Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 г. по делу N 33а-7255/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по "адрес" г. Махачкалы: - о признании суммы задолженности по транспортному налогу с физических лиц, указанную в требовании Инспекции ФНС России по "адрес" г. Махачкалы N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за 2014 год и 2015 год безнадежной к взысканию и обязанность по её уплате прекращенной;

- о возложении обязанности на Инспекцию ФНС России по "адрес" г. Махачкалы исключить соответствующие записи по налогам за 2014 и 2015 годы из лицевого счета ФИО1 для прекращения обязанности по их уплате, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по "адрес" г. Махачкалы о признании сумму задолженности по транспортному налогу, указанной в требовании ИФНС России по "адрес" г. Махачкалы N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за 2014 год и 2015 год безнадёжной ко взысканию и обязанность по её уплате прекращенной и возложении обязанности на ИФНС России по "адрес" г. Махачкалы исключить соответствующие записи по налогам за 2014 и 2015 год из лицевого счёта налогоплательщика ФИО1 для прекращения обязанности по их уплате, отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что "дата" налоговая инспекция в его адрес направила требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на "дата". В требовании указано, что за истцом числится общая задолженность в сумме 338927 рублей, в том числе по налогам (сборам) 294979 рублей, которая подлежит уплате.

Согласно полученной истцом в налоговой инспекции распечатке сумма в размере 338927 рублей - это задолженность по транспортному налогу за более чем три налоговых периода, а именно за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы, что не соответствует налоговому законодательству.

Задолженность по транспортному налогу за период с 2014 по 2015 годы является безнадежной ко взысканию, так как налоговый орган до настоящего времени не принял никаких попыток по взысканию этих сумм в судебном порядке. Это означает, что срок взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы истек, а, следовательно, налоговый орган уже утратил возможность её принудительного взыскания.

По обращении истца к судебным приставам, ему стало известно о возбуждении в отношении него двух исполнительных производств на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от "дата" о взыскании недоимки за 2016-2017 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере 99 870 рублей, пени в размере 10 912 рублей 99 копеек, и от "дата" о взыскании недоимки за 2018 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 69 567 рублей, пени в размере 16 730 рублей 90 копеек.

Данные приказы в связи с поданными истцом возражениями были отменены мировым судьёй определениями от "дата".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика Инспекции ФНС России по "адрес" г. Махачкалы, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от "дата" N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление от "дата" N, с приведенным в нем расчетам транспортного налога за 2018 года, который составил - 69567 руб.

В связи с невыполнением ФИО1 своей обязанности последнему направлялось требование N 12003 от "дата" об уплате задолженности по транспортному налогу в размер 69567 руб, пени 16096, 80 руб, установлен срок для добровольной уплаты до "дата".

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от "дата" N и в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 п. 3 ст. 44 и подпункта 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для обращения в суд по требованию N 12003 от "дата", имеющего срок исполнения до "дата", истекает "дата".

Указанный срок на момент обращения ФИО1 с административным иском в суд и на момент разрешения административного спора не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию не имеется.

Поскольку суд установилвсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции не усматривает поводов для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи