Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. по делу N 33-18589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Портянова А.Г, судей

Лахиной О.В, Фагманова И.Н, при ведении протокола помощником судьи

Воробьевым А.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бариевой Фанили Харисовны о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бариевой Ф.Х. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Бариевой Ф.Х. - Леонтьева В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Бариевой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 249000 руб, под 28, 30% годовых, со сроком возврата на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем дата Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до дата, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку графиком погашения предусмотрен последний платеж по кредиту дата (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с дата по дата в размере 71596 руб. 78 коп. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 273596 руб. 36 коп, из которых: сумма основного долга - 184341 руб. 61 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 16372 руб. 89 коп, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 71596 руб. 78 коп, штраф - 1285 руб. 08 коп.

Просили взыскать с Бариевой Ф.Х. в пользу ООО "ХКФ Банк" вышеуказанную задолженность по кредитному договору N... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5935 руб. 96 коп.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Бариевой Фаниле Харисовне в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по договору N... от дата, а именно: задолженность по основному долгу - 184341 руб. 61 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 16372 руб. 89 коп, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 71596 руб. 78 коп, штраф - 1285 руб. 08 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5935 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бариева Ф.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

От истца - представителя ООО "ХКФ Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "ХКФ Банк" и ответчик Бариева Ф.Х, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Бариевой Ф.Х. - Леонтьева В.Г, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, статья 421 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "ХКФ Банк" и Бариевой Ф.Х. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 249000 руб, со сроком возврата на 60 месяцев, то есть до дата, считая с даты его фактического предоставления под 28, 30% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.., кредитным договором N... от дата.

Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, в части взыскания основного долга, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В то же время с решением суда в части произведенных по делу расчетов в части взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков за период после вынесения судом решения истец обязан доказать возникновение у него таких убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства, однако такие доказательству суду представлены не были.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору со дня вынесения решения по 2 марта 2021 года в виде убытков Банка в определенной сумме не может быть признан правильным, а требования Банка о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

Судебная коллегия отмечает, что нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период до дня вынесения решения.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, но поскольку размер в конкретно определенной сумме на будущее время определен быть не может, по требованию истца в резолютивной части может быть указано на взыскание в процентном соотношение от суммы задолженности, которая может меняться и в связи с этим подлежит расчету в ходе исполнения соответствующего решения.

Вместе с тем, истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств заявлено не было.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В связи с указанным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов, перечисленных истцом в расчете в виде твердой денежной суммы (л.д. 34) за период с момента после вынесения решения суда - с дата по дата, поскольку основания для взыскания процентов имелись только за период на день вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата подлежит уменьшению с 71596 руб. 78 коп. до 70544 руб. 31 коп, за вычетом сумм процентов за период с дата по дата в общей сумме 1052 руб. 47 коп. (531 руб. 82 коп. + 358 руб. 46 коп. + 162 руб. 19 коп.), исходя из расчета и представленного графика платежей (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы Бариевой Ф.Х. о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии неисполненных обязательств и претензий банка, о чем свидетельствует отмена судебного приказа о взыскании задолженности, отмененного на основании заявления ответчика (л.д. 26), не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения (л.д. 51), в связи с чем Бариева Ф.Х. самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Бариеву Ф.Х. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (99, 61%), то есть в размере 5912 руб.80 коп.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года изменить в части взыскания с Бариевой Фанили Харисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неоплаченных процентов после выставления требования в размере 71596 руб. 78 коп, снизив взысканную сумму до 70544 руб. 31 коп, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5935 руб. 96 коп, снизив указанную сумму до 5912 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Бариевой Фанили Харисовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Имашева Э.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 октября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.