Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. по делу N 33-18753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А, судей Анфиловой Т.Л. и Валиуллина И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КАВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГЭ к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе КГЭ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения КГЭ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КГЭ обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчик предоставил в кредит денежные средства в размере 1 494 800 руб. сроком на 302 месяца под 10, 75% годовых. Пользуясь своим правом на досрочный возврат займа, истец дата имел намерение полностью погасить имевшийся долг перед банком в размере 1 479 627 руб. 57 коп. В офисе банка истцу пояснили, что он обязан написать заявление на досрочное погашение долга, а также оплатить компенсацию расходов банка в размере 6 000 руб. Истец уплатил 6 000 руб, т.к. необходимо было в кратчайшие сроки закрыть долг перед кредитором и снять обременения. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате убытков истца с приложением всех необходимых реквизитов. Указанную претензию ответчик получил дата, однако в удовлетворении требований отказал.

КГЭ просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 762 348 руб, неустойку из расчета 3% в день от суммы 1 494 800 руб, т.е. 44 844 руб. за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу КГЭ взыскана неустойка в размере 6 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлено взыскать с ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, КГЭ просит в апелляционной жалобе отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N... по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований КГЭ к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования КГЭ, с ПАО "Росбанк" в пользу истца взысканы убытки в виде комиссии за досрочное погашение кредита в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за отказ добровольного требования потребителя в размере 3 250 руб, почтовые расходы в размере 510 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, следует, что действия ПАО "Росбанк" по взиманию комиссии в размере 6 000 руб. за подачу уведомления на досрочное погашение кредита применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляют права истца как потребителя, при этом обработка уведомления на досрочное погашение кредита не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга, за которую может быть установлено комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом комиссии и, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, посчитал, что с ответчика в пользу КГЭ подлежит взысканию неустойка, в сумме, не превышающей размера комиссии - 6000 руб. Одновременно суд взыскал предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Проверяя решение суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы КГЭ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (в частности, о взимании с заемщика платы за подачу уведомления на досрочное погашение кредита), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно преюдициальному судебному постановлению такие убытки в виде комиссии за досрочное погашение кредита в размере 6 000 руб. были взысканы с ПАО "Росбанк" в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы КГЭ, оснований для применения к отношениям сторон положений статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и необходимости рассчитывать цену финансовой услуги как стоимость кредита, не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подачу заявления о досрочном погашении кредита не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (соответствующая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Судебная коллегия также отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с дата по дата (день принятия решения суда) составит 67, 15 руб.

Вместе с тем, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Финансовой организацией ПАО "Росбанк" решение суда не обжалуется.

В соответствии частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таких оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы КГЭ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу КГЭ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО