Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-19234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Абубакировой Р.Р.

судей

Аюповой Р.Н.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания

Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.М. к Афанасьевой Л.М. о признании недействительным договора дарения и признания права собственности на часть домовладения по апелляционной жалобе Афанасьева В.М. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.М. обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.М. о признании недействительным договора дарения и признания права собственности на часть домовладения, мотивируя тем, что его бабушке Лопатиной Е.В. принадлежало домовладение, расположенное по адресу: адрес, в котором она проживала с истцом и его матерью. С дата он зарегистрирован в доме и продолжает в нем проживать по настоящее время. Бабушка умерла дата. В апреле 2021 года Афанасьева Л.М. стала выгонять его из дома и в мае 2021 год ему стало известно о том, что дом подарен его бабушкой Афанасьевой Л.М. на основании договора дарения от дата. При этом договор составлен и зарегистрирован после смерти бабушки. О наличии данного договора ему не было известно, так как после смерти бабушки он в нотариальную контору не обращался, но наследство принял фактически - проживал в наследственном доме. С дата он является инвалидом третьей группы. Также он считает себя фактически принявшим наследство, так как вступил во владение и в управление наследственным домом, произвел за свой счет расходы на содержание домом, по страхованию дома. Просит признать недействительным договор дарения заключенный между Лопатиной Е.В. и Афанасьевой Л.М. от дата и признать за ним право собственности на ? часть домовладения (кадастровый N...) и земельного участка (кадастровый N...) в адрес.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.М. к Афанасьевой Л.М. о признании недействительным договора дарения и признания права собственности на часть домовладения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что он был лишен правовой помощи, судом незаконно отказано в допуске представителя в порядке передоверия. В наследственном деле отсутствует справа из психоневрологичесого диспансера. Почерки дарителя в доверенности от дата и доверенности от дата разняться, даритель была в болезненном состоянии. Договор дарения не мог быть сдан на регистрацию по доверенности после смерти дарителя, так как доверенность прекратила свое действие. После смерти бабушки наследство фактически приняла его мать Афанасьева Н.И, которая умерла в 2012 году, и после ее смерти в фактическое наследование вступили он и ответчик. Им совершены фактические действия по принятию наследства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Афанасьеву Л.М, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются детьми Афанасьевой Н.И, умершей дата, и внуками Лопатиной Е.В, умершей дата.

Наследственные дела после смерти Лопатиной Е.В. и Афанасьевой Н.И. не заводились.

Лопатиной Е.В. принадлежали на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N.., расположенные по адресу: адрес.

В 2006 году Лопатиной Е.В. выдано две доверенности на совершение действий в ее интересах дочери Афанасьевой Л.М. (дата) сроком на один год с правом передоверия и Литовченко О.А. (дата) сроком на три года.

Литовченко О.А. в интересах и от имени Лопатиной Е.В. дата заключила договор дарения недвижимого имущество, по условиям которого Лопатина Е.В. подарила Афанасьевой Л.М. принадлежащие ей индивидуальный жилой дом (литера...) с земельным участком площадью 1527, 0 кв.м, с кадастровым номерам N.., относящегося к категории земель поселений, предназначенный для размещения и обслуживания жилого дома и надворных построек, находящиеся по адресу: адрес.

Договор дарения сдан дата в Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан, государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована дата за N...

дата Лопатина Е.В. умерла.

В ответе ГБУЗ Республики Башкортостан Бирская ЦРБ от дата за исх. N... указано, что Лопатина Е.В, дата года рождения, умершая дата, проживающая по адресу: адрес на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состояла.

На основании договора купли-продажи от дата спорное домовладение и земельный участок отчуждены Салиховой С.Ю.

Установив, что договор дарения был заключен между Лопатиной Е.В. и ответчиком Афанасьевой Л.М. дата до смерти дарителя, лично подписан Лопатиной Е.В, составлен в ее личном присутствии, удостоверен нотариально, Лопатина Е.В. не страдала каким-либо заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия, ответчик в спорном доме не проживает, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что даритель на момент составления оспариваемого договора находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Преклонный возраст дарителя, наличие у нее заболеваний, сами по себе не свидетельствуют о том, что она не понимала значение совершаемых ей действий, а также наступления соответствующих правовых последствий. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз стороной истца не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что договор дарения был сдан на государственную регистрацию после смерти дарителя, противоречит материалам гражданского дела, поскольку представитель дарителя Литовченко О.А. и одаряемая Афанасьева Л.М. обратились в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности дата (л.д.62, 63), правовая экспертиза по их заявлениям проведена дата, государственная регистрация перехода права собственности дата (л.д.82).

К спорным правоотношениям положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации об отмене дарения не применимы, поскольку истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным.

Доводы истца об отличиях в подписях Лопатиной Е.В. в доверенностях от дата и от дата являются его субъективной оценкой, не опровергают подлинности доверенности от дата, которая истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Совершение истцом фактических действий по вступлению в права наследования после смерти в 2012 году матери Афанасьевой Н.И. не свидетельствуют о недействительности совершенной бабушкой Лопатиной Е.В. сделки по дарению в 2006 году. Сторонами не оспаривается, что Афанасьева Н.И. при жизни договор дарения между своими матерью Лопатиной Е.В. и дочерью Афанасьевой Л.М. не оспорила, свои правопритязания на спорный дом и земельный участок не заявляла.

Также судебная коллегия отмечает, что фактически спор между сторонами связан с неудовлетворением ответчиком требований истца на получение денежных средств после продажи дома в 2021 году Салиховой С.Ю.

Сам Афанасьев В.М. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что проживает по иному адресу знал о сделке дарения. Кроме того, представитель истца Лопатина В.И, которая является дочерью дарителя Лопатной Е.В, в судебном заседании дата пояснила, что 50 % дома и земельного участка принадлежат именно ей, она лично внесла 6000 рублей на их покупку, договор дарения оформлен тайно, выразила несогласие с дарением спорных объектов недвижимости ее матерью только одному из 6 внуков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Аюпова Р.Н.

Ишбулатова Е.И.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 29 ноября 2021 года.