Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-19487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Абубакировой Р.Р.

судей

Аюповой Р.Н.

Ишбулатовой Е.И.

с участием прокурора

Галиева Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юминова С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н, судебная коллегия

установила:

Юминов С.Н. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Уфимского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года, он оправдан по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. Он содержался под стражей, будучи лишенным свободы, в период времени с дата по дата, то есть всего 291 день. Заключение его под стражу сказались на нем и его семье крайне негативно, поскольку он в течение столь продолжительного времени пребывал в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, будучи лишен свободы, находясь в заключении в СИЗО, испытывал нравственные страдания, против своей воли был оторван от дома, семьи, работы, в отношении него были распространены порочащие его сведения. Утрата дней, которые он провел в изоляции от общества, невосполнима. Находясь в условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества, будучи лицом несудимым и далеким от криминала, получал негативное воздействие от общения с уголовными элементами - лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинством гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами подследственного из-за явного негативного отношения к нему.

Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность, особенно, когда узнал о том, что, спустя 4 месяца после его освобождения, сам следователь был задержан за совершение иного тяжкого преступления. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юминова С.Н. взыскана компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 438 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства причинения моральных страданий, причинно-следственной связи. Определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных норм права, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что дата Уфимским межрайонным следственным отделом по г. Уфе СУ СК РФ по Республике Башкортостан в отношении Юминова С.Н. возбуждено уголовное дело N... по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата Юминов С.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке статьей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

дата Юминову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась, что ответчиком не оспаривается.

Приговором Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Юминов С.Н. оправдан по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления в соответствии с пунктами 2 и 4 ч. Статьи 302 УПК Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление самого факта незаконного уголовного преследования и применении в отношении истца меры пресечения, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 438 000 рублей, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, характер и тяжесть обвинения, длительность незаконного уголовного преследования, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие у истца возможности свободно передвигаться, трудиться, получать доход и обеспечивать свое достойное существование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 438000 рублей. При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке и без учета всех обстоятельств данного дела, без анализа доказательств, представленных истцом суду.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, в том числе, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, на протяжении длительного периода истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в рамках которого к ней применялись принудительные меры, временно ограничивающие гарантированные государством конституционные права личности, он участвовал в следственных мероприятиях, судебном разбирательстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку компенсация в связи с реабилитацией направлена на восстановление нарушенного права лица, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом и его степени являются несостоятельными, поскольку из смысла действующего законодательства сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, установленного в судебном порядке, является достаточным основанием к возмещению морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент возбуждения и расследования уголовного дела процессуальные действия, совершенные в отношении истца были правомерными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по реабилитирующим основаниям, следовательно, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления является доказанным.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Аюпова Р.Н.

Ишбулатова Е.И.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 12 ноября 2021 года.