Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-20766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина С.С, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Касаткина С.С.- Левицкой Д.Ю, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан Гайсиной Л.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших по доводам жалоб оппонентов, судебная коллегия

установила:

Касаткин С.С. обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее по тексту Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан) о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что дата истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки.., регистрационный N... у адрес. При парковке автомобиля Правила дорожного движения не нарушались, дорожных знаков, запрещающих парковку в данном месте, не устанавливалось.

Выйдя из дома дата примерно в... часов, истец увидел, что на автомобиле лежит большое количество снега. Очистив машину от снега и осмотрев место происшествия, обнаружил, что автомобиль имеет сильные механические повреждения. В результате падения снега со льдом автомашине были причинены механические повреждения: вмятина капота, повреждение лако-красочного покрытия, трещина лобового стекла. Ограждений вокруг упавших глыб снега не было, предупреждений об опасности схода снега и льда также не было. С целью зафиксировать факт причинения ущерба истец обратился в ОП N... Управления МВД России по г. Уфе, сотрудники которого провели осмотр места происшествия.

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как вред подлежит возмещению третьим лицом.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП Ишбаев. Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ИП ФИО7, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 82944 руб.

дата производилась чистка кровли вышеуказанного здания, о чем сообщили истцу соседи, проживающие по адресу: адрес, однако часть крыши не была почищена до конца, после потепления дата снег упал на машину повредив капот и лобовое стекло.

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке кровли. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83318 руб, моральный вред 50000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Касаткина Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворить в части, взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в пользу Касаткина Сергея Сергеевича сумму материального ущерба в размере 25860 руб, расходы по оплате госпошлины 975, 80 руб, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу ООО "... " расходы по оплате судебной экспертизы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в размере 8580 руб, с Касаткина Сергея Сергеевича - 5720 руб.

В апелляционной жалобе Касаткин С.С. выражает несогласие с определением его вины в указанном происшествии. Полагает, что ущерб должен был быть взыскан, согласно заключению судебной экспертизы, в полном объёме.

В апелляционной жалобе Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органа местного самоуправления и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снега с крыши здания Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, определяя размер ущерба на основании вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом, с учетом положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в причинении вреда имуществу наличие грубой неосторожности самого истца, выразившейся в том, что игнорируя требования пункта 6.39 СНиП дата-89 и содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, истец припарковал автомобиль на расстоянии от стены здания, не обеспечивающем безопасность транспортного средства, со стороны ответчика же не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, суд первой инстанции определилстепень вины каждой из сторон в размере 40% (истец) на 60% (ответчик).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в установленном размере, с учетом вины самого истца, а также с распределением судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано распределены расходы проведению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, ссылка в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии вины были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права, апелляционные жалобы также не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Касаткина С.С, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата