Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 12-2586/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 октября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Эда", ИНН 7838085809, ОГРН 1197847098680, КПП 783801001, юридический адрес: 190068, Санкт-Петербург, Большая Подъяческая, д. 36, лит. А, пом. 2Н, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, ООО "Эда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО "Эда" установлена в следующем:

Здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия " "... "", на основании приказа КГИОП от "дата" N...

В соответствии с договором аренды от "дата" N... правообладателем помещения "... ", расположенного в указанном здании, является ООО " "... "".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" ООО "Эда" является правопреемником ООО "Радуга". Из письма Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от "дата" следует, что ООО "Эда" является арендатором указанного помещения.

Актом обследования объекта нежилого фонда от "дата", проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, зафиксировано, что в помещении "адрес": между ч.п. 1 и ч.п. 2 отсутствует дверной проем; между ч.п. 2 и ч.п. 3 отсутствует дверной проем; между ч.п. 2 и ч.п. 1 организован дверной проем; в ч. п 1 из оконного проема оборудован дверной проем, проход в который ограничен листом гипсокартона; в ч.п. 4 установлено сантехническое оборудование (раковина). Планировка помещения "... " не соответствует документам технического и кадастрового учета, при этом работы по перепланировке помещения "... " ООО "Эда" с КГИОП не согласовало, письменное задание и разрешение не получало, проектную документацию не согласовывало.

Таким образом, ООО "Эда" по состоянию на "дата" умышленно, в нарушение положений ст. ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нарушило требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия " "... "", расположенного по адресу: "адрес"

Защитник ООО "Эда" Ан И.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что в действиях ООО "Эда" отсутствует состав и событие административного правонарушения, поскольку правонарушение было выявлено в 2006 году, таким образом, срок привлечения Общества к административной ответственности истёк.

Законный представитель ООО "Эда" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник Ан И.П. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, главный специалист КГИОП "... " В.В, допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства установленные судьей районного суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В части 3 этой же статьи указано, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона N73-ФЗ, объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу ст. 47.2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что Здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия " "... "", на основании приказа КГИОП от "дата" N...

В соответствии с договором аренды от "дата" N... правообладателем помещения "... ", расположенного в указанном здании, является ООО " "... "".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" ООО "Эда" является правопреемником ООО "Радуга". Из письма Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от "дата" следует, что ООО "Эда" является арендатором указанного помещения.

Актом обследования объекта нежилого фонда от "дата", проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, зафиксировано, что в помещении "адрес": между ч.п. 1 и ч.п. 2 отсутствует дверной проем; между ч.п. 2 и ч.п. 3 отсутствует дверной проем; между ч.п. 2 и ч.п. 1 организован дверной проем; в ч. п 1 из оконного проема оборудован дверной проем, проход в который ограничен листом гипсокартона; в ч.п. 4 установлено сантехническое оборудование (раковина). Планировка помещения "... " не соответствует документам технического и кадастрового учета, при этом работы по перепланировке помещения "... " ООО "Эда" с КГИОП не согласовало, письменное задание и разрешение не получало, проектную документацию не согласовывало.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, заслушаны доводы защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление суда, в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.

Вопреки доводам жалобы вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод защитника Общества о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Общества. Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определении от "дата", не согласиться с которыми оснований не имеется. Кроме того, согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления факта проведения самовольных работ по перепланировки, зафиксированных актом обследования объекта нежилого фонда от "дата", не требуется специальных познаний.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Утверждение в жалобе о том, что перепланировка помещения была произведена в "... " г, опровергается материалами дела, актом технического состояния объекта нежилого фонда, планом нежилого помещения "... " представленного по запросу судьи районного суда. Так, из материалов дела следует, что в "... " году в помещении "... " был выявлен демонтаж внутренних перегородок, устройство ниши в ранее существующем дверном проеме. Актом от "дата" зафиксировано, что в помещении "адрес": между ч.п. 1 и ч.п. 2 отсутствует дверной проем; между ч.п. 2 и ч.п. 3 отсутствует дверной проем; между ч.п. 2 и ч.п. 1 организован дверной проем; в ч. п 1 из оконного проема оборудован дверной проем, проход в который ограничен листом гипсокартона; в ч.п. 4 установлено сантехническое оборудование (раковина). Таким образом, планировка помещения "... " не соответствует документам технического и кадастрового учета, при этом работы по перепланировке помещения "... " ООО "Эда" с КГИОП не согласовало, письменное задание и разрешение не получало, проектную документацию не согласовывало.

Административное наказание ООО "Эда" правомерно назначено с применением п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, степени общественной опасности, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Обществу, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется, данный акт является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эда" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Ана И.П. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.