Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 12-2632/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 14 октября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, в отношении

Девяткина Н. О, родившегося "дата" в "... ", гражданина РФ, со слов состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со слов не работает, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года Девяткин Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Адвокат Чернов К.Ю. в защиту Девяткина Н.О. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, не установлены, судья районного суда при рассмотрении дела проигнорировал доводы и обстоятельства, на которые ссылался Девяткин Н.О, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, что повлияло на объективность рассмотрения дела.

В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела не дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, противоречия по делу не устранены, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства опровергаются иными собранными по делу материалами. Единственным доказательством по делу, подтверждающим вину Девяткина Н.О. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, что само по себе является недопустимым.

Защитник Чернов К.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чернова К.Ю, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Девяткина Н.О, потерпевшей Кожиной М.Л.

Девяткин Н.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 2 июля 2020 года управлял автомобилем " "... "", ехал на работу по ул. Табольская, начал осуществлять поворот на Б. Сампсониевский пр. На перекрестке указанных улиц, автомобиль, осуществляющий движение по Б. Сампсониевскому пр. поморгал фарами, тем самым указав на возможность осуществления поворота на Тобольскую ул. Девяткин Н.О. начал осуществлять поворот, частично заехал на пешеходный переход колесами, и в это время увидел на пешеходном переходе людей, поэтому остановился. Когда увидел потерпевшую "... " М.Л, она находилась на ногах, но испугалась и упала на левый бок, задев капот автомобиля. Повреждения на автомобиле, которые были обнаружены инспектором ГИБДД, появились вследствие другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего за год до описанных событий.

Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде потерпевшая "... " М.Л. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что "дата" шла на работу, переходила Б. Сампсониевский пр, прошла практически половину пешеходного перехода и остановилась, чтобы дождаться, пока автомобиль, ехавший по Б. Сампсониевскому пр, остановится и пропустит ее. После того, как автомобиль остановился, она продолжила движение, однако автомашина под управлением Девяткина Н.О, осуществлявшая поворот направо с ул. Тобольской, начала осуществлять движение, и совершила удар в правую ногу потерпевшей. От удара в правую ногу "... " М.Л. упала правым боком на капот автомашины. Автомашина сдала назад и "... " М.Л. упала на асфальт. От полученных в ДТП повреждений правой ноги, "... " М.Л. шесть месяцев проходила лечение, в различных медицинских организациях, перенесла несколько операций, в коленном суставе была установлена металлическая конструкция. По пришествии года после ДТП, "... " М.Л. продолжает испытывать боли в области правой ноги, передвигаться может только с костылем. Девяткин Н.О. извинений не принес, материальный ущерб не возместил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда от 12 мая 2021 года законно и обоснованно.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 2 июля 2020 года около 09 часов 15 минут водитель Девяткин Н.О, управляя транспортным средством марки " "... "" г.р.з. "... ", двигаясь по ул. Тобольской от пр. Лесного в Санкт-Петербурге, по направлению к пр. Б. Сампсониевскому, на пересечении пр. Б. Сампсониевского и ул. Тобольской, у дома 57 по пр. Б. Сампсониевскому, в нарушение пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ при повороте направо на пр. Б. Сампсониевский, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть пр. Б. Сампсониевского по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на пешехода "... " М.Л, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход "... " М.Л. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, Девяткин Н.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Девяткина Н.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом N... от 06.04.2021 года об административном правонарушении; определением N... от 02.07.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой N... от 02.07.2020 года; рапортами сотрудников полиции от 02.07.2020 года; протоколом N... от 02.07.2020 года осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фото-таблицей к протоколу осмотра; объяснениями потерпевшей "... " М.Л. от 15.12.2020 года; заключением специалиста N... от 23.07.2020 года; заключением эксперта N... -адм. от 04.12.2020 года; заключением комиссии экспертов N... от 31.03.2021 года; записями КУСП N.., N.., N... от 02.07.2020 года; справкой о ДТП от 02.07.2020 года.

В частности, вина Девяткина Н.О. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей "... " М.Л, которая была допрошена как в ходе рассмотрения дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, так и в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания потерпевшей судом признаются допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с иными собранными материалами. Сведения, сообщенные "... " М.Л, непротиворечивы, последовательны, согласуются с объяснениями, данными ею 15.12.2020 года, потерпевшая предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела, у суда не имеется. Кроме того, как пояснил Девяткин Н.О. ранее с потерпевшей он не был знаком, после произошедшего дорожно-транспортном происшествия потерпевшая к нему не обращалась.

К выводу о виновности Девяткина Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Девяткина Н.О. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей "... " М.Л, и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Девяткина Н.О. нарушениями пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение "... " М.Л. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Доводы Девяткина Н.О. о том, что потерпевшая "... " М.Л. сама упала перед автомобилем "Шевроле Ланос" и получила телесные повреждения правой ноги от падения на асфальт - суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению комиссии экспертов N... от 31 марта 2021 года /л.д.71-80/, у "... " М.Л. установлена травма правой нижней конечности: закрытый внутрисуставной импрессионный (вдавленный) перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с наличием костного дефекта суставной поверхности; закрытый косой перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков; кровоизлияние (гемартроз) в полость коленного сустава (подтвержденный результатами пункции сустава от 02.07.2020 года). Травма правой нижней конечности у "... " М.Л. образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета по наружной поверхности коленного сустава, что подтверждается характером и локализацией переломов (косой перелом головки малоберцовой кости, импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости).

То обстоятельство, что травмы потерпевшей "... " М.Л. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Шевроле Ланос", под управлением Девяткина Н.О, вследствие допущения Девяткиным Н.О. нарушений требований пункта 13.1, 14.1 ПДД РФ, также следует из справки по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 99/, согласной которой, "дата" должностным лицом у автомобиля " "... "" г.р.з. "... " зафиксированы повреждения переднего бампера, капота.

Доводы Девяткина Н.О. о том, что указанные в справке повреждения автомобиля были получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия - материалами дела не подтверждаются, кроме того, при даче первоначальных объяснений 2 июля 2020 года /л.д. 22/ Девяткин Н.О. пояснил, что обязуется в течение 10 дней предоставить фотографии механических повреждений автомобиля дознавателю ОГИБДД, обязуется явиться к дознавателю в ОГИБДД в течение 10 дней, без разрешения дознавателя автомобиль обязуется не ремонтировать. При этом Девяткиным Н.О. не были сообщены сведения о получении повреждений автомобилем "Шевроле Ланос" в ином дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, оснований полагать, что потерпевшая "... " М.Л. сама упала на асфальт и получила травмы, указанные в заключение эксперта, по делу не имеется, поскольку указанные доводы Девяткина Н.О. опровергаются совокупностью исследованных по делу материалов, а также показаниями потерпевшей "... " М.Л.

Не может свидетельствовать в пользу невиновности Девяткина Н.О, и соответственно не опровергают выводы суда, представленные показания свидетеля "... " М.Н. Данный вывод суда основан на содержании показания данного свидетеля, приведенных в постановлении суда первой инстанции и не оспоренных стороной защиты. По существу показания сведены к констатации факта расположения автомашины Девяткина Н.О. и потерпевшей Кожиной М.Л. в месте события правонарушения, а равно факта падения последней на дорожное покрытие, что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами. При этом, исходя из специфики взаимного расположения автомашины и потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, факт их взаимодействия, в виде удара, не мог являться очевидным для третьих лиц. Именно данный вывод и подтвердил свидетель, сообщивший, что момент столкновения он не видел, не настаивая на отсутствии данного факта.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Девяткина Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав Девяткина Н.О. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Девяткина Н.О.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Девяткина Н.О. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия Девяткина Н.О. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Девяткину Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения административного правонарушения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где водитель должен проявлять особую осмотрительность и осторожность. Кроме того, суд учел тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, состояние здоровья потерпевшей и её мнение по наказанию, поведение Девяткина Н.О, который извинения потерпевшей не принес, материальный ущерб не возместил.

При этом судом учитываются, указанные сведения по личности Девяткина Н.О, который состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, однако учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, указанные Девяткиным Н.О. сведения не влекут снижение или изменение назначенного Девяткину Н.О. наказания, назначенного в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, а также, что материалами дела не подтверждено, возмещение Девяткиным Н.О. причиненного потерпевшей ущерба, что также подтверждается показаниями потерпевшей "... " М.Л. в Санкт- Петербургском городском суде, прихожу к выводу о том, что назначенное Девяткину Н.О. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Назначение Девяткину Н.О. наказание в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении Девяткина Н. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чернова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова