Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 12-2638/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Такил", ИНН 1661055787, ОГРН 1181690020786, юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Побежимова, д. 17, кв. 55

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Такил", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятый товар возвращен законному владельцу.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях - заместители начальника отдела административных расследований Балтийской таможни, "... " В.А, "... " О.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене постановления районного суда.

В обосновании жалоб указали, что в действиях ООО "Такил" имеется состав инкриминируемого административного правонарушения. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что 11 апреля 2020 года на территорию Морского порта Санкт-Петербурга по коносаменту N... в грузовых контейнерах прибыл товар "льноволокно" в количестве 819 грузовых мест, весом брутто 41 940 кг. Согласно сведениям из коносамента, получателем товара является ООО "Такил". Вместе с тем, 12 августа 2020 года срок временного хранения вышеуказанного товара истек, до истечения срока временного хранения товар под какую-либо таможенную процедуру не помещен. Согласно пояснениям от компании отправителя груза, китайской копанией "China Industrial (Trading Corporation" заключен договор поставки товара между указанной компанией и ООО "Такил". В дальнейшем поступивший на территорию Китая товар был возвращен отправителю, то есть ООО "Такил". При этом между ООО "Такил" и "China Industrial (Trading Corporation" заключено соглашение об обратной отправке, что подтверждается наличием на соглашении печатей сторон соглашения.

Судьей районного суда при рассмотрении дела и вынесении постановления не была дана оценка представленному соглашению о возврате товара, представленному коносаменту. Единственным возможным получателем товара на территории Российской Федерации являлось ООО "Такил", которое должно было принять меры по таможенному оформлению поступившего груза. Таким образом, ООО "Такил" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Такил" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностное лицо "... " В.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что коносаментом и соглашением о возврате товара, подтверждается, что получателем товара, прибившего "дата" на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х "Charlotta B" по коносаменту N... в контейнерах "... ", "... ", "... " "льноволокно", является ООО "Такил", в связи с чем у Общества имелась обязанность по совершению таможенного оформления, и Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Защитник ООО "Такил" "... " П.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ООО "Такил" передало товар "льноволокно" компании перевозчику, а в последствии компанией перевозчиком, китайской стороне Договора. Действия по возврату товара неизвестны, в установленном Договором порядке не совершались. Представленные китайской компанией документы имеют признаки недостоверности и фальсификации, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими и достоверными. Товар был оплачен, право собственности на товар перешло к китайской стороне Договора, субъектом инкриминируемого административного правонарушения, ООО "Такил" не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от "дата", что "дата" в 00 часов 01 минуту по адресу: "адрес", ООО "Такил" нарушило сроки временного хранения товаров, а именно: "дата" на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х "Charlotta B" по коносаменту N... в контейнерах "... ", "... ", "... " прибыл товар "льноволокно" в количестве 819 грузовых мест, весом брутто 49140 кг, получателем товара в коносаменте указан ООО "Такил". По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург "дата" вышеуказанный товар был помещен в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ЗАО "КТСП". "дата" срок временного хранения товара "льноволокно", прибывшего по коносаменту N... в контейнерах "... ", "... ", "... " в количестве 819 грузовых мест, весом брутто 49140 кг истек, под какую-либо таможенную процедуру помещен не был. Действия ООО "Такил" квалифицированы по статье 16.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по статье 16.16 КоАП РФ наступает за нарушение сроков временного хранения товаров, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Субъектами ответственности по статье 16.16 КоАП РФ являются физические лица, должностные лица, юридические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на которых возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товаров.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения предусматривает наличие вины в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, при квалификации деяния лица по статье 16.16 КоАП РФ необходимо установить, на кого возложена обязанность совершить таможенные операции, необходимые для выпуска товаров. Выяснение указанных обстоятельств является обязательным в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена ЕАЭС, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Такил" и китайской компанией "China Industrial (Trading Corporation" заключен договор N... от "дата" о поставки "льноволокно короткое" в количестве 49, 14 тонн /том 1, л.д. 83-94 /.

Согласно пункту 4 Договора, условия поставки Товара оговариваются сторонами в Спецификации, если иное не оговорено Сторонами в Спецификации, то право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара. Передача товара осуществляется на основании товарной накладной, товар считается переданным после передачи представителю покупателя.

Товар, являющийся предметом Договора, а именно "льноволокно", было передано представителю покупателя - компании ООО "Эдванс Шиппинг Групп", действующему на основании договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг N... от "дата" и поручению экспедитору N... от "дата", которое приняло товар 27 и "дата", что подтверждается товарно-транспортными накладными и счет- фактурами от "дата" /том 2, д. "адрес"/. Указанный товар был помещен под таможенную процедуру "экспорта", согласно ДТ N.., выпуск указанной декларации был разрешен и товар был доставлен в Китай.

При таких обстоятельствах, Договор поставки товара N... от "дата" был исполнен сторонами договора.

Отгруженный в КНР товар "льноволокно", по требованию китайских таможенных органов, был возвращен обратно на территорию Российской Федерации. В коносаменте N... в качестве получателя товара на территории Российской Федерации указано ООО "Такил".

Вместе с тем, описанные выше обстоятельства возврата товара "льноволокно" на территории Российской Федерации и указание в коносаменте N... и в Соглашении в качестве получателя товара ООО "Такил", не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Такил" состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку доказательств, что ООО "Такил" является безусловным собственником спорного товара, должностным лицом в ходе производства по делу не представлены.

При производстве по делу юрисдикционным органом указывалось, что ООО "Такил" обязано было произвести таможенное оформление по поступившему на таможенную территорию товару, что следует из коносамента, ответа китайской компании "China Industrial (Trading Corporation" и соглашения между указанной китайской компанией и ООО "Такил".

Из ответа китайской компании "China Industrial (Trading Corporation" /том 1, л.д. 161-163/, следует, что из-за изменений в национальной политике таможня Шанхая и таможня Чжанцзяган не вправе декларировать поступившую партию товара и после дружеских переговоров между покупателем и продавцом, то есть между "China Industrial (Trading Corporation" и ООО "Такил", было достигнуто соглашение о возврате товара, при этом компания "China Industrial (Trading Corporation" выполняет процедуры возврата в порту Шанхая и возвращает товар продавцу, а также несет ответственность за организацию перевозки груза и процедуры таможенного оформления до "дата" и за обработку возврата. На данном соглашении имеются печати организаций (продавца и покупателя), при этом оно не подписано ни одной из сторон.

В качестве подтверждения сведений, изложенных в ответе, китайской компанией "China Industrial (Trading Corporation" представлена копия соглашения /л.д. 147-148/, текст которого был переведен в ходе производства по делу на русский язык /л.д. 164/. Из текста указанного соглашения не следует, что собственником товара "льноволокно" является ООО "Такил".

ООО "Такил" последовательно и на протяжении всего времени отрицало принадлежность товара "льноволокно", поступившего "дата" на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х "Charlotta B" по коносаменту N SHA2001GWAP2 в контейнерах "... ", "... ", "... ". При этом стороной защиты правомерно указано, что претензия по Договору N... от "дата" сторонами не предъявлялись, Договор был исполнен в установленном порядке, оплачен покупателем, товар передан третьему лицу для передаче покупателю. Сторона защиты указала, что представленное соглашение является недостоверным, поскольку ООО "Такил" переговоры с китайской компанией "China Industrial (Trading Corporation" не производило, какие-либо соглашения о возврате товара на территорию Российской Федерации не заключало.

Представленные китайской компанией "China Industrial (Trading Corporation" сведения, в том числе соглашение /л.д. 147-148/ не свидетельствует о том, что товар "льноволокно", поступивший "дата" на территорию Российской Федерации, являлся собственностью ООО "Такил", и у Общества возникла обязанность по его таможенному оформлению, поскольку ООО "Такил" достоверность представленного соглашения оспаривается. Представленный в материалах дела коносамент N... также не может подтверждать обязанность ООО "Такил" произвести таможенные процедуры в установленный законом срок, поскольку коносамент оформляется стороной отправителем в одностороннем порядке, при этом ООО "Такил" при составлении коносамента участие не принимает.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствует достоверные и безусловные доказательства, подтверждающие принадлежность ООО "Такил" товара "льноволокно", поступившего "дата" на территорию Морского порта Санкт-Петербург на т/х "Charlotta B" по коносаменту N... в контейнерах "... ", "... ", "... ".

Отсутствие указанных сведений не позволяет прийти к однозначному выводу об обязанности ООО "Такил" произвести процедуры таможенного оформления по поступившему на территорию Морского порта Санкт-Петербурга товара, а значит ООО "Такил" в рассматриваемом деле не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Разрешение вопроса об определении собственника спорного товара должен быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам должностного лица, в действиях ООО "Такил" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу должностным лицом не представлено безусловных доказательств принадлежности товара "льноволокно" ООО "Такил", что препятствует установлению ООО "Такил" в качестве субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Выводы судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отсутствии в действиях ООО "Такил" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, основания для отмены постановления районного суда, отсутствуют.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела и вынесении постановления судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Такил", оставить без изменения, жалобы должностных лиц "... " В.А, "... " О.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова