Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 12-2653/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 19 октября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Сырник", ИНН 7813274152, ОГРН 1177847098857, юридический адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр, д. 47, лит. А, пом. 8Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года ООО "Сырник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Сырник" - генеральный директор "... " А.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление районного суда является незаконным, поскольку в основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно определения о назначении экспертиз по делу, и экспертные заключения от 01.04.2021 года, и от 05.04.2021 года, так как по адресу, указанному в определениях и экспертных заключениях, находятся несколько юридических лица, а не только ООО "Сырник", в связи с чем отсутствует возможность установить, что определения и экспертные заключения относятся непосредственно к территории, арендуемой ООО "Сырник".

При назначении экспертиз по делу были нарушены права законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, гарантированные статьей 26.4 КоАП РФ, поскольку законный представитель не был ознакомлен с личностью эксперта, не имел возможности внести свои предложения о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, поставить перед экспертом вопросы для проведения экспертизы. Кроме того, направленные в адрес юридического лица копии определений о назначении экспертиз, отличаются от имеющихся в материалах дела копий, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

При вынесении постановления судьей не была дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу измерения уровня шума от 31.03.2021 года, что является нарушением положений статей 24.1, 26.11 КоАП РФ

При рассмотрении дела в районном суде было нарушено право привлекаемого лица на защиту, поскольку судьей необоснованно отказано в ходатайстве защитника об ознакомлении с материалами дела. Административное наказание является несправедливым и чрезмерно строгим, поскольку судом не были установлены отягчающие вину обстоятельства, что свидетельствует о возможности назначении более мягкого вида наказания.

Законный представитель ООО "Сырник" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Защитник ООО "Сырник" "... " М.В. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "Сырник" совершено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: 13 мая 2021 года в 17 часов 00 минут в Северном территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу установлено, что в результате подведения прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и специалистами Северного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" 25 марта 2021 года проверки кафе "Мона" (ООО "Сырник") в многоквартирном доме по адресу: "адрес", установлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при ведении деятельности кафе, а именно:

- в нарушение п.п. 2.5, 2.7 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N 32 (далее - СанПиН 2.3/2.4.3590-20) на предприятии недостаточное количество площадей для хранения продуктов (кладовая сухих продуктов, холодильная камера), часть товаров и полуфабрикатов хранятся на полу и в проходах производственных коридоров;

- в нарушение требований п. 2.15 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в моечной столовой посуды, административном помещении отсутствует общеобменная приточная и вытяжная общеобменная вентиляция;

- в нарушение п. 2.14 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20 на участке приготовления холодных блюд открытой кухни не установлена бактерицидная лампа;

- в нарушение п. 3.2 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20 маркировка разделочных ножей и досок не чёткая;

- в нарушение п. 2.17 раздела II СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 2.9 раздела II СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44, в производственных помещениях кафе используются емкости (баки) для сбора пищевых отходов без крышек.

Таким образом, ООО "Сырник" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Сырник" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и виновность Общества в его совершении, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: протоколом N... от 13.05.2021 года об административном правонарушении; решением заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 25.03.2021 года N... о проведении проверки; актом проверки от "дата"; актами обследования N.., N... от 25.03.2021 года; определениями о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз N.., N.., N... от 25.03.2021 года; экспертным заключением N... от "дата"; экспертным заключением N... от 05.04.2021 года; экспертным заключением N... от 01.04.2021 года; электронным обращением "... " И.В. от 01.03.2021 года; договором аренды нежилого помещения от "дата"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сырник".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности ООО "Сырник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьей перечисляются собранные по делу доказательства, им дается мотивированная оценка в соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе измерения уровня шума N... от 31.03.2021 года, на основании которого экспертом составлено заключение N... от 05.04.2021 года, сомнений не вызывает, в связи с чем указанный документ также признается судом допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств определений о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз, а также о недопустимости экспертных заключений - судом отклоняются по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы N... от 01.04.2021 года, N... от 05.04.2021 года, N... от 01.04.2021 года проведены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

При этом суд учитывает, что перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии систем вентиляции, помещений кафе "Мона" ООО "Сырник", расположенному по адресу: "адрес", требованиям санитарных норм и правил 2.3/2.4.3590-20, а также о соответствии измеренных уровней шума и вибрации от работы музыкального оборудования в указанном кафе СанПин 1.2.3685-21. Возможность иной, альтернативной постановки вопросов для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по исследованным экспертом вопросам, не имеется.

Законный представитель ООО "Сырник" - генеральный директор "... " А.И. в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ был ознакомлен с определениями о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз в день их вынесения, то есть "дата", ему были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц. После поступления определений в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" были определены эксперты, котом поручено проведение назначенных экспертиз, и которые сделали пометки о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания проведенных по делу санитарно-эпидемиологических экспертиз недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Действия ООО "Сырник" правильно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по статье 6.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

То обстоятельство, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении было отклонено ходатайство защитника "... " Н.В. об ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По итогам рассмотрения ходатайство судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение от 26 августа 2021 года, которое отвечает требованиям статей 24.4, 29.12 КоАП РФ, является мотивированным.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства участника процесса является правом, а не безусловной обязанностью суда. Решение об удовлетворении или отклонении ходатайства судьей принимается исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с процессуальными требованиями закона, и с учетом положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах административного законодательства, в том числе и о своевременном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что с момент формирования дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении до момента рассмотрения дела в районном суде прошло более трех месяцев, что свидетельствует о безусловной возможности стороны защиты ознакомиться с материалами дела. Кроме того, как следует из справочного листа на корке дела, с материалами административного дела N 5-926/2021 24 августа 2021 был ознакомлен защитник ООО "Сырник" "... " М.В. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были нарушены при рассмотрении дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Постановление районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств конкретного дела, имущественного положения лица и общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, размер и вид назначенного административного наказания не является самым строгим, поскольку согласно санкции статьи 6.4 КоАП РФ, юридическому лицу может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком до девяноста суток.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Сырник", оставить без изменения, жалобу генерального директора Сытина А.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова