Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 12-2657/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Шаповаловой С. Л. "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года Шаповалова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина Шаповаловой С.Л. установлена в следующем: в соответствии с пунктом 6.4 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 07.02.2019 N 121, по поручению уполномоченного структурного подразделения Министерства культуры Российской Федерации Управление осуществляет полномочия по согласованию проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, включенных Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 N 759-р в Перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Минкультуры России.

Письмом Департамента государственной охраны культурного наследия Минкультуры России N 843-12-02 от 25.01.2021 Управлению поручено рассмотреть заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное научно-реставрационные проектные мастерские (далее - ФГУП ЦНРПМ) о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век (Архангельская обл, Приморский р-н, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 4), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина XX века (далее - Объект).

Объект поставлен на государственную охрану Постановлением Совмина РФСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" как памятник архитектуры, истории и культуры государственного значения.

Распоряжением правительства РФ от 01.06.2009 N 759-р Объект включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляется Минкультуры России. Объект является частью компонента объекта всемирного наследия (ЮНЕСКО) "Культурно-исторический комплекс Соловецких островов".

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 20 и 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Приказом Минкультуры России N 1467 от 27.11.2012 Объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера 321220004550006.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В составе направленного ФГУП ЦНРПМ на согласование в Управление комплекта документов, в соответствии с требованиями вышеуказанных ст.ст. 28, 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ представлен акт по результатам проведенной аттестованными Минкультуры России Андреевой Т.Е, Шаповаловой С.Л. и Каменевой Т.Е. государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век (далее - Акт ГИКЭ).

Указанный Акт ГИКЭ подготовлен вышеуказанными аттестованными Минкультуры Р. экспертами по проведению государственных историко-культурных экспертиз и подписан их цифровыми подписями:

- А. Т.Е. "дата" в 20:35:10 посредством электронной почты с адресом t-andreeva@mail.ru;

- Шаповаловой С.Л. "дата" в 20:16:59 лично;

- Каменевой Т.Е. "дата" в 20:35:24 посредством электронной почты с адресом resttek@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 42 административного регламента предоставления Министерством культуры Российской Федерации государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения", утвержденного приказом Минкультуры Р. от "дата" N.., ответственным исполнителем - начальником отдела охраны объектов культурного наследия Управления А.И. Цицеем проведен анализ соответствия представленной документации требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации.

По итогам анализа представленных научно-проектной документации и Акта ГИКЭ ответственным исполнителем сделан вывод о несоответствии указанных документов требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в части:

- выводов об отсутствии оказания влияния проектных решений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата";

- несоответствия проектных решений схеме охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата, утвержденной приказом Минкультуры Р. N... от "дата".

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия письмом Управления N... от "дата" отказано ФГУП ЦНРПМ в согласовании представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век, в том числе в связи с несогласием Управления с Актом ГИКЭ на данную проектную документацию.

При этом заявителю - ФГУП ЦНРПМ сообщено, что Управлением неоднократно отказывалось в согласовании вновь представленной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата" по аналогичным основаниям, что подтверждается письмами Управления N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата".

При этом, подготовленный аттестованными экспертами Минкультуры Р. А. Т.Е, Шаповаловой С.Л, Каменевой Т.Е, Акт ГИКЭ не скорректирован и не исправлен с учетом ранее указанных замечаний вышеуказанных отказов в согласовании.

Таким образом, ответственным исполнителем сделан вывод, что данными экспертами при проведении государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации в отношении архивных, историко-архитектурных и иных материалов по объекту культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", необходимые исследования не проводились.

Вопросы, касающиеся проведения государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы содержащимися в специальной главе V Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ нормами, устанавливающими цели, принципы и объекты проведения названной экспертизы, требования к заключению экспертизы.

Согласно ст. 29 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизы; независимости экспертов; гласности.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы определен Постановлением Правительства РФ от "дата" N... "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".

Согласно п. 17 Положения N... при проведении экспертизы эксперт обязан:

а) соблюдать принципы проведения экспертизы, установленные ст. 29 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

б) обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов;

в) самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, ответственно и точно формулировать выводы в пределах своей компетенции;

г) обеспечивать конфиденциальность полученной при проведении экспертизы информации;

д) соблюдать установленные сроки и порядок проведения экспертизы;

е) информировать экспертную комиссию и соответствующий орган охраны объектов культурного наследия о случаях воздействия на экспертов в целях оказания влияния на результаты экспертизы.

Таким образом, федеральные нормативные правовые акты обязывают эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (Федеральный закон от "дата" N 73-ФЗ, п. 17 Положения N...), то есть осуществить визуальный осмотр (натурное обследование и фотофиксацию объекта лично, собрать документы и материалы (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучить их и проанализировать с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

При изучении представленного на согласование Акта ГИКЭ Управлением установлено, что на странице 21 Акта ГИКЭ имеется информация следующего содержания: "Экспертиза научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения - "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина ХХ века: "Иконописная палата" 1615 год, XIX век - в части сохранения объекта культурного наследия выявила:

Предложенные проектом работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина ХХ века: "Иконописная палата" 1615 год, XIX век, расположенного по адресу: "адрес", остров Большой Соловецкий, "адрес", Набережная бухты Благополучия, "адрес", обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей предмета охраны объекта культурного наследия".

Вместе с тем, чертежи проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации, представленные в части 2 "Архитектурные решения" Раздела III. Проекта реставрации и приспособления (шифр 22/НПД-88-П-АР) даже в части оконных и дверных заполнений явно свидетельствуют о несоответствии предлагаемых проектных решений схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденной приказом Минкультуры Р. N... от "дата".

Таким образом, вывод Акта ГИКЭ (страница 21) о соответствии (положительное заключение) научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата" требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия не мотивирован, и, соответственно, представленный Акт ГИКЭ не соответствует принципу научной обоснованности, объективности и законности и принципу соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, а также достоверности и полноты информации, закрепленными в ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Шаповалова С.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что приведенные в протоколе об административном правонарушении действия, совершенные экспертом, проводившим государственную историко-культурную экспертизу проектной документации в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век, в нарушение принципов проведения экспертизы, закрепленных в ст. 29 Федерального закона N 73- ФЗ, не обладают признаками административною правонарушения, в понимании ст. 2.1 КоАП РФ. Изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения, могут служить основанием для несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы, и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.13 КоАП РФ. В постановлении не приведены обстоятельства совершенного правонарушения - его объективная и субъективная стороны. Непонятно к какому субъекту правонарушения отнесено лицо, привлеченное к административной ответственности - к физическому или к должностному лицу. Судом не дана оценка пояснениям Шаповаловой С.Л... Не установлено место совершения административного правонарушения. Вывод о том, что Акт ГИКЭ не соответствует принципу научной обоснованности, объективности и законности объективно не подтвержден, доказательства угрозы реального причинения вреда или создания угрозы причинения вреда объекту культурного наследия суду не представлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что "чертежи проекта реставрации и приспособления в научно-проектной документации даже в части оконных и дверных заполнений явно свидетельствует о несоответствии предлагаемых проектных решений схеме предмета охраны" является ошибочным, поскольку основано на схеме предмета охраны, выполненной до начала реставрации. В соответствии с действующим порядком определения предмета охраны объекта культурного наследия, установленного приказом Министерства культуры РФ от 13.01.2016 N28, предмет охраны объекта культурного наследия "Иконописная палата" уточнен. Согласно указанному приказу, в предмет охраны объекта культурного наследия включены архитектурные элементы и детали объекта, в отношении которых произведена реставрация (воссоздание). Однако, при вынесении Приказа Министерства культуры РФ от 05.08.2020 г..N889 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия "Иконописная палата" ошибочно приложена первоначальная схема предмета охраны, выполненная до реставрации.

Приказом Минкультуры России от 01.04.2021 N 406 "О внесении изменений в приложение к приказу Минкультуры России от 5 августа 2020 г. N 889 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век (Архангельская область), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века" указанная ошибка Министерства культуры РФ устранена, в приказ включена актуальная схема предмета охраны. Осмотр объекта охраны "Иконописной палаты" и сравнение его с уточненной Приказом Минкультуры России N406 схемой предмета охраны административным органом не проводился и такой акт осмотра в материалы дела не представлен.

Вывод о неверном определении проектировщиком влияния видов работ на конструктивную надежность и безопасность объекта культурного наследия, сделанный судом в обжалуемом постановлении, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергается материалами дела. Представленная на экспертизу проектная документация является корректировкой проекта 2013-2014 гг. Необходимость корректировки проектных решений обусловлена устранением технического брака и отклонений от согласованного проекта, допущенных при производстве работ. Решения, рассматриваемого в составе экспертной комиссии проекта, корректировки связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций.

Шаповалова С.Л, её защитник Сальников Е.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали, в полном объеме, указали, что судом не установлены, имеющие значение для дела обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля - начальник отдела Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу А. полагал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Указал, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, совершенного правонарушения, которые подтверждены представленными материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, вещественные доказательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Вышеназванные положения не позволяют судье выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из настоящего дела следует, что требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не были выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шаповаловой С.Л. судьей надлежащим образом не проверена, не дана оценка всем представленным должностным лицом административного органа доказательствам, в том числе сведениям, приведенным в процессуальных документах. Кроме того, не получили оценки суда в обжалуемом постановлении доводы Шаповаловой С.Л, а также её защитника, изложенные в письменных возражениях по делу.

Как следует из постановления судьи районного суда, основанием для привлечения эксперта Шаповаловой С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, послужило то, что вывод Акта государственной историко-культурной экспертизы (страница 21) о соответствии научно-проектной документации на проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата" 1615 год, XIX век требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия не мотивирован, и, следовательно, представленный Акт не соответствует принципу научной обоснованности, объективности и законности и принципу соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия, а также достоверности и полноты информации, закрепленными в ст. 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Так, начальником отдела охраны объектов культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Ц. проведен анализ соответствия представленной проектной документации в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата" требованиям по сохранению, государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации, по результатам проведения которого установлено, что представленный Акт ГИКЭ содержит вывод о том, что: "Предложенные проектом работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага", XVI век - первая половина ХХ века: "Иконописная палата" 1615 год, XIX век, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, остров Большой Соловецкий, пос. Соловецкий, Набережная бухты Благополучия, д. 1, корп. 4, обеспечивают сохранение всех признаков и особенностей предмета охраны объекта культурного наследия".

Вместе с тем, чертежи проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации, представленные в части 2 "Архитектурные решения" Раздела III. Проекта реставрации и приспособления (шифр 22/НПД-88-П-АР) даже в части оконных и дверных заполнений явно свидетельствуют о несоответствии предлагаемых проектных решений схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденной приказом Минкультуры России N 889 от 05.08.2020 года.

Однако как следует из обжалуемого постановления, схема предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденная приказом Минкультуры России N 889 от 05.08.2020 года судом не исследована, должной правовой оценки, по правила ст. 26.11 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не получила.

Вопрос о том, в чем выразилось несоответствие чертежей проекта реставрации и приспособления научно-проектной документации, представленные в части 2 "Архитектурные решения" Раздела III. Проекта реставрации и приспособления (шифр 22/НПД-88-П-АР) схеме предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", утвержденной приказом Минкультуры России N 889 от 05.08.2020 года, в постановлении суда не отражен и не исследован.

Доводы защитника Шаповаловой С.Л. - Базыкина А.Е, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 175-181), в части издания Приказа Минкультуры России от 01.04.2021 N 406 "О внесении изменений в приложение к приказу Минкультуры России от 5 августа 2020 г. N 889 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Иконописная палата", 1615 год, XIX век (Архангельская область), входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага, XVI век - первая половина XX века" также судом не оценены.

Ответственный исполнитель - начальник отдела охраны объектов культурного наследия Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Ц. по известным ему обстоятельствам в ходе рассмотрения дела по существу, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допрошен, основания, позволившие данному лицу прийти к выводу о несоответствии проектной документации схеме предмета охраны объекта культурного наследия, судом не выяснены.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в постановлении не указал место совершения Шаповаловой С.Л. вмененного ей правонарушения.

Более того, ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверка законности и обоснованности квалификации статуса привлекаемого лица как должностного лица в конкретном деле связана с исследованием фактических обстоятельств. При этом, судьей районного суда не приведены обоснования привлечения эксперта Шаповаловой С.Л. к административной ответственности как должностного лица и назначения административного наказания в размере, предусмотренном для должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении Шаповаловой С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Шаповаловой С. Л. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Шаповаловой С. Л. возвратить в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.