Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 12-2695/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

участкового врача-терапевта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N "адрес"" Кобулова С. И. угли, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года в отношении должностного лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N "адрес"" участкового врача-терапевта Кобулова С.И.у. составлен протокол об административном правонарушении согласно которому, 12 января 2021 года в 10 часов 00 минут, при рассмотрении материалов санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N "адрес"", в связи с поступлением в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обращения К, в действиях (бездействии) участкового врача-терапевта Кобулова С.И.у. выявлены следующие нарушения:

- не выполнена госпитализация К. с подозрением на COVID-19 по эпидемиологическим показаниям (отсутствие возможности самоизоляции при наличии в окружении указанных лиц, лиц относящихся к группе риска) (нарушение ч.1, ч.3 ст. 29, ч.3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.5.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- не установлены лица, контактирующие с больной К, их изоляция в домашних условиях или госпитализация, в том числе, по эпидемиологическим показаниям не выполнена, медицинское наблюдение на срок 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным не проведено, средства экстренной профилактики (профилактического лечения) не назначены (нарушение ч.1, ч.3 ст. 29, ч.3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.5.7 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- диагноз "ОРВИ" К. в отделе эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" не зарегистрирован (нарушение ч.1, ч.3 ст. 29, ч.3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.12.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", Распоряжение Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга от 24.09.2007г. N 479-р и Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 24.09.2007 N 1 "О порядке учета и регистрации инфекционных и паразитарных болезней в Санкт-Петербурге";

- эпидемиологический анамнез К. не собран и не отражен в амбулаторной карте, отсутствует информация о выездах за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области за последнее время, наличии у пациента контакта с лицами, больными COVID-19 (нарушение ч.1, ч.3 ст. 29, ч.3 ст. 39 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.9.1, 9.2, 10.1, 11.1, 11.2, 13.1 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.4.2, п.5.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года должностное лицо - участковый врач-терапевт Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N "адрес"" Кобулов С.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Кобулов С.И.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с его стороны соблюдены все нормы действующего законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения и приняты все зависящие от него действия. В его должностные обязанности не входит обслуживание участка N.., в котором проживает К, обратившаяся в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Кроме того, К. просила прекратить проведение проверки в отношении Кобулова С.И.у. и считать обращение отозванным.

Кобулов С.И.у, его защитник Степанова Л.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно указали, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Кобулова С.И.у. О времени и месте составления указанного процессуального документа Кобулов С.И.у. уведомлен не был. Явился вместе с защитником 19 января 2021 года в Управление Роспотребнадзора, где расписался в протоколе об административном правонарушении и получил его копию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из обжалуемого постановления от 27 мая 2021 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовав представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении NФ78-02-09/19/273-2020 от 12 января 2021 года, пришел к выводу о виновности должностного лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N "адрес"" Кобулова С.И.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией указанной части ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении NФ78-02-09/19/273-2020 от 12 января 2021 года в отношении Кобулова С.И.у. составлен должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Протокола об административном правонарушении, составленного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Кобулова С.И.у, представленные материалы дела не содержат.

Мотивов переквалификации действий Кобулова С.И.у. судьей районного суда в постановлении не приведено.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несмотря на то, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 данной статьи, в связи с чем переквалификация действий Кобулова С.И.у. на ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является неправомерной и противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Кроме того, при вынесении постановления судьей районного суда не рассмотрен вопрос надлежащего уведомления Кобулова С.И.у.о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из уведомления о вручении (л.д. 16), телеграмма вручена сестре Кобулова С.И.у. 12 января 2021 года в 15 часов 10 минут, при этом рассмотрение материалов санитарно-эпидемиологического расследования и составление протокола об административном правонарушении состоялось 12 января 2021 года в 10 часов 00 минут. Более того, из содержания указанного процессуального документа не представляется возможным сделать однозначный вывод о его составлении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку указание на данные обстоятельства в протоколе отсутствуют. При этом, Кобуловым С.И.у. заявлено, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, подписи в соответствующий документ внесены им при получении копии 19 января 2021 года.

Ввиду изложенного, судебный акт не отвечает требованиям пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в силу которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности; решение по делу должно быть мотивировано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения настоящей жалобы в Санкт-Петербургском городском суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, при таких обстоятельствах постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Кобулова С.И.у. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении участкового врача-терапевта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N "адрес"" Кобулова С.И.у. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении участкового врача-терапевта Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N "адрес"" Кобулова С.И.у. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.