Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 12-2743/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 2 ноября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 2 ноября 2021 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Трифанцовой О. Н, "дата" года рождения, уроженки "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

24.12.2020 около 20 час. 12 мин, водитель Трифанцова О.Н, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N... в Санкт-Петербурге, ул. Ленская, д. 18, двигаясь по Ленской ул. в направлении от ул. Белорусской в сторону пр. Наставников, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), не уступила дорогу пешеходу А, "дата" года рождения, пересекавшему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, вследствие чего совершила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода А. установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2021 Трифанцова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Трифанцовой О.Н. - Шиолашвили М.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности предотвращения водителем данного ДТП. Из схемы ДТП и видеозаписи усматривается, что обзор пешеходного перехода перекрывал другой автомобиль, пешеходный переход являлся нерегулируемым, неосвещенным, темное время суток, шел снег с дождем, видимость плохая, ребенок перебегал дорогу и не был виден Трифанцовой О.Н. Также отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Ш. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Трифанцова О.Н, защитник Шиолашвили М.Г. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие А, с участием его законного представителя А.В.

Законный представитель потерпевшего А.В. в Санкт-Петербургском городском суде полагал, что постановление районного суда является законным и обоснованным. Считал назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24.12.2020 около 20 час. 12 мин, водитель Трифанцова О.Н, управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N.., в Санкт-Петербурге, ул. Ленская, д. 18, двигаясь по Ленской ул. в направлении от ул. Белорусской в сторону пр. Наставников, не уступила дорогу пешеходу А, "дата" года рождения, пересекавшему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля, вследствие чего совершила на него наезд, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП у пешехода А. установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Трифанцовой О.Н. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 78 0034 036680 от "дата"; справкой о ДТП N... ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78034 036681; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями Трифанцовой О.Н.; законного представителя потерпевшего А.В.; телефонограммой N... ; заключением эксперта N... -адм, согласно которому у потерпевшего А. установлены: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков; ссадина области крыла левой подвздошной кости/левого бедра, гематомы наружной поверхности левого бедра, что в комплексе расценивается как вред здоровью средней тяжести; и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Трифанцовой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, в том числе показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Трифанцовой О.Н, нарушившей п. 14.1 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего А, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Трифанцовой О.Н, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной заключением эксперта степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

При этом заключение эксперта, которое согласно ст. 26.11 КоАП РФ не имело заранее установленной силы, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Трифанцовой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Трифанцовой О.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Так, доводы жалобы о том, что обзор пешеходного перехода перекрывал другой автомобиль, пешеходный переход являлся нерегулируемым, неосвещенным, темное время суток, шел снег с дождем, видимость плохая, ребенок перебегал дорогу и не был виден Трифанцовой О.Н, не могут послужить основанием для освобождения Трифанцовой О.Н. от административной ответственности за совершенное деяние, поскольку оценка дорожной ситуации и риск невыполнения предписаний Правил дорожного движения возлагается на водителя транспортного средства, который управляет источником повышенной опасности. При этом, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями, и не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Ш, о назначении судебной экспертизы по делу, являются несостоятельным, и поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 03.08.2021. При рассмотрении дела судьей районного суда установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, вывод о виновности Трифанцовой О.Н. основан на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, Трифанцова О.Н. совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем создала опасность для участников дорожного движения, и повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей районного суда учтены характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Трифанцовой О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Трифанцовой О. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Шиолашвили М.Г. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.