Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 12-2776/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 ноября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Оруджева М. С, "дата" года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт- "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года Оруджев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Оруджева М.С. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, создание помехи движению пешеходов и транспортных средств, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

21 апреля 2021 года в 20 ч. 50 мин. Оруджев М.С, находясь в общественном месте у дома N 17/56 по Гороховой улице в Санкт-Петербурге, принимал добровольное участие в одновременном массовом пребывании граждан, около 2000 человек, собравшихся в поддержку Алексея Навального, в нарушение санитарных норм и правил, установленных ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.6, п.п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Указанное массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, фактически перекрыв возможность проезда транспорта и прохода перехода.

Оруджев М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что сотрудниками полиции дана неверная правовая оценка прошедшему 21 апреля 2021 года мероприятию, поскольку по своей сути мероприятие, участие в котором вменяется Оруджеву М.С, являлось публичным по смыслу, придаваемому этому определению Федеральным законом N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При таких обстоятельствах, квалификация действия Оруджева М.С. по части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации является неверной. Привлечением Оруджева М.С. к административной ответственности нарушены его права, гарантированные положениями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку проводимая акция носила мирный, ненасильственный характер, была целью выражения мнения по политически значимому вопросу. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор, поддерживающий обвинение по делу. Также судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не были вызваны в суд и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие процессуальные документы по делу. При рассмотрении дела судом не дана оценка соблюдению требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также требований главы 27 КоАП Российской Федерации в части применения мер обеспечения производства по делу в виде административного задержания и доставления в отдел полиции. Факт участия Оруджева М.С. в массовом одновременном пребывании граждан не подтверждается собранными по делу материалами. Все доказательства противоречат выводам суда.

Оруджев М.С, его защитник Михайлова В.Д. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

При этом пунктом 2.1.3 указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга (в ред. N 48 от 29.01.2021 года) проведение массовых мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий, ограничено численностью не более 50 человек.

Пункт 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывает соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров.

Пункт 6, пп. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписывает необходимость гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года около 20 часов 50 минут Оруджев М.С, находясь у д. 17/56 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге, участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, количество участвующих лиц - около 2000 человек, которые находились в указанном месте с целью выражения поддержки Алексея Навального. Своими действиями нарушал санитарные нормы и правила, а именно: п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; и. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1, 5 до 2 метров. Участники данного массового одновременном пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), вместе с тем создали помехи движению пешеходов и транспортных средств, фактически перекрыв возможность проезда транспорта и прохода пешеходов.

В связи с выявленными нарушениями сотрудником полиции, инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Васильевым А.Е, осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомлялись лица допустившие признаки административного правонарушения о недопустимости нарушения общественного порядка, а также доводились требования прекратить противоправные действия. Однако, при наличии фактической возможности выполнить законные требования, Оруджев М.С. их проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, было не менее 10 минут.

Таким образом, Оруджев М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации и виновность Оруджева М.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N 152772 от 21.04.2021 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N 1213 от 21.04.2021 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции от 21.04.2021 года Майорова В.Н.; объяснениями сотрудника полиции Васильева А.Г. от 21.04.2021 года; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Нахождение Оруджева М.С. 21 апреля 2021 года в составе группы граждан у дома 17/56 по Гороховой улице в г. Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы указание в постановлении, что заявитель в 22 часа 40 минут участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 500 человек, а также указание в постановлении суда о том, что прекращение противоправных действий требовал сотрудник полиции Шустров Т.М. и Канафоцкий А.В. расценивается в качестве описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации, поскольку материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и объяснениями капитана полиции Васильева А.Г. установлено нахождение Оруджева М.С. в 22 ч. 40 мин. у дома 17/56 по Гороховой улице в г. Санкт-Петербурге, в массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 2000 человек, собравшихся с целью выражения поддержки А. Навального, в нарушение санитарных норм и правил. Согласно объяснениям Васильева А.Г. и протокола об административном правонарушения от 22 апреля 2021 года прекращение противоправных действий требовал сотрудник полиции Васильев А.Г.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Оруджева М.С. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Оруджева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Оруджева М.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судом установлено, что Оруджевым М.С. не соблюдены требования санитарных норм и правил, предписывающих соблюдать социальную дистанцию до иных находящихся на массовом одновременном пребывании граждан, в связи с чем в его действиях правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что действия Оруджева М.С. подлежат квалификации по статье 20.2 КоАП Российской Федерации, поскольку мероприятие, проводимое 21 апреля 2021 года в Санкт-Петербурге, носило публичный характер по смыслу Федерального закона N 52-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" - отклоняются судом по следующим основаниям.

В определении от 24.10.2013 года N 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Оруджева М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 21 апреля 2021 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 17/56, нарушила п. 6, пп. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019, п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 года N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом сотрудника полиции. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (л.д. 10), согласно которому на 21 апреля 2021 года на территории Санкт-Петербурга не было согласовано публичных мероприятий.

Таким образом, оснований для квалификации действий Оруджева М.С. не по части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, а по статье 20.2 КоАП Российской Федерации, судом не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела обвинителя (в том числе прокурора) по делу, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу обвинителя. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии со статьями 24.5, 29.10 КоАП Российской Федерации, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц УМВД, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Содержащиеся в материалах дела объяснения сотрудника полиции являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с иными собранными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Оруджева М.С. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года - являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д, как указано в части 2 статьи 10 и статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Оруджевым М.С. не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических правил, нормативно-правовых актов, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что гарантированные Конвенцией права и свободы были нарушены - не имеется.

Довод о том, что оснований для доставления Оруджева М.С. не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП Российской Федерации, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Оруджев М.С. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Оруджева М.С, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, административное наказание Оруджеву М.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Оруджева М. С, оставить без изменения, жалобу Оруджева М. С. - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Грибиненко