Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 12-2836/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 26 ноября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года в отношении

Тарабенко И. А, "дата" г.р, уроженца "... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года, Тарабенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вина Тарабенко И.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, а именно:

"дата" в 09 часов 58 минут в близи "адрес" "адрес" Санкт-Петербурга, Тарабенко И.А, управляя автомобилем "... " г.р.н. N... (принадлежащим "... " Д.А, состоящему на учете в "адрес"), совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.2, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил движение на перекрестке, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Движение по полосам" выполнил поворот налево из полосы, движение по которой разрешено только прямо и направо, перед поворотом не убедился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части в данном направлении, выполнил поворот налево, въехал на полосу движения автомобиля "... " г.р.з. N... под управлением водителя "... " А.Ю, двигавшегося во встречном направлении с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым создав ему помеху в движении, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля "... " г.р.з. N.., водителю "... " А.Ю, и пассажиру "... " П.Н, каждому, причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Тарабенко И.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обосновывая свою жалобу, указал, что в показаниях его и водителя "... " А.Ю. имеются существенные противоречия, однако суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании записей камер видеонаблюдения и назначении автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, оценки действий обоих водителей, чем лишил его возможности доказать свою непричастность к опрокидыванию ТС "... " и получению потерпевшими телесных повреждений. Постановление суда не мотивировано, противоречит требованиям ст.26.11 КоАП РФ, причинно-следственная связь между его действиями и опрокидыванием автомобиля УАЗ не установлена.

Потерпевшие "... " А.Ю, "... " П.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Тарабенко И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что "дата" он ехал по "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". Выехал на пересечение "адрес" и "адрес", стал поворачивать на разрешающий сигнал светофора, увидел ТС "... ", который перестроился в левую полосу движения, он (Тарабенко) остановился, чтобы пропустить "... " и завершить маневр. Водитель "... " ехал без звуковых и проблесковых сигналов, на запрещающий сигнал светофора. Считает, что опрокидывание автомобиля "... " произошло не по его вине, а из-за нарушений правил дорожного движения сотрудника полиции, управлявшего автомобилем "... ".

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Тарабенко И.А, считаю постановление районного суда по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Тарабенко И.А. в совершении административного правонарушения.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Тарабенко И.А. в совершении административного правонарушения.

Судьей также установлено наличие причинной связи между действиями водителя Тарабенко И.А, который обязан была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 3.2, 6.13, 8.1, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим "... " А.Ю. и "... " П.Н.

Действия Тарабенко И.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Тарабенко И.А. не являются основанием к изменению постановления.

Заявленные Тарабенко И.А. ходатайства районным судом рассмотрены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированных определений. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в определениях выводы, отсутствуют.

Основания для проведения по делу автотехнической экспертизы отсутствовали, поскольку к материалам дела приобщена видеозапись камер наружного наблюдения, полностью опровергающая пояснения Тарабенко И.А. об обстоятельствах проезда им перекрестка и наглядно демонстрирующая обстоятельства ДТП, в связи с чем каких-либо специальных познаний для определения того, как должны были действовать при проезде перекрестка водители Тарабенко И.А. и "... " А.Ю, не требовалось.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что Тарабенко И.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, до начала маневра поворота не занял крайнее левое положение, не показывал сигнал поворота, в то время как водитель автомобиля "... " двигался со встречного направления через перекресток с включенными синими проблесковыми маяками. Тарабенко И.А. остановился непосредственно перед автомобилем "... " который потерял управление, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Тарабенко И.А, что указывает на наличие прямой причинной связи между действиями Тарабенко И.А, нарушившего грубым образом ряд пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде опрокидывания автомобиля "... " и причинения средней тяжести вреда здоровью двум сотрудникам полиции.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде привлечения Тарабенко И.А. к административной ответственности в течение года до "дата", обстоятельств правонарушения, вызванных грубым нарушением Тарабенко И.А. Правил дорожного движения, последствий в виде причинения средней тяжести вреда двум сотрудникам полиции, причинения материального ущерба, вызванного опрокидыванием автомобиля "... ", судья районного суда счел возможным назначить Тарабенко И.А. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая отсутствие жалоб потерпевших на назначенное Тарабенко И.А. наказание, а также невозможность ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности при пересмотре постановления районного суда вышестоящей инстанцией, назначенное Тарабенко И.А. наказание также подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2021 года, которым Тарабенко И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тарабенко И.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина