Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 22-3863/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В, Шипилова О.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденных Латифзоды Х.У, Холназарова Э.М.

переводчика Шарапова Ш.А.

защитников - адвокатов Харлачевой О.Г, Комарова С.Д.

при секретаре Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Латифзоды Х.У, Холназарова Э.М. и адвокатов Харлачевой О.Г, Шведовой Ю.И. в их защиту соответственно на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Латифзода Х. У, "дата" года рождения, уроженец "дата", судимый "дата" по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии наказания, осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Холназаров Э. М, "дата" года рождения, уроженец "адрес" не судимый, осужден по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Латифзода Х.У. и Холназаров Э.М. осуждены по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, Латифзода - к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,, Холназаров - к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание осужденным не назначалось.

На приговор осужденные и адвокаты Шведова Ю.И. и Харлачева О.Г. в их защиту подали апелляционные жалобы с дополнениями.

Латифзода и его защитник - адвокат Харлачева О.Г. считали, что его действия необходимо квалифицировать как хищение, совершенное без соучастников, указали на совершение преступления только Латифзодой без участия Холназарова и при отсутствии сговора с ним, полагали, что потерпевшая не видела факта похищения ее имущества, сослались на то, что показания потерпевшей и свидетелей были оглашены, что исключило возможность устранения противоречий, сослались на семейное положение Латифзоды, наличие малолетних детей и других родственников на иждивении, наличие работы и места жительства, состояние здоровья, полагали, что суд необоснованно учел наличие опасного рецидива. Осужденный также полагал, что суд не учел показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N3 о том, что именно он похитил рюкзак потерпевшей, полагал, что совершенное им хищение было незаметно ни для потерпевшей, ни для Холназарова, сослался на признание вины, раскаяние. Латифзода и его защитник просили отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Холназаров и его защитник - адвокат Шведова Ю.И. в апелляционных жалобах считали приговор несправедливым, полагали, что суд не учел при назначении наказания признание вины, отсутствие судимости, возмещение потерпевшей материального ущерба и отсутствие у нее претензий, трудоустройство, положительную характеристику, просили снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Харлачевой, Шведовой, осужденного Латифзоды государственный обвинитель Семенова Ю.С. считала доводы защиты необоснованными, просила оставить жалобы без удовлетворения

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали жалобы, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина Холназарова и Латифзоды (каждого) в совместном совершении по предварительному сговору между собой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, грабежа в отношении Потерпевший N1 доказана приведенными в приговоре доказательствами, что было правильно установлено судом.

Вина осужденных доказана следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах хищения ее имущества, действиях Холназарова и Латифзоды, применении насилия к ней, стоимости похищенного имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель N2 - очевидца преступления о действиях Холназарова и Латифзоды при совершении преступления, как виденных им лично, так и о тех, о которых ему рассказала потерпевшая;

- показаниями свидетеля Свидетель N3 - знакомого Холназарова и Латифзоды о том, что осужденные ушли за незнакомым человеком и, вернувшись, принесли рюкзак;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N1 об обстоятельствах задержания осужденных;

- протоколами осмотра записей камер наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства нападения Холназарова и Латифзоды на Потерпевший N1, протоколами их опознания потерпевшей, протоколами других следственных действий и иными материалами дела.

Указанные доказательства правомерно признаны судом допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для признания доказанной вины как Латифзоды, так и Холназарова, в совместном совершении грабежа в отношении Потерпевший N1.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в апелляционных жалобах не оспаривалась. Суд правомерно признал, что оснований не доверять показаниями потерпевшей и свидетелей не имеется, они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписями преступления, протоколы которых обоснованно признаны доказательствами и отражены в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Харлачевой О.Г. не содержат существенных противоречий показания потерпевшей, свидетелей и показания осужденных о действиях последних при совершении преступления.

Осужденные не отрицали фактических обстоятельств инкриминируемого им деяния, в том числе факта удержания Холназаровым потерпевшей по просьбе Латифзоды, в том числе за шею, и хищения Латифзодой в этот момент имущества Потерпевший N1.

Доказанность совершения осужденными указанных действий сомнений не вызывает. Данные действия Латифзоды и Холназарова были правомерно квалифицированы судом как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденных о том, что они не имели сговора на совершение преступления, действия Холназарова были шуткой, не связанной с совершением Латифзодой хищения, получила подробную оценку в приговоре и была обоснованно признана несостоятельной.

Суд правомерно признал, что согласованность действий осужденных при совершении преступления, установленная показаниями Потерпевший N1 и видеозаписью данных событий с камер наблюдения, выразившаяся в том, что Латифзода забрал у потерпевшей мобильный телефон и рюкзак в то время, как Холназаров удерживал ее удушающим захватом, свидетельствует о наличии у осужденных договоренности на совместное совершение хищения, суд правильно оценил как нелогичные, непоследовательные показания осужденных в судебном заседании о желании Холназарова пошутить, отсутствии у него корыстного умысла и самостоятельных действиях Латифзоды, внезапности возникшего у него умысла на хищение.

Вопреки доводу апелляционных жалоб Латифзоды и его защитника исследованные доказательства прямо указывают на открытый характер хищения имущества Потерпевший N1, что следует как из показаний потерпевшей, так и из самого характера действий осужденных, очевидно для потерпевшей преступных, направленных на изъятие ее имущества. Довод Латифзоды о том, что потерпевшая не могла заметить осуществляемого хищения, ни на чем не основан.

Показания Свидетель N2 и Свидетель N3 получили правильную оценку в приговоре. Кто именно из осужденных непосредственно изъял у потерпевшей имущество, не имеет значения для квалификации их действий, как грабежа, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Ссылка в апелляционных жалобах Латифзоды и его защитника на то, что оглашение показаний потерпевшей и свидетелей воспрепятствовало правильному установлению обстоятельств дела, несостоятельна. Из протокола судебного заседания следует, что показания Потерпевший N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N1 были оглашены на законных основаниях с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о наличии противоречий, требующих устранения, стороны в судебном заседании не заявляли, таковых в оглашенных показаниях не усматривается.

Показания Латифзоды и Холназарова, данные в ходе предварительного следствия, правомерно использованы в приговоре в качестве доказательств, обстоятельства их получения были проверены в ходе судебного разбирательства, приведенная в приговоре оценка этих показаний как полученных без нарушения уголовно-процессуального закона, допустимых является правильной. Оснований для иного вывода не имеется. Данные показания о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении хищения и распределили роли, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для признания Холназарова и Латифзоды виновными в совершении грабежа в отношении Потерпевший N1 с применением не опасного для жизни и здоровья насилия..

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей и свидетелями, судом первой инстанции установлено не было, таких обстоятельств не приведено ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено без нарушения уголовно-процессуальных норм.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них, в том числе сведения, приведенные в апелляционных жалобах, обстоятельство, отягчающее наказание Латифзоды, - рецидив, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания как Латифзоде, так и Холназарову, подробно изложены в приговоре, вид наказания надлежащим образом мотивирован. Сведения о возмещении потерпевшей вреда в приговоре отражены, наказание назначено с учетом этого обстоятельства.

Признание наличия в действиях Латифзоды опасного рецидива является правомерным, соответствует положениям ст.18 УК РФ.

Суд рассмотрел возможность применения к каждому из осужденных ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований.

Вид исправительного учреждения и режим назначен каждому из осужденных правильно. Основания для назначения иного вида или режима исправительного учреждения отсутствуют.

Назначенное Холназарову и Латифзоде наказание соответствует содеянному, в том числе действиям каждого при совершении преступления, а также личности каждого, не является чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Латифзоды Х. У. и Холназарова Э. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи