Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 22-4502/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жигулиной С.В.

Судей: Винецкой Н.П, Игнатьевой С.Л.

при секретаре Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

адвоката Бутолина А.В, действующего в защиту осужденного Щирского Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Щирского Е.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года, которым Щирский Евгений Игоревич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый:

31.01.2011 Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.04.2020 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ и назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Щирскому Е.И. - заключение под стражу постановлено не изменять, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Щирскому Е.И. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 15.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 к Щирскому Евгению Игоревичу о возмещении морального вреда удовлетворен.

Взыскано с осужденного Щирского Е.И. в пользу потерпевшего Потерпевший N1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором суда решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившей об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щирский Е.И. признан виновным в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.08.2020 г..в период с 05 часов 10 минут по 05 часов 30 минут Щирский Е.И, находясь у "адрес" в Санкт-Петербурге, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки "БМВ" с государственным регистрационным знаком " N... ", действуя из хулиганских побуждений и желая скрыться с места происшествия, в ответ на законные действия прибывшего по указанному адресу в целях оказания содействия при оформлении материала по факту совершения административного правонарушения Свидетель N1 инспектора дорожной патрульной службы отдельного взвода ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г..Санкт-Петербурга Потерпевший N1, назначенного на должность приказом начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга N 41 л/с от 25.02.2019 г, руководствовавшегося п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", а также п. 5, 6, 8, 9, 10 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Адмиралтейскому району г..Санкт-Петербурга, утвержденного врио начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Григорьевым Д.Г. 04.09.2019, который пытался предотвратить незаконные действия Щирского Е.И. по управлению указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также попытку того скрыться с места происшествия, игнорируя законные требования Потерпевший N1 прекратить совершать указанные правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, сознательно допуская наступление указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ним находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти - сотрудник полиции, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной

зависимости, осознавая, что он обязан подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, действуя с целью применения насилия в отношении представителя власти, поднял стекло окна задней левой двери указанного автомобиля, через которое Потерпевший N1 просунул свою правую руку с целью пресечения совершения Щирским Е.И. вышеуказанных правонарушений, тем самым зажал правую руку Потерпевший N1, не давая освободиться потерпевшему, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле, значительно прибавив скорость, протащив Потерпевший N1 по проезжей части от "адрес" наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, после чего скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, своими умышленными действиями Щирский Е.И. причинил Потерпевший N1 закрытую тупую травму головы - "... ", которая расценивается как легкий вред здоровью; а также ссадины живота "... ", которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свою вину в совершении преступления Щирский Е.И. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Щирский Е.И. просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, применив правильный уголовный закон, уменьшить размер возмещения компенсации морального ущерба, в дополнениях к жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия со ст.318 ч.2 УК РФ на ст.264 УК РФ.

В обоснование указывает о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон.

Выявленные телесные повреждения у потерпевшего имели свойства кратковременного расстройства здоровья и причинили легкий вред его здоровью.

Полагает, что с доводами суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший N1 согласиться нельзя. Суд установил, что потерпевший был протащен на автомобиле, двигающемся на скорости по проезжей части дороги, что само по себе угрожало жизни потерпевшего. Считает, что угроза жизни и здоровья потерпевшего прекращена с изменением окружающей обстановки и преступление, по которому он осужден считается неоконченным в соответствии со ст.30 ч.3 УК РФ, что не отражено в приговоре.

Приговор суда не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о доказательствах, собранных стороной обвинения с нарушениями ст.ст.7, 75 ч.1, 170 ч.1, ст.170 ч.1.1, 181 УПК РФ.

Указывает о том, что следственный эксперимент от 05.11.2020 следует признать недопустимым доказательством, поскольку проведен в отсутствии понятых, без зарегистрированного технического средства, с нарушением инструкции проведения следственного эксперимента.

Согласно ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Полагает, что факт зажатия руки инспектора Потерпевший N1 опровергается не учтенными судом обстоятельствами по уголовному делу.

Показания инспекторов ГИБДД Свидетель N3, Свидетель N12, Свидетель N11 о том, что они видели тронувшийся автомобиль, прибавивший скорость, за ним с зажатой рукой побежал Потерпевший N1, основываются на предположениях. Свидетель Свидетель N1 пояснил о том, что один из сотрудников ДПС побежал за машиной и зацепился за нее. Он же сообщил, что в данном автомобиле стеклоподъемники работают один день, а восемь дней не работают. Свидетель Свидетель N4 пояснил о том, что мужчина в форменном обмундировании был зацеплен руками за заднее левое стекло машины.

Отмечает, что согласно материалам уголовного дела установлено, что Потерпевший N1 сам освободился, когда автомобиль двигался на большой скорости.

По утверждению осужденного, Потерпевший N1 мог отцепиться в любой момент от начала движения автомобиля и избежать полученных травм.

Отмечает, что Потерпевший N1 оговорил его, Щирского.

Считает, что суд необоснованно установилумысел в его действиях, направленный на умышленное причинение насилия в отношении представителя власти, опасное для жизни и здоровья.

Указывает о том, что он, Щирский, не задерживался, в отношении него не составлялся протокол об административном задержании.

Обращает внимание на то, что основания для оговора у потерпевшего и свидетелей обвинения имелись.

В возражениях государственный обвинитель Архангельская Д.Г. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.06.2021 осужденный Щирский Е.И. просит изменить приговор суда, значительно смягчить наказание, уменьшить сумму возмещения морального вреда потерпевшему.

В обоснование осужденный указывает о нарушении требований ст.7 ч.3 УПК РФ.

Судом был установлен порядок исследования доказательств в судебном заседании от 23.12.2020.

24.02.2021 в суде был допрошен Свидетель N4, после чего был допрошен следователь Петрова Н.И, у которой осмотрен телефон и принят диск с видеофиксацией следственного эксперимента от 05.11.2020 и в порядке ст.ст.284, 285 УПК РФ исследован и признан в качестве вещественного доказательства. Считает, что был нарушен порядок исследования доказательств с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает недопустимым принятие у должностного заинтересованного лица Петровой Н.И. вещественного доказательства.

В приговоре не в полном объеме изложены показания следователя Петровой Н.И. Дополнительный свидетель Петрова Н.И. не была в ходе судебного следствия внесена согласна регламенту и нормам уголовно-процессуального закона в список свидетелей, подлежащих вызову в суд.

Судом необоснованно было отказано стороне зашиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств - протокола следственного эксперимента от 05.11.2020, чем нарушены требования ст.75, ст.82 УПК РФ.

Указывает о наличиях противоречий в показаниях свидетелей обвинения Свидетель N2, Свидетель N12, Свидетель N6, Свидетель N9, которые не были устранены судом. Показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3 изложены в приговоре не в полном объеме.

Ссылается на неправильно истолкованное судом заключение эксперта N292-К, что ухудшило его положение, неправильную квалификацию его действий. В судебном заседании эксперт, составляющий данное заключение, не допрашивался.

Осужденный, по своему истолковывая заключение эксперта, приходит к выводу, что потерпевший Потерпевший N1 мог получить телесные повреждения в более ранний срок, чем 15.08.2020. Полагает, что заключение эксперта не доказывает нанесение опасных для жизни и здоровья травм 15.08.2020 Указывает о том, что согласно выписному эпикризу от 15.08.2020 N33035 и иным доказательствам, ему, Щирскому, было изначально предъявлено обвинение по ч.1 чт.318 УК РФ.

Полагает, что судом незаконно отвергнуты все доводы защиты о невозможности зажатия руки потерпевшего Потерпевший N1.

Указывает о том, что сотрудниками ГИБДД было допущено ряд нарушений, осуществлено незаконное задержание по территориальности и незарегистрированное по признакам административного правонарушения Свидетель N2, автомобиль БМВ г.р.з N... незаконно передан другому экипажу, допущена провокация преступления со стороны сотрудников ГИБДД, также был открыт доступ к арестованному автомобилю с ключами зажигания в замке зажигания.

В дополнениях к жалобе от 16.08.2021 осужденный просит принять во внимание факт первоначальных показаний, данных потерпевшим в ходе следствия и им, Щирским. Указывает о том, что противоправного умысла, направленного против кого-либо и тем более сотрудников полиции у него, Щирского, не было. Просит переквалифицировать его действия на ст.264 УК РФ.

В дополнениях к жалобе от 23.08.2021 осужденный Щирский Е.И. указывает о нарушениях, допущенных судьей при разбирательстве уголовного дела.

Так, осужденный полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о доказательствах, собранных стороной обвинения с нарушениями требований ст.ст, 170 ч.1, 170 ч1.1, 181 УПК РФ.

Суд в приговоре указал на то, что нарушения требований ст.170 ч.1.1 УПК РФ являются не существенными, с чем он не может согласиться.

Отмечает, что следственный эксперимент произведен без понятых, без эксперта, без зарегистрированного технического средства, с нарушением регламента, незафиксированное в протоколе наличие в автомобиле БМВ электронной системы датчиков безопасности блокирующих стеклоподъемники. Считает это существенным нарушением закона и просит признать недопустимым протокол следственного эксперимента от 05.11.2020.

Нарушены положения ст.302 УПК РФ. Показания инспекторов ГИБДД Свидетель N3, Свидетель N12, Свидетель N11 о том, что они видела тронувшийся автомобиль, прибавивший скорость, за ним с зажатой рукой бежавшего Потерпевший N1, который не мог, видимо, освободиться, основываются на предположениях.

Считает, что основания для его, Щирского, оговора у потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции, имелись, с целью избежать ответственность за нарушение ими должностной инструкции, а также санкций со стороны начальства в связи с допущенными нарушениями ФЗ "О полиции".

Отмечает, что при наличии как минимум двух патрульных машин на месте преступления для преследования нарушителя, Потерпевший N1 в нарушении регламента, попытался зацепиться за набирающий скорость автомобиль нарушителя, тем самым поставил свою и его, Щирского, жизнь в опасность.

Указывает на то, что свидетелями обвинения и потерпевшим - сотрудниками ГИБДД был оставлен доступ к автомобилю БМВ открытым, ключи зажигания находились в замке зажигания, что является существенным нарушением ФЗ "О полиции".

Согласно ст.75 ч.2.2 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе относятся к недопустимым.

Считает удовлетворенный судом гражданский иск, необоснованно завышен, с суммой ущерба не согласен.

Полагает, что судом не были установлены индивидуальные особенности гражданина, подавшего исковое заявление. Потерпевший N1 является сотрудником правоохранительных органов, в связи с опасностью своей профессиональной деятельности, получает дотации к оплате своего труда.

Указывает о том, что гражданский иск в отношении него суд взыскал неверно. Потерпевший N1 получил физическую и профессионально психологическую подготовку. По мнению осужденного, потерпевший завысил причиненный ему моральный и физический вред.

Ссылается на нарушение порядка исследования доказательств по делу. Указывает о недопустимости принятия у дополнительного свидетеля Петровой Н.И, должностного и заинтересованного лица вещественные доказательства. В приговоре не в полном объеме изложены показания следователя Петровой Н.И. Данный свидетель не была в ходе судебного следствия внесена согласно регламенту и нормам уголовно-процессуального закона в список свидетелей, подлежащих вызову в суд.

Нарушены требования ст.310 УПК РФ. Отмечает, что в ходе всего судебного следствия все свидетели обвинения давали противоречивые показания.

Заключение эксперта, изложенное в описательно мотивировочной части приговора не правильно истолковано судом, что ухудшило его положение. Считает, что судом было принято одностороннее решение, чем нарушены его, Щирского, конституционные права и нормы УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя на жалобу, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить основанием для отмены или изменения приговора, из содержания апелляционной жалобы и представленных материалов уголовного дела, не усматривается.

Выводы суда о виновности Щирского Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1 - инспектора дорожной патрульной службы отдельного взвода ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, причиненных ему Щирским Е.И, свидетелей Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N7, Свидетель N5, Свидетель N10, Свидетель N4, Свидетель N8, Свидетель N1, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой из Мариинской больницы, заключением эксперта о причиненных Потерпевший N1 телесных повреждений, копией должностного регламента, выпиской из приказа о назначении Потерпевший N1 на должность инспектора дорожно-патрульной службы, копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 04.09.2019, согласно которой в своей деятельности инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России руководствуется Конституцией Российской Федерации, ФЗ "О полиции", в соответствии с которыми осуществляет деятельность, направленную на поддержание общественного порядка и пресечение преступлений и административных правонарушений, протоколами осмотра предметов компакт-диска "DVD 16X 4.7 GB/120min", CD-диска 52X 700МB 80min" с серийный номером N N.., вещественным доказательством - СД-диском, протоколом следственного эксперимента и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим Потерпевший N1 и вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Щирского Е.И. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Данных о нарушении права на защиту осужденного из материалов дела не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Требования ст.73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего Потерпевший N1, так и законность его действий в отношении Щирского Е.И, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что Потерпевший N1 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Доводы осужденного о возможных неправомерных действиях потерпевшего собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Так, сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия, в том числе потерпевший Потерпевший N1, были одеты в форменное обмундирование, действовали в пределах своих прав и обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями и Законом "О полиции", они пресекали правонарушение.

Обстоятельства применения Щирским Е.И. насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - Потерпевший N1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи с чем, обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Щирского Е.И.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Щирского Е.И. и направленности его умысла.

Доводы жалобы осужденного о неосторожном причинении травм потерпевшему, об отсутствии умысла на причинение насилия в отношении представителя власти, о том, что не нажимал кнопку стеклоподъемника в автомашине, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие осужденного с изложенной в приговоре оценкой доказательств, характером примененного насилия не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший N1, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны умышленных действий Щирского Е.И, а не вследствие каких-либо иных обстоятельств, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей - очевидцами данных событий.

Из показаний потерпевшего усматривается о том, что 15.08.2020 в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 25 минут, находясь на службе, вместе с Свидетель N3 прибыл и по поступившему сообщению о том, что командиром взвода Свидетель N2 задержан автомобиль"БМВ" г.р.з, и было установлено, что водитель Свидетель N1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель N7 оформлял соответствующие протоколы, а Свидетель N1 находился в его автомобиле, к ним подошел Щирский, который также вел себя неадекватно, чувствовался запах алкоголя, просил отпустить его друга. Щирского Е.И. попросили не мешать, а через какое- то время, он, Потерпевший N1, увидел, что автомобиль "БМВ" завелся, данный автомобиль должен был быть эвакуирован, он, Потерпевший N1, подбежал к автомобилю, за рулем которого находился Щирский Е.И, попытался открыть водительскую дверь и остановить водителя, но не получилось, в этот момент стекло стало подниматься и автомобиль начал движение, а его, Потерпевший N1, рука была зажата стеклом. Щирский стал увеличивать скорость, он, Потерпевший N1 побежал за машиной, а затем волочиться по асфальту, поскольку не мог освободить руку, при этом он требовал у Щирского Е.И. остановить автомобиль, тот никак не реагировал, а прибавив скорость, протащил его метров 700, потом ему, Потерпевший N1, удалось освободить руку и он упал на асфальт. Через какое-то время потерял сознание, был доставлен в больницу, где ему зашили рану на голове, обработали множественные ссадины верхних нижних конечностей, вплоть до 18.09.2020 он находился на больничном.

Показания вышеуказанных свидетелей - очевидцев происходящего полностью подтверждают показания потерпевшего.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки утверждениям осужденного, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, в том числе при разрешении ходатайств защиты не допущено.

Доводы осужденного, касающиеся нарушения судом порядка исследования доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку требования ст.274 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, поскольку в соответствии с частью первой данной статьи, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением норм Главы 37 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством - протокола следственного эксперимента, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Ход следственного действия сопровождался фото и видео фиксацией, что подтвердила в судебном заседании следователь Петрова Н.И. Факт того, что стеклоподъемники находились в исправном состоянии, зафиксирован в протоколе следственного эксперимента. Все обстоятельства, установленные в ходе следственного эксперимента, зафиксированы и полно отражены в протоколе следственного действия.

Следственный эксперимент был проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи происшедшего с камер видеонаблюдения полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетелей. Утверждения осужденного о том, что Потерпевший N1 сам зацепился рукой за стекло, мог в любой момент отцепиться от автомобиля, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший N1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы осужденного о том, что суд неправильно истолковал заключение судебной медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной экспертизы, а также оспорить результаты имеющегося в деле заключения экспертов, как следует из материалов уголовного дела, осужденный и его защитник не воспользовались.

Судебно-медицинская экспертиза по определению тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшего Потерпевший N1 назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности свыше 8 лет, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о применении Щирским Е.И. к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованы, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы 292-К от 09.11.2020 о том, что травма головы у потерпевшего (как при наличии сотрясения головного мозга, так и при наличии раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки под местной анестезией с наложением швов) квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Описание раны как "ушибленная" и характер травмы головного мозга (сотрясение) свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов); ссадины, учитывая их характер, образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения - или удара (ударов) по касательной с элементом скольжения и могли быть получены в результате травмирования о детали транспортного средства, о дорожное покрытие.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч.2 ст.318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, сами обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений объективно угрожали его жизни и здоровью.

В связи с чем, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, являются несостоятельными.

Выводы относительно направленности умысла осужденного, надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Квалификация действий осужденного основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Таким образом, из совокупности собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу судебной коллегией не ставится под сомнение, что Щирским Е.И. совершено преступление, предусмотренное именно ч.2 ст.318 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств доводы апелляционной жалобы о возникающих сомнениях в неверной квалификации, являются также несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденного, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307, 308, 310 УПК РФ.

Отсутствуют основания и для удовлетворения просьбы осужденного о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы наказание Щирскому Е.И. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Щирскому Е.И, соответствуют требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерны содеянному и данным о личности виновного, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного Щирскому Е.И. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

В качестве смягчающих вину осужденного обстоятельств суд обоснованно учел наличие заболеваний, частичное признание своей вины и частичное согласие с гражданским иском, принесение извинений потерпевшему, а также учел сообщение Щирского Е.И. о наличии у него несовершеннолетнего ребенка.

Суд правомерно установилв действиях Щирского Е.И. наличие опасного рецидива, как обстоятельство, отягчающего его вину, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Щирскому Е.И. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований закона при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции принято законное и обоснованное, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для снижения суммы гражданского иска потерпевшего, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе доводам, изложенным осужденным Щирским Е.И. в жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в отношении осужденного Щирского Евгения Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший приговор в течение шести месяцев, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: