Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 22-4729/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В., судей - Бердиковой О.В., Шевцовой Е.В., с участием: прокурора Полосина О.О., защитника - адвоката: Павлова И.А., осужденного Жестовских С.И. - по видеоконференцсвязи, секретаря судебного заседания Березина А.О., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. и апелляционную жалобу осужденного Жестовских С.И. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2021г., которым

Жестовских Сергей Иванович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21.12.2012г. Мещанским районным судом "адрес" по ст.161 ч.2 п.п. "А, Г" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда "адрес" от 20.02.2016г.;

- 13.12.2018г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2019г, по ст.213 ч.1 п.п. "А, В", ст.119 ч.1 УК РФ, с присоединением в порядке ст.70 УК РФ части наказания по приговору от 21.12.2012г, окончательно, к 2 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден по постановлению Тосненского городского суда "адрес" от 28.02.2020г. на срок 09 месяцев 20 дней. Штраф не оплачен;

осужден по ст.158 ч.3 п. "Г" УК РФ - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. "В" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018г.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, неотбытые по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018г.

Окончательно, по совокупности приговоров, назначено 4 года 05 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Вердиктом присяжных Жестовских С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Жестовских С.И. признано право на реабилитацию.

Постановлено в соответствии со ст.306 ч.3 УПК РФ материалы уголовного дела в части оправдания Жестовских С.И. по ст.105 ч.1 УК РФ выделить из настоящего уголовно дела и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы прокурора Полосина О.О, просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав также доводы защитника - адвоката Павлова И.А. и осужденного Жестовских С.И, просивших приговор изменить в части осуждения Жестовских С.И. по ст.158 ч.3 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом присяжных и приговором суда Жестовских С.И. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "Г" УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вердиктом присяжных Жестовских С.И. оправдан по обвинению в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, а именно в совершении убийства Потерпевший N2 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым уголовное дело поступило в суд.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Коротенков Д.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование прокурор указывает, что вопреки требованиям ст.335 УПК РФ, подсудимым и защитником в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, систематически допускались высказывания о недозволенных методах расследования, примененных сотрудниками правоохранительных органов по отношению к Жестовских С.И. при производстве следственных действий. На что, по мнению прокурора, председательствующий не всегда реагировал должным образом. Мер, предусмотренных ч.3 ст.258 УПК РФ, не предпринимал. Подсудимым систематически и целенаправленно нарушались требования закона, предусмотренные ч.3 ст.336 УК РФ. Жестовских С.И, как в ходе судебного следствия, так и в прениях указывал на наличие доказательств его непричастности, которые он не может представить в силу специфики рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Эти нарушения отражены в протоколе судебного заседания, выдержки из которого прокурор приводит в апелляционном представлении.

Вышеизложенные высказывания привели к незаконному воздействию на коллегию присяжных и повлияли на формирование их мнения, на их беспристрастность и отразились на содержании их ответов на поставленные вопросы. По мнению прокурора это привело к оправданию подсудимого именно в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того считает, что были допущены нарушения ч.1 ст.343 УПК РФ, поскольку вердикт присяжных заседателей не был единодушным, а обсуждение длилось менее 3 часов.

В апелляционной жалобе осужденный Жестовских С.И. просит приговор суда отменить в части его осуждения по ст.158 ч.3 УК РФ и оправдать его за отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие второй видеозаписи с Витебского вокзала свидетельствующей о том, что незнакомый ему человек по имени Виктор по его просьбе перевел на карту 15 рублей. Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N4, а также на его показания, согласно которым Потерпевший N2 не могла выходить на улицу после падения, все денежные операции по карте Потерпевший N2 с апреля 2020 года вел он с ее согласия, данную карту он не похищал. Указывает, что с Брыковой они жили на совместные денежные средства. Он неофициально работал, она получала пенсию.

Кроме того, считает, что суд необоснованно, во второй раз, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ранее назначенный ему приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018г. При этом указывает, что данный штраф был им оплачен еще в 2017 году.

При назначении наказания суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ, несмотря на то, что вердиктом присяжных он был признан заслуживающим снисхождения. Суд не учел состояние его здоровья, перенесенную им операцию по удалению грыжи и отсутствие зрения на одном глазу. Считает приговор чрезмерно суровым.

Потерпевшей Потерпевший N1 поданы Возражения на апелляционную жалобу осужденного Жестовских С.И, в которых она указывает, что вопреки доводам осужденного, не переводила деньги на карту своей мамы - погибшей Потерпевший N2

Осужденным Жестовских С.И. поданы также Возражения на апелляционное представление прокурора, в которых он просит оставить приговор, в части его оправдания по ст.105 ч.1 УК РФ, без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Вопросы, не указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

В силу ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства, на недопустимые доказательства и иное.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с неотносимыми и недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В нарушение требований УПК РФ, запрещающих в присутствии присяжных заседателей касаться вопросов процедуры собирания доказательств, допустимости доказательств, других процессуальных вопросов, стороны обвинения и защиты неоднократно допускали нарушения данных положений закона.

Так из протокола судебного заседания усматривается, что в присутствии присяжных заседателей подсудимым Жестовских С.И. неоднократно допускались высказывания, указывающие на то, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции в отношении него допускалось как психологическое, так и физическое воздействие, в связи с чем, он в ходе предварительного следствия дал неправдивые показания, т.е. оговорил себя. Жестовских С.И. неоднократно допускал высказывания, ставящие под сомнение правдивость показаний допрошенных судом свидетелей, указывая не только на их национальность, но также и утверждая об оказании на них воздействия сотрудниками полиции. (т.5 л.д. 10, 11, 36, 39)

Эти высказывания подсудимого подтверждались вопросами, задаваемыми ему защитником, в формулировках которых, фактически, содержалось утверждение о том, что указанные Жестовских С.И. сведения о действиях сотрудников полиции в отношении него, имели место в действительности.

Защитник задавал подсудимому вопросы, ссылаясь в них на его ранее данные показания в части, ставящей под сомнение доказанность его вины по предъявленному обвинению. (т.5 л.д.10, 11, 30, 32)

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель также допускал высказывания, указывающие на негативную характеристику личности подсудимого, на наличие у него судимости, что недопустимо в присутствии присяжных заседателей. (т.5 л.д.10, 11)

Из протокола судебного заседания также следует, что председательствующий не всегда сразу, после данных высказываний, реагировал на них и обращался к коллегии присяжных с соответствующим разъяснением.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, высказывания подсудимого, адвоката и прокурора безусловно повлияли на беспристрастность присяжных заседателей и на формирование их мнения по поставленным на их разрешение им вопросам, что привело к оправданию подсудимого.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.п.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Допущенные в совокупности нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства и представлении присяжным заседателям сведений, не относящихся к предъявленному обвинению, но способных вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении доказанности вины подсудимого, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, как в части признания Жестовских С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 УК РФ, так и в части его оправдания по ст.105 ч.1 УК РФ.

По указанным основаниям приговор в отношении Жестовских С.И. в полном объеме подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В связи с отменой обвинительного приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Жестовских С.И.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести преступлений, в которых обвиняется Жестовских С.И, данных о его личности и в целях надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Жестовских С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть с 07 октября по 06 декабря 2021 года включительно.

Сведений о невозможности содержания Жестовских С.И. под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.25, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Жестовских Сергея Ивановича отменить.

Уголовное дело в отношении Жестовских С.И. передать в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Жестовских Сергея Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть с 07 октября 2021г. по 06 декабря 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Жестовских С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: