Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 22-5650/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Шумакова Е.В, Жигулиной С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора Лебедевой Л.Г.

осужденных: Мамедова Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н.

адвоката Кальскова Д.Н. в защиту Мамедова Ф.М.о

адвоката Шерле О.А. в защиту Тутунжанц Е.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Янкович Ж.В. и заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Чеснокова Ю.М. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, которым

Мамедов Феиз Магарлам оглы, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", осужден: -

- по ст.30 ч.3 - ст.291 ч.4 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Тутунжанц Елена Николаевна, "дата" года рождения, уроженка "... ", гражданка "... ", осуждена: -

- по ст.30 ч.3 - ст.291 ч.4 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выслушав мнение прокурора Лебедевой Л.Г, просившей приговор суда изменить; мнение осужденных Мамедова Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н, а также их адвокатов - Кальскова Д.Н. и Шерле О.А, полагавших необходимыми приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Янкович Ж.В. просит приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2021 в отношении Мамедова Ф.М.о. и Тутунжанц Е.Н. - изменить- исключить из мотивировочной части приговора "исключение умысла подсудимых Мамедова Ф.М. о. и Тутунжанц Е.Н. о передаче взятки лично за совершение Куприяновой М.О. заведомо незаконных действий (бездействий) отношении ООО " "... "", действуя в интересах юридического лица, выраженных в виде не привлечения организации к административной ответственности ст. 6.6 КоАП РФ.

Также прокурор просит исключить из показаний свидетеля Куприяновой М.О. указание на то, что "Тутунжанц Е.Н. ушла с двумя пакетами, заходила в другие кабинеты", " в руках было 3 пакета с продуктами, когда та приходила к ней за копиями постановлений, и что та заходила и в другие кабинеты прокуратуры с оставшимися пакетами".

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что судом необоснованно исключен из обвинения умысел подсудимых Мамедова Ф.М. о. и Тутунжанц Е.Н. на передачу взятки лично за совершение Куприяновой М.О. заведомо незаконных действий (бездействий) в отношении ООО " "... "", в интересах юридического лица, выраженных в виде непривлечения организации к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Куприянова М.О. не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. также прокурор не согласен с выводами суда о том, что вынесенные прокурором 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " "... "" по ст. 6.6 КоАП РФ по делу имеют силу протокола об административном правонарушении.

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурор обладает полномочиями возбуждать дело об административном правонарушении по отдельным составам, перечисленным в КоАП РФ, принимать участие при рассмотрении дел и обжаловать такие решения.

Ссылается на то, что прокурор при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, содержащиеся в материалах проверок, проведенных в рамках полномочий на основании поступившей в прокуратуру информации о нарушениях закона, в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения принимает исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств. Кроме того, прокурор разъясняет физическим лицам или законным представителям юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности, их права и обязанности, о чем делает отметку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обеспечивает возможность реализации указанных прав.

Указывает на то, что в приговоре суда при оценке показаний свидетеля Куприяновой М.О, ее показания искажены. В связи с чем, в апелляционном представлении от 09.07.2021г. заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Чесноков Ю.М, рассматриваемом судебной коллегией как довод к апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Янкович Ж.В, просит отменить постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 178, т-4), поскольку доводы, изложенные в апелляционном представлении от 11.06.2021г. не являлись замечаниями на протокол судебного заседания.

Также прокурор ссылается на то, что уголовное дело рассматривалось с участием государственного обвинителя Бойко А.С. и Шониной Е.В, но судом во вводной части приговора указан лишь государственный обвинитель Шонина Е.В.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кальсков Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых Мамедова Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.291 ч.4 п. "а" УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённых Мамедова Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами- показаниями свидетелей - Куприяновой М.О, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 4, протоколом осмотра места происшествия, должностными инструкциями, заключением эксперта NЭ/169-20, актом наблюдения, вещественными доказательствами, а также показаниями Мамедова Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н, в ходе которых они признали свою вину в полном объеме, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, из которых следует, что Мамедов Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н. совершили покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или к изменению приговора.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Мамедова Ф.М. и Тутунжанц Е.Н. и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Мамедовым Ф.М. и Тутнжанц Е.Н. преступления, прийти к выводу об их виновности. Суд правильно квалифицировал их действия по ст.30 ч.3 - ст.291 ч.4 п. "а" УК РФ и мотивировал свое решение.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда о том, что помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга не обладает полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности, а прокурор района не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ. Судом верно указано на то, что вынесенные прокурором 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " "... "" по ст.6.6 КоАП РФ по делу, имеют силу протокола об административном правонарушении (ч.2 ст.23.1, ч.1 ст.23.12, п.3 ч.4 ст.28.1ё, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ).

При таком положении судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу и исключил из обвинения умысел подсудимых Мамедова Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н. о передаче взятки лично за совершение помощником прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Куприяновой М.О. заведомо незаконных действий (бездействий) в отношении ООО " "... "", выраженных в непривлечении организации к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также то обстоятельство, что Мамедов Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н. действовали с умыслом на дачу взятки должностному лицу и при этом действовали в интересах юридического лица, выраженных в непроведении проверочных мероприятий, а также иного снисхождения к организации, является верным, а доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что при оценке показаний свидетеля Куприяновой М.О. судом показания данного лица искажены, соответствуют протоколу судебного заседания, а также материалам уголовного дела. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся неточности в приговоре суда относительно показаний свидетеля Куприяновой М.О, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, не являются существенными, поскольку не повлияли на ни правильность выводов суда о виновности осужденных Мамедова Ф.М. и Тутунжанц Е.Н, ни на правильность квалификации их действий, ни на иные значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого приговора, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, а также по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления суда от 29.06.2021г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 178, т-4) не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре суда установлены должным образом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в деле принимали участие государственные обвинители Бойко А.С. и Шонина Е.В. Вместе с тем, указание во вводной части приговора одного государственного обвинителя, не является основанием для изменения приговора суда и в случае необходимости, данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке ст.397 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденным требования закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, также судом учтены и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным Мамедову Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н, каждому, наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и мотивировал свое решение. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Мамедову Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными Мамедовым Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н, каждым, преступления, дающих основания для назначения им более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновных. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения осужденным Мамедову Ф.М.о и Тутунжанц Е.Н. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года в отношении Мамедова Феиза Магарлама оглы и Тутунжанц Елены Николаевны - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: