Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 22-5779/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N

1-550/2021 Судья Цибизова Е.Ю.

Рег. N22-5779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В, обвиняемого К. и действующего в его защиту адвоката Ф, обвиняемого С. и действующей в его защиту адвоката Е, обвиняемого М. и действующей в его защиту адвоката Д, обвиняемой А. и действующего в её защиту адвоката Ю, обвиняемой Ю. и действующей в её защиту адвоката Т, обвиняемой Г. и действующего в её защиту адвоката К, начальника отделения 6 отдела ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года материалы уголовного дела N 1-550/2021 по апелляционному представлению помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым уголовное дело в отношении:

К, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей "дата" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего в "... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ;

С, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей "дата" года рождения, работающего в "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ;

М, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка "дата" года рождения, работающего в "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ;

А, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей ребенка "дата" года рождения, работающей в "... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ;

Ю, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей в "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ;

Г, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, с высшим образованием, пенсионерки, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ, - возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения нарушений на основании ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении К, С, М, А, Ю. и Г. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление прокурора П. и начальника 6 отдела ОСЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление судьи отменить, материалы дела вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство; обвиняемого К. и действующего в его защиту адвоката Ф, обвиняемого С. и действующей в его защиту адвоката Е, обвиняемого М. и действующей в его защиту адвоката Д, обвиняемой А. и действующего в её защиту адвоката Ю, обвиняемой Ю. и действующей в её защиту адвоката Т, обвиняемой Г. и действующего в её защиту адвоката К, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года уголовное дело в отношении К, С, М, А, Ю. и Г. возвращено прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не приведены фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а именно сведения о том, сколько именно незаконных финансовых операций, с указанием каждой из таковых, было совершено, когда они реально осуществлялись, между какими именно лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью и подконтрольными соучастниками ОПГ Обществами и в каком размере, не обозначены данные конкретных счетов индивидуальных предпринимателей и банковских карт соучастников преступления, а также других физических лиц, не имеющих финансово-хозяйственных взаимоотношений, обосновывающих легальность получения ими денежных средств от Обществ, а также не указаны конкретные банковские операции по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, по осуществлению расчетов по поручениям юридических лиц, по переводу денежных средств по банковским счетам, инкассации денежных средств и кассовому обслуживанию юридических лиц.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгин Д.О. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем, как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых К, С, М, А, Ю, Г. следователем указаны существо обвинения, место, время преступления, его способы, мотивы и цели, последствия, сумма извлеченного дохода и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, указано, что К, действуя с корыстной целью систематического оказания услуг по обналичиванию денежных средств юридическим лицам, а также их представителям, заинтересованным в получении в наличной форме денежных средств, лично приискал конкретные юридические лица с указанием их наименований и ИНН, зарегистрированные на граждан, не осведомленных о преступном умысле соучастников, но согласившихся по различным мотивам занять должности учредителей и руководителей в них. Впоследствии совершенными переводами денежных средств клиентами "нелегального банка" на счета указанных юридических лиц преследовалась цель "обналичивания". В период с "дата" по "дата" от клиентов нелегального банка с целью последующего "обналичивания" на расчетные счета подконтрольных организованной преступной группе Обществ поступили денежные средства в сумме не менее "... ", которые затем перечислены на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием номеров расчетных счетов, времени совершения переводов, а также размера переведенных денежных средств.

Отмечает, что следователем указано о том, что всего за период с "дата" по "дата" преступной группой извлечен доход в размере не менее "... ", таким образом указаны фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе размер извлеченного преступного дохода, в обвинительном заключении содержатся сведения о деятельности организованной группы и участии в ней К, С, М, А, Ю, Г, о ролях каждого из участников и их осведомленности о преступном характере осуществляемых действий, перечне юридических лиц, участвовавших в проведении незаконных банковских операций, размере денежных средств, перечисленных с расчетных счетов таких организаций.

Считает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о необходимости указания в обвинении сведений обо всех физических лицах и индивидуальных предпринимателях, на счета которых в последующем перечислены денежные средства с целью "обналичивания" и получения дохода от незаконной банковской деятельности, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что как в обвинительном заключении, так и в постановлениях о привлечении К, С, М, А, Ю, Г. в качестве обвиняемых имеются все необходимые данные для вынесения итогового судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не приведены сведения о том, сколько именно незаконных финансовых операций, с указанием каждой из таковых, было совершено, когда они реально осуществлялись, между какими конкретно лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью и подконтрольными соучастникам ОПГ Обществами и в каком размере, не обозначены данные конкретных счетов данных лиц и банковских карт физических лиц; банковские операции с указанием места их проведения, времени, суммы и участников не отражены.

Суд исходил из того, что лишь обозначение в обвинительном заключении определенных перечисленных денежных сумм, перечисленных в некие временные периоды, измеряемые месяцами либо годами, в адреса неконкретных физических лиц и неконкретных индивидуальных предпринимателей, с указанием неких денежных сумм, как составляющих 5% от перечислений, без обозначения в каждом временном периоде конкретных финансовых операций, конкретных данных лиц (получателей), конкретных дат проведения данных финансовых операций и их названия- не могут являться надлежащим изложением объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч1 ст. 220 УПК РФ, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд.

Положения п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Согласно диспозиции ст. 172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству или сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона под финансовыми операциями понимаются любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и прочие).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного К, С, М, А, Ю, Г. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются указанные лица, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие существенные для дела обстоятельства, приведено какие именно банковские операции осуществлялись участниками организованной группы, а также указан размер преступного дохода, полученный членами организованной группы.

Указание конкретных данных о том, когда и какие конкретно финансовые операции и с какими конкретно юридическими и физическими лицами осуществлялись исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, что, по мнению суда, необходимо было отразить в обвинительном заключении, не требуется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении К, С, М, А, Ю, Г.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении К, С, М, А, Ю, Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении К, С, М, А, Ю, Г. возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения нарушений на основании ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемых К, С, М, А, Ю, Г. (каждому) оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: М.Х. Вергасова