Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 22-5866/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П, судей: Жигулиной С.В, Шумакова Е.В.

при секретаре: Скворок А.С.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Дытченко Л.В.

осужденного Карапетова Г.Б, участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Асмадулова Р.Х. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карапетова Г.Б. и его адвоката Асмадулова Р.Х.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года, которым

Карапетов Георгий Бондоевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", ранее судимый:

25 ноября 2014 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 года) по ст.ст.33 ч.3, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п."г", 228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 18 июня 2018 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Карапетову Г.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ зачесть Карапетову Г.Б. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Карапетова Г.Б. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 150.500 рублей.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения осужденного Карапетова Г.Б. и его адвоката Асмадулова Р.Х, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В, полагавшей приговор изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карапетов Г.Б. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 ноября 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Асмадулов Р.Х. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, вынесен с существенными нарушениями УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол явки с повинной, протокол личного досмотра от 19 декабря 2019 года. При рассмотрении дела судьей нарушены требования Кодекса судейской этики, а так же ст.6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела судьей по отношению к Карапетову Г.Б. проявлялось высокомерие, он незаконно удалялся из зала, на него оказывалось давление, унижалось его человеческое достоинство. При этом, с целью скрыть указанное, судьей были скорректированы протоколы судебных заседаний. Вынесенное судом постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 01 июня 2020 года содержит не соответствующие действительности сведения: во вводной его части указан секретарь Ольшевская Ю.В, в то время, как секретарем являлась Васильева О.В, указано об участии помощника прокурора Зимницкой В.В, которая не присутствовала в процессе, что подтверждается протоколом судебного заседания. Вопреки требованиям закона указано на обжалование данного постановления в части меры пресечения в течение 10 суток, а не 3-х. Все это свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.

Указывает, что судом нарушены положения ст.259 ч.1 УПК РФ. В материалах дела отсутствует аудиозапись протоколов судебных заседаний от 06 июля, 17 ноября, 02 декабря, 17 декабря, 30 декабря 2020 года, а так же от 12 января 2021 года и вшита справка о том, что при переносе файлов записи были утрачены, что является по мнение стороны защиты фальсификацией, поскольку в указанных заседаниях судья грубо нарушала требования закона "О статусе судей" и Кодекса судейской этики, что выразилось в том, что 02 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 12 января 2021 года судья отсутствовала на рабочем месте. Назначенные ею судебные заседания в эти даты по делу Карапетова были отложены другими судьями, поскольку судья Ольшевская Ю.Л. рассматривала иные уголовные дела, в том числе находилась по ним в совещательной комнате, что не соответствует действительности. Необоснованное отложение судебных заседаний свидетельствует о том, что судьей были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Отсутствие же аудиозаписей судебных заседаний не позволяет проверить законность и подлинность письменных протоколов, а имеющиеся аудиопротоколы не соответствуют печатным.

Помимо этого в судебном заседании 02 июля 2020 года судьей не было обьявлено о замене секретаря судебного заседания на Петрову В.С. и не разьяснено сторонам право отвода, однако в печатном протоколе по данному поводу указано обратное. В этом же протоколе отсутствует часть вопросов и ответов участников процесса, а так же не отмечено, что судья кричала на Карапетова оказывала на него давление и незаконно удалила из зала судебного заседания. Все это свидетельствует о том, что данный протокол судебного заседания сфальсифицирован.

В апелляционной жалобе осужденный Карапетов Г.Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на то, что расписка о получении им обвинительного заключения получена не через спец.часть СИЗО-1 Указывает, что судом нарушены положения ст.ст.1, 6, 7 ч.3, 4, 9, 12, 165 ч.5, 14, 15 ч.3, 4, 16, 17, 27, 29 ч.2, 49 ч.3, 51 ч.1, 60 ч.1, 75 ч.1, 2, 77 ч.2, 73 ч.1, 83, 87, 88, 89, 241 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения заявленные стороной защиты ходатайства: об истребовании биллинга телефонных переговоров, назначении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе свидетелей; не была предоставлена возможность задать потерпевшей и свидетелям интересующие сторону защиты вопросы, так как вопросы снимались, свидетели перебивались, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Искажен протокол судебного заседания, который велся в ходе предварительного слушания, поскольку не указано, что им заявлялось ходатайство об исключении доказательств. В ходе предварительного слушания председательствующим на него было оказано давление с требованием признать вину, высказывались в его адрес угрозы назначения самого сурового наказания. Несмотря на то, что у секретаря на столе лежал диктофон, впоследствии ему было отказано в ознакомлении с аудиопротоколом, со ссылкой на то, что таковой не велся, так как заседание было закрытым. Вместе с тем, оснований для проведения заседания в закрытом режиме не имелось. Все протоколы судебных заседаний составлены с обвинительным уклоном, с изложением показаний, выгодных стороне обвинения, показания свидетелей и потерпевшей в протоколе изложены неверно.

Имеющийся в деле акт наблюдения, составленный свидетелем Свидетель 5 сфабрикован. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое давление со стороны оперативных сотрудников и причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинским документом и жалобами в различные органы, в ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники пытаясь себя выгородить, давали ложные показания. Рапорт от 19 декабря 2019 года об оказании им сопротивления при задержании напечатан задним числом. Явка с повинной подписана Карапетовым под физическим давлением, адвокат при этом не присутствовал. Подпись в протоколе личного досмотра ему не принадлежит, так же как и все изьятое, присутствующие понятые были в состоянии алкогольного опьянения, являлись заинтересованными лицами. При осмотре его автомобиля отсутствовали понятые, протокол осмотра он не подписывал, он был составлен задним числом, все изьятое из машины и изображенное на фотографиях, ему не принадлежит. В протоколе задержания отсутствует его подпись. Обыск в квартире проведен незаконно, в нарушение требований закона, в отсутствие понятых, а подпись понятого Свидетель N3 в протоколе обыска не соответствует его подписи в подписке за дачу заведомо ложных показаний в суде. При допросе Свидетель N3 в суде, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что стоимость похищенного телефона, заявленная потерпевшей, не соответствует действительности, поскольку телефон был не новый, а товароведческая экспертиза не проводилась.

Судом не дана оценка его показаниям, данным в суде о непричастности к инкриминируемому преступлению и отсутствии доказательств его вины, не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, не указано по каким основаниям за основу были приняты только доказательства стороны обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Автандилян С.Г. просит приговор оставить без изменения, указывая, что нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, не допущено, довод об оказании давления на Карапетова ничем не подтвержден, наказание назначено в соответствии с данными о личности и с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Карапетова Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что 21 ноября 2019 года около 9 утра ушла на работе, оставив в почтовом ящике ключ от квартиры, так как ее сын забыл ключи дома. Около 17 часов ей написал сын через сеть "ВКонтакте" о том, что вернувшись со школы домой, обнаружил беспорядок и пропажу своего телефона. После этого она пришла домой и обнаружила, что из квартиры украдены: мобильный телефон " Самсунг Гэлэкси J4" стоимостью 12 990 рублей с сим-картой, мобильный телефон "Вэйлфокс", не имеющий материальной ценности, в детской обнаружила пустую коробку, хранившуюся всегда в шкафу, из которой пропали украшения: 2 золотых крестика по 3000 рублей, мужской золотой браслет стоимостью 15 000 рублей, 2 золотых обручальных кольца стоимостью 20 000 рублей и 15 000 рублей, комплект золотых серег с фианитом стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с 12 бриллиантами стоимостью 30 000 рублей, в шкафу обнаружила пропажу денег в сумме 40 000 рублей, в другой комнате - пропажу 14 000 рублей из барсетки и телефона "Алкатель ван тач" стоимостью 5000 рублей, с сим картой "Теле-2". Позднее обнаружила, пропажу пауэр банк "Ромоз" стоимостью 1000 рублей, зарядного устройства от ноутбука " Асер" стоимостью 4500 рублей, коробки из-под телефона. Причиненный ущерб является для нее значительным;

протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года, в ходе которого выявлено, что повреждения на двух входных дверях квартиры потерпевшей отсутствуют; обстановка в спальне нарушена; также осмотрены почтовые ящики на лестничной площадке, на которых указаны номера квартир, к которым они относятся, в ходе обыска изъят дверной замок;

протоколом осмотра, согласно которому при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения установлено, что 21 ноября 2019 года в 15 часов 47 минут 43 секунды у дома 31 к.1 по "адрес" (рядом с домом потерпевшей Потерпевший N1) останавливается автомобиль "Шкода Октавия", похожий на принадлежащий Карапетову Г.Б, из него выходит мужчина, визуально похожий на Карапетова Г.Б, уходит из поля зрения камер, в 16 часов 19 минут возвращается, садится в машину и уезжает;

показаниями свидетеля Свидетель 5 - оперуполномоченного о том, что в ходе проверки заявления о квартирной краже и проверки Карапетова Г.Б. на возможную причастность к ней, в отношении последнего 18 декабря 2019 года было проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого установлено, что Карапетов Г.Б. на автомобиле "Шкода Октавия" в течение дня передвигался по различным адресам в Красногвардейском районе, заходил в парадные. Так как из одного из адресов, куда заходил Карапетов Г.Б, 18 декабря 2019 года поступило заявление о совершении кражи, Карапетов Г.Б. был задержан и доставлен в отдел полиции, а по месту его жительства на основании постановления следователя и его поручения, им был проведен обыск с участием понятых, в ходе которого был изъят мобильный телефон "Самсунг", который со слов Свидетель N1, принес домой ее сожитель Карапетов Г.Б.;

показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что 20 декабря 2019 года оперативными сотрудниками на основании предъявленного ей постановления в квартире был произведен обыск, в ходе которого был изъят телефон Самсунг, принесенный ранее ее сожителем Карапетовым Г.Б, с составленным по результатам осмотра протоколом она была ознакомлена и его подписала;

показаниями свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N2 о том, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска, в ходе которого был изъят телефон Самсунг, при этом со слов хозяйки квартиры этот телефон принес ее сожитель Карапетов 21 ноября 2019 года. С составленным протоколом обыска они ознакомились, замечаний не имели, так как все соответствовало действительности, протокол подписали;

показаниями свидетеля Свидетель 6 - о проведении им с участием двоих понятых личного досмотра задержанного Карапетова Г.Б, в ходе которого у последнего были изъяты различные предметы, в том числе мобильный телефон "Алкатель ван тач", одноразовые перчатки, отмычки, разные ключи от домофонов, фонарики, со слов Карапетова, все изьятое принадлежит ему, с составленным протоколом все участники ознакомились и расписались;

показаниями свидетелей Свидетель 7 и Свидетель N4- сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ими Карапетова;

копией акта наблюдения о проведении 18 декабря 2019 года наблюдения за Карапетовым Г.Б, согласно которому последний в течение дня на автомобиле "Шкода Октавия" передвигался по различным адресам в Красногвардейском, Калининском, Выборгском районах, останавливался во дворах домов, ходил по дворам, заходил в парадные;

копией протокола личного досмотра от 19 декабря 2019 года, согласно которому у Карапетова Г.Б. изъят мобильный телефон "Алкатель ван тач", а также 2 фонарика, несколько пар резиновых и полиэтиленовых перчаток, несколько пар отмычек от дверей, 4 ключа от домофонов;

копией протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "Шкода Октавия", принадлежащего Карапетову Г.Б, из салона изъята в том числе коробка из-под телефона "Самсунг Галакси", а также несколько комплектов отмычек, слуховой аппарат и другие предметы;

копией протокола обыска от 20 декабря 2019 года по месту жительства Свидетель N1, согласно которому был изъят мобильный телефон "Самсунг Гэлакси", который со слов Свидетель N1 был принесен ее сожителем Карапетовым Г.Б. 21 ноября 2019 года;

протоколом осмотра от 27 января 2020 года с фототаблицей об осмотре мобильных телефонов "Алкатель one touch" и "Самсунг J4", коробки от мобильного телефона "Самсунг J4", товарного чека на мобильный телефон "Самсунг J4", согласно которому он приобретен за 12 990 рублей и устанволеро, что имэи изьятых телефонов, в том числе номер, указанный на коробке, совпадают с имей телефонов, похищенных у потерпевшей Потерпевший N1; а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности Карапетова Г.Б, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судебной коллегией не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший N1, свидетели Свидетель 7, Свидетель N4, Свидетель 5, Свидетель 8, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель 6 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось, поскольку поводов для оговора Карапетова с их стороны не выявлено, их показания носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу и их дополняют.

По смыслу закона, положения ст.56 УПК РФ не исключают возможность допроса сотрудников полиции (оперативных сотрудников) по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия, что и имело место по настоящему делу, когда сотрудники полиции были допрошены исключительно по обстоятельствам, связанным с исполнением ими своих служебных обязанностей, а так же проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало изобличение Карапетова в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший N1.

Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей, возложенных на них законодательством, в том числе ФЗ "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, как о том указывает адвокат. Каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение показания указанных сотрудников, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Показания свидетелей Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель N4, Свидетель 6 действительно содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью, однако она была надлежащим образом проверена судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с другими исследованными доказательствами, а поэтому их показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Противоречий в показаниях потерпевшей и данных свидетелей, которые бы влияли на доказанность вины Карапетова, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, в том числе посредством оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Карапетова.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля Свидетель N1 в судебном заседании о том, что в ходе обыска ее жилого помещения не участвовали понятые и она не говорила о том, что изьятый у нее дома мобильный телефон "Самсунг" принес ее сожитель Карапетов, поскольку данные показания опровергаются, как показаниями Свидетель N1, полученными в соответствии с требованиями закона в ходе предварительного расследования, где она поясняла обратное, так и протоколом обыска, согласно которому при проведении данного следственного действия участвовали понятые, протокол был прочитан всеми участниками, в том числе Свидетель N1 и ею подписан, замечаний от нее не поступило. Факт участия понятых так же подтвержден показаниями самих понятых Свидетель N2 и Свидетель N3 Оснований сомневаться в достоверности подписи свидетеля Свидетель N3 в протоколе обыска, как о том указывает в жалобе Карапетов, не имеется. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании Карапетов не отрицал, что изьятый в ходе обыска квартиры Свидетель N1 мобильный телефон "Самсунг", был похищен именно им.

Доказательств оказания на свидетеля Свидетель N1 какого-либо давления в ходе предварительного расследования, представлено не было.

Доводы Карапетова о том, что он не совершал хищение из квартиры потерпевшей Потерпевший N1, изьятые телефоны нашел в почтовом ящике парадной, куда пришел забирать закладку с наркотическим средством, подробно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Как следует из материалов дела, причастность Карапетова к совершению кражи имущества потерпевшей Потерпевший N1 была установлена оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом после задержания Карапетова, из его автомашины были изьяты мобильный телефон "Алкатель ванн тач" и коробка из-под мобильного телефона "Самсунг", а из квартиры его сожительницы Свидетель N1 мобильный телефон "Самсунг", похищенные у потерпевшей во время квартирной кражи, так же в ходе личного досмотра Карапетова, у него были изьяты фонарики, полиэтиленовые и резиновые перчатки, отмычки, ключи от домофонов. Как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, подтверждающих достоверность показаний Карапетова Г.Б. о том, что он обнаружил изъятые у него мобильные телефоны в почтовом ящике дома, где забирал закладку с наркотическим средством, в ходе судебного разбирательства не установлено, никаких сведений о том, что Карапетов Г.Б. на тот момент употреблял какие-либо наркотические вещества и являлся наркозависимым лицом, в ходе судебного следствия не получено.

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения Карапетовым тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N1, доводы жалобы о невиновности являются способом защиты осужденного, направленным на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, не представлено, доводы жалобы о том, что акт наблюдения, имеющийся в деле, сфабрикован свидетелем Свидетель 5, а рапорт от 19 декабря 2019 года, составленный свидетелем Свидетель N4, написан задним числом, голословны и ничем не подтверждены. Оснований сомневаться в достоверности подписи Карапетова в протоколе его задержания, не имеется. Обязательного требования видеофиксации ОРМ "Наблюдение", как о том указывает защитник, действующее законодательство не содержит.

Утверждения осужденного об оказании на него в ходе предварительного следствия морального, физического давления со стороны оперативных сотрудников с целью дачи признательных показаний, обьективно ничем не подтверждены и на материалах дела не основаны. Как следует из показаний свидетелей Свидетель 5, Свидетель 7 и Свидетель N4, поскольку при задержании Карапетова, последний оказал сопротивление, к нему была применена физическая сила и наручники для пресечения его действий, что и было указано в рапорте о задержании. Указание в акте осмотра Карапетова при поступлении его в учреждение СИЗО-1 23 декабря 2019 года на отцветающую гематому нижнего века левого глаза и ссадину под коркой в области правого виска, не опровергает показания данных свидетелей о том, что физическая сила была применена к Карапетову в целях пресечения его попытки скрыться.

Представленные стороной защиты документы, в том числе в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о применении сотрудниками полиции физического воздействия к Карапетову в иных целях.

Доводы стороны защиты о хищении у Карапетова сотрудниками полиции его личных вещей, о необоснованном отказе в удовлетворении жалоб Карапетова, поданных в прокуратуру и следственные органы на действия сотрудников полиции, не надлежащей проверке жалоб Карапетова, не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения и подлежат изучению в ином порядке.

Как следует из материалов дела, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, а при их отсутствии - с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия на основании ч.2, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступало, о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов вышеуказанных следственных действий судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты и по смыслу ст.ст.170 ч.2, 176, 177 УПК РФ, при производстве такого следственного действия, как осмотр места происшествия, участие двух понятых обеспечивается по усмотрению следователя; при отсутствии понятых является обязательным применение технических средств фиксации хода и результата следственного действия, в том числе фотосъемки. Осмотр автомобиля Карапетова произведен в его присутствии, с применением технических средств фиксации хода и результата следственного действия, в том числе фотосъемки, подписан всеми участвующими лицами, сомневаться в достоверности подписей, а так же полагать, что изьятое было подложено в автомашину неизвестными лицами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защитника с расчетами и ссылками на время составления иных документов, в том числе из иного уголовного дела, не свидетельствуют о фальсификации следователем протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года и фототаблицы к нему и не являются основанием для его исключения из числа доказательств, факт проведения данного следственного действия подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, сам протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями закона и не противоречит по времени составления рапорту о задержании Карапетова, протоколу его личного досмотра, в том числе обьяснению Карапетова.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении личного досмотра Карапетова получили надлежащую оценку в приговоре. Так, судом обоснованно указано, что досмотр проведен с участием понятых, в протоколе указаны все необходимые реквизиты, в том числе сведения о лице, подвергнутом досмотру и о лицах, присутствующих в качестве понятых, которым разъяснили их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи, по окончания производства личного досмотра и при ознакомлении с ним, участвующие лица, в том числе Карапетов каких-либо замечаний не имели, протокол ими прочитан и подписан. Обстоятельства досмотра подтверждены свидетелем Свидетель 6 в судебном заседании. Таким образом, порядок, установленный законом, при проведении личного досмотра Карапетова Г.Б, нарушен не был, и оснований для признания данного документа недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы о том, что присутствующие понятые находились в состоянии, не позволяющем им правильно понимать и осознавать происходящее, значение своих действий, в том числе при допросе в суде, являлись заинтересованными лицами, надуманны и ничем не подтверждены.

Утверждение защитника о фальсификации материалов дела следователем Хотмировой Т.В, содержащихся в т.1 на листах дела с 84 по 112, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данные документы были истребованы следователем из СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, заверены, впоследствии эти же документы были истребованы по ходатайству государственного обвинителя судом первой инстанции из материалов уголовного дела в отношении Карапетова, рассматриваемого Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, приобщены и исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке, установлено их соответствие ранее истребованным следователем, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Учитывая, что в тексте постановления о назначении трасологической экспертизы указано, что преступление совершено 21 ноября 2019 года, дата его вынесения (20 ноября 2019 года) свидетельствует лишь о допущенной следователем Бешлиу О.Ю. технической описке, не влияющей на существо вынесенного в отношении Карапетова приговора, а так же допустимость и достоверность всех производных от этого документов, в том числе заключения проведенной экспертизы.

Утверждение об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения и процессуально-значимых условий, нарушающих требования ст.7 УПК РФ, заинтересованности сотрудников полиции, в том числе следователя Сперанского И.В. в исходе дела, надуманно и противоречит исследованным судом материалам дела. Как обоснованно установлено судом, обвинение Карапетову в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ было предъявлено на основании надлежащим образом собранных по делу доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства и принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Доводы защитника Асмадулова о нарушении права Карапетова на защиту в ходе предварительного расследования, надуманны. Согласно материалам дела, его интересы представлял профессиональный защитник (адвокат Шумский А.К.), от участия которого Карапетов не отказывался, данных о ненадлежащем выполнении указанным защитником своих профессиональных обязанностей, в деле не имеется.

Утверждения защитника Асмадулова о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона в связи с не приобщением к материалам уголовного дела явок с повинной Карапетова по иным уголовным делам, не основаны на законе.

Вопреки утверждению защитника, в протоколах допроса потерпевшей на предварительном следствии, ею указаны марка и имей одного и того же мобильного телефона, который у нее был похищен, а описание похищенных у нее изделий в протоколах допроса потерпевшей, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, свидетельствует об их идентичности.

Заключения дактилоскопических и трасологических экспертиз, о том, что изьятые с места происшествия следы не принадлежат Карапетову, а так же о невозможности сделать вывод о том, что на замке имеются повреждения, образованные от изьятых у Карапетова отмычек, сами по себе не свидетельствуют о не причастности Карапетова к совершенному преступлению, поскольку его виновность подтверждается иными исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что при задержании Карапетова, у него были изьяты различные перчатки, а отмычки, по которым проводилось исследование, были изьяты спустя месяц после совершения преступления.

Ссылка защитника на выводы дактилоскопических и трасологических экспертиз из другого уголовного дела, не может быть принята во внимание, как относимая в рамках данного дела.

Убедительных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, не имеется, каких-либо обьективных данных, подтверждающих причинение иного, в меньшем размере ущерба вследствие хищения, что могло бы повлиять на квалификацию преступления, не установлено и стороной защиты не представлено. Наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" признано обоснованно, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, - с учетом установленной стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Карапетова в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, при этом в апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Карапетова и доказанности его вины в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировав его действия, приведя в приговоре подробные мотивы, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о существенных нарушениях норм УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований закона при вручении обвинительного заключения, влекущих отмену приговора или возвращение уголовного дела прокурору, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

По своей сути, большая часть доводов апелляционной жалобы аналогична доводам, которые излагались Карапетовым и его защитником ранее в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. Оснований для переоценки доказательств, не имеется. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, нарушении положений ст.29 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного.

Вопреки утверждению защиты, нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ухудшения положения осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разрешал возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы потерпевшего, свидетелей, осужденного в судебном заседании проводились в соответствии с нормами УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Отказывая в удовлетворении тех или иных ходатайств, суд надлежащим образом мотивировал принятые им решения.

Нарушений требований ст.ст.297, 299, 303, 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при его вынесении не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.17 ч.1 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со ст.234 ч.1 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании, при этом согласно ст.259 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, аудиозапись не производится. При таких обстоятельствах, отсутствие аудиозаписи судебного заседания предварительного слушания по делу, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо прав сторон, равно как и о незаконности принятого по его результатам постановления, учитывая наличие в деле протокола судебного заседания в печатном виде.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вместе с тем, нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по результатам проведения предварительного слушания Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановления от 01 июня 2020 года о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, не выявлено, а указанные защитником на стадии прений в суде апелляционной инстанции (относительно фамилии секретаря и прокурора, а так же срока обжалования), не являются основанием для его отмены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, будучи направленным только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседания (за исключением меры пресечения) и тем самым на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иных его конституционных прав.

Как следует из протокола судебного заседания от 01 июня 2020 года (предварительное слушание), ходатайств об исключении доказательств, Карапетов не заявлял, при этом указанное не лишало его возможности подать соответствующее ходатайство на стадии судебного разбирательства по существу.

Оснований для разьяснения Карапетову права на реабилитацию в связи с вынесением Калининским районным судом Санкт-Петербурга постановления от 08 апреля 2020 года в порядке ст.77.1 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом обращает внимание, что в рамках указанного уголовного дела в отношении Карапетова до вступления приговора в законную силу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Доводы защитника, касающиеся нарушения председательствующим положений ст.6.1 УПК РФ (разумные сроки уголовного судопроизводства) подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Данных, свидетельствующих о неэтичном, предвзятом отношении председательствующего по делу к Карапетову, нарушении положений Кодекса Судейской этики, материалы дела не содержат и доказательств этому защитником не представлено, утверждения в этой части голословны и ничем не подтверждены.

Судебной коллегией проверены доводы стороны защиты, касающиеся протоколов судебных заседаний, в том числе путем их сопоставления с имеющимися в деле аудиозаписями (аудиопротоколированием).

Нарушений закона в ходе судебного разбирательства, связанных с не разъяснением участникам процесса председательствующим судьей права на отводы, в том числе секретарю судебного заседания, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, в том числе неправильным применением уголовного закона, повлияли или могли повлиять на вынесение законного приговора, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2020 года, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод суду, секретарю, адвокату, прокурору. Отводы секретарю судебного заседания, в том числе при последующих судебных заседаниях, сторонами не заявлялись. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода секретаря судебного заседания Петровой В.С, ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции не приведены.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебных заседаний от 17 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 12 января 2021 года, согласно справкам, имеющимся в деле (т.3 л.д.152, 153), не влияет на законность вынесенного приговора, учитывая, как наличие письменных протоколов, так и тот факт, что в данные даты уголовное дело по существу не рассматривалось, а было отложено в виду занятости председательствующего по делу.

Вопреки утверждению защитника, судебное заседание 06 июля 2020 года не проводилось, заседание было отложено со 02 июля 2020 года на 16 июля 2020 года.

Доводы о неполноте и недостоверности отражения сведений в протоколе судебного заседания на правильность выводов суда не влияют, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение пояснений, выступлений участников процесса. По смыслу закона, во взаимосвязи с положениями п.п.10, 14 ч.3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания подлежит указанию - основное, подробное содержание выступлений сторон, участников процесса. В имеющихся в деле протоколах судебного заседания, нашли отражение все существенные моменты разбирательства дела и совершения отдельных процессуальных действий, объективно изложено содержание всего судебного разбирательства, в том числе заявленные ходатайства. Судебная коллегия так же обращает внимание, что протокол судебного заседания не является стенограммой.

Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чем вынесено постановление, соответствующее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о фальсификации протоколов судебных заседаний, не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, наводящие, не имеющие отношения к делу, либо ответы на которые были уже ранее получены, что вопреки позиции стороны защиты не может расцениваться, как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту.

Согласно материалам дела, защиту интересов Карапетова в судебном заседании, до заключения соглашения с адвокатом Асмадуловым, осуществлял профессиональный адвокат, назначенный в порядке ст.50 УПК РФ, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов осужденного, позиция защиты, избранная адвокатом, не противоречила позиции Карапетова. Заявление Карапетова о замене защитника и об отказе от защитника, озвученное им в судебном заседании 26 октября 2020 года, обосновано было отклонено судом, поскольку оснований для этого не имелось, в связи с чем доводы адвоката Асмадулова о нарушении права Карапетова на защиту не основаны на законе.

О судебном заседании, назначенном на 19 января 2021 года защитник Асмадулов Р.Х. был извещен судом 12 января 2021 года (т.3 л.д.81), однако в судебное заседание не явился, интересы Карапетова представлял адвокат Шумский А.К, который, как следует из протокола судебного заседания, занимал активную позицию по защите Карапетова, мнения, которое бы ухудшало положение подсудимого не высказывал, в связи с чем доводы адвоката Асмадулова о нарушении права на защиту Карапетова, в этой части так же не состоятельны. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае необходимости, защитник Асмадулов не лишен был возможности повторно, в последующем судебном заседании, заявить ходатайства, рассмотренные судом в его отсутствие, при наличии к тому оснований.

Возможность озвучить свою позицию была предоставлена защитнику Асмадулову, как путем подачи апелляционной жалобы, так и посредством выступления в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Карапетов был удален председательствующим из зала судебного заседания за нарушение порядка, рассмотрение дела в его отсутствие не проводилось, в связи с чем доводы о нарушении его прав, не состоятельны.

Таким образом, из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Карапетова Г.Б, все данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья, явка с повинной, признаны в качестве смягчающих наказание Карапетова обстоятельств.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Карапетова и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Данные требования закона при получении явки с повинной от Карапетова Г.Б. выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной был составлен в отсутствие адвоката и при этом не содержит сведений о разъяснении задержанному Карапетову Г.Б. его прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе права пользоваться услугами адвоката, а в ходе судебного разбирательства Карапетов Г.Б. от указанной явки с повинной отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить явку с повинной из числа доказательств по делу, как не отвечающую требованиям закона.

Вместе с тем указанное изменение не влияет на решение суда о признании явки Карапетова Г.Б. с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными нарушениями процессуального закона при ее принятии, однако, как таковая, была заявлена Карапетовым Г.Б. и потому не может не учитываться в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Иных оснований для безусловного изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 года в отношении Карапетова Георгия Бондоевича - изменить, исключить их описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Карапетова Г.Б, как на доказательство его вины.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карапетова Г.Б. и адвоката Асмадулова Р.Х.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Шумаков Е.В.

Жигулина С.В.