Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 22-5900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П, судей: Ялцевич Т.В. и Алексеевой Е.В, с участием

адвоката Косаревой Н.А, представившей удостоверение N... и ордер N N... от "дата", защитника Артеева В.М. - Защитник, представителя "... " А, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, при секретаре судебного заседания Голодном Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы адвокатов Короткова А.А. и Косаревой Н.А, в защиту осужденного Артеева В.М. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

АРТЕЕВ В. М, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес"

не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду "... ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду "... " к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду "... ") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и постановлено содержать Артеева В.М. до вступления приговора суда в законную силу в учреждении "адрес". После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Артеева В.М. постановлено отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и заключения под стражу в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ) в период с "дата" по "дата" из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в период с "дата" по "дата" из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Артеева В. М. в пользу бюджета "адрес" компенсацию материального ущерба причиненного преступлением в сумме 400 930 688 (четыреста миллионов девятьсот тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейка.

Постановлено взыскать с Артеева В. М. в пользу бюджета "адрес" компенсацию материального ущерба причиненного преступлением в сумме 20 178 652 (двадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований "... " к Артееву В. М. - отказано.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения адвоката Косаревой Н.А, поддержавшей доводы жалоб, мнение представителя "... " А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, и прокурора Рамазанова В.В, полагавшего приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания Артеева ВМ. под домашним арестом в период с "дата" по "дата", в остальной части полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косаревой Н.А. подлежащей удовлетворению частично, адвоката Короткова А.А. -оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Коротков А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с несправедливостью приговора и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, применить положения ст.73 УК РФ. Также просит изменить приговор в части удовлетворения гражданских исков "... " и "... " о взыскании единолично с Артеева В.М. сумм причиненного преступлениями ущерба, дело в этой части передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей стороной право на их удовлетворение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование невозможности исправления и перевоспитания Артеева В.М. вне мест лишения свободы, суд сослался исключительно на "высокую опасность совершенных Артеевым В.М. преступлений". При этом судом проигнорированы следующие обстоятельства: в ходе предварительного следствия, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве, Артеев В.М. не только дал показания относительно своей роли и роли соучастников инкриминируемых ему деяний, но и сообщил ранее не известные правоохранительным органам показания в части получения взяток бывшим "... " Ж. и управляющим "... " М. Полностью выполнив взятые в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства, Артеев В.М. дал полные, развернутые показания относительно преступлений, совершенных упомянутыми должностными лицами, подтвердил их в ходе проведенных очных ставок. В результате данных обстоятельств Ж. и М. были признаны виновными в совершении преступлений. Вместе с тем Ж, осужденный за совершение ДВУХ преступлений, относящихся к категории ОСОБО ТЯЖКИХ (ч. 6 ст. 290 УК РФ), был приговорен с применением ст. 73 УК РФ, наказание же М, осужденному за совершение ОСОБО ТЯЖКОГО преступления (ч. 6 ст. 290 УК РФ), было назначено вообще в виде штрафа. При этом вызывает обоснованное недоумение факт того, что при этом Артеев В.М, совершивший менее тяжкие преступления, был осужден к реальному лишению свободы, при этом, как отмечалось уже выше, исключительно в силу, как отражено в обжалуемом приговоре, "высокой опасности совершенного преступления".

Полагает, что принятие судом такого решения подрывает высокую социальную значимость самого института досудебного соглашения, порождает негативную практику его применения, способно вызвать обоснованные сомнения у лиц, намеревающихся исполнить свой гражданский долг, в целесообразности принятия такого решения.

Помимо этого, "... " и "... " были заявлены иски к Артееву В.М. на сумму причиненного преступлениями ущерба. Признавая иски по объему, защита просила суд, признав право на их удовлетворение, выделить их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Тем не менее, суд принял решение об их удовлетворении, взыскав единолично с Артеева В.М. все суммы причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, иски о возмещении причиненного преступлениями ущерба заявлены ко всем лицам, их совершившим: Артееву В.М, Г, К. и П. в солидарном порядке. Вместе с тем, обжалуемый приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части разрешения гражданского иска таким требованиям не отвечает. Суд преждевременно сделал вывод о взыскании единолично с Артеева В.М. всей суммы причиненного преступлением ущерба, поскольку на момент вынесения приговора уголовное дело в отношении его соучастников, находящееся в производстве того же суда, не рассмотрено.

В апелляционной жалобе адвокат Косарева Н.А. просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержании Артеева В.М. под домашним арестом с "дата" по "дата" из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, и также назначить Артееву В.М. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что все преступления совершены Артеевым в период с "дата" по "дата" и потому зачет домашнего ареста в срок лишения свободы подлежит из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кроме того, на этапе предварительного следствия Артеев В.М. заключил со следствием досудебное соглашение.

В обжалуемом приговоре указано, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в совершении которых он был обвинен, выполнил все условия досудебного соглашения, которые имели существенное значение для изобличения других участников организованной группы.

Также приводит положительно характеризующие данные Артеева В.М, имеющиеся в материалах дела, а именно то, что он ранее не судим, является гражданином "адрес", имеет регистрацию и место жительства в "адрес", место работы, положительно характеризуется. На иждивении Артеева В.М. находится несовершеннолетний ребенок "дата" года рождения и престарелая мать, "дата" года рождения, инвалид "дата", которая нуждается в постоянной помощи со стороны сына как по возрасту, так и в связи с состоянием ее здоровья, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, в том числе онкологией.

Считает, что все эти обстоятельства позволяют назначить наказание Артееву В.М. с применением положений ст. 73 УК РФ, в то время как приговоре вообще не отражено, почему суд не посчитал возможным применить правила ст. 73 УК РФ при назначении наказания Артееву В.М..

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора "адрес"Е. Артамонов В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель "... " Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Артеева В.М. в инкриминируемых преступлениях, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционных жалобах адвокатов.

Действия осужденного Артеева В.М. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Артеевым В.М. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается представленными материалами уголовного дела:

- ходатайством Артеева В.М. о заключении досудебного соглашения в порядке ст. 317.1 УПК РФ "... "

- постановлением следователя "... " Павловой О.С. от "дата" о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве "... "

- постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Жуковского С.А. от "дата" об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Артеевым В.М. по уголовному делу N... ("... "

- досудебным соглашением о сотрудничестве от "дата" "... "

- показаниями Артеева В.М. в качестве обвиняемого, данными им после заключения досудебного соглашения "... "

- ходатайством Артеева В.М. о заключении досудебного соглашения в порядке ст. 317.1 УПК РФ "... "

- постановлением следователя по "... " Болотова С.А. от "дата" о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве "... "

- постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга Еремеева И.А. от "дата" об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу N... с обвиняемым Артеевым В.М. ("... "

- досудебным соглашением о сотрудничестве от "дата" "... "

При назначении наказания осужденному Артееву В.М. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Артееву В.М. обстоятельств суд обоснованно учел, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работу, имеет заболевания, несовершеннолетнего ребенка, мать ребенка имеет заболевания, также имеет престарелую больную мать являющуюся инвалидом, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется. Кроме того, активно способствовал расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию, как самого себя, так и других соучастников преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания Артееву В.М. за каждое преступление, суд учел требования ст.60 ч.ч.1, 3, ст.62 ч.2 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. Суд также учел обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах адвокатов.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Артеев В.М, совершил три умышленных тяжких преступления, и принял обоснованное решение о необходимости назначения Артееву В.М, наказания в виде реального лишения свободы, однако не в максимальных пределах санкции уголовного закона.

Вывод суда о необходимости назначения Артееву В.М. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения Артееву В.М. более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное Артееву В.М. наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости снижения размера назначенного наказания, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст.15 ч.6, ст.73, ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Судебная коллегия также учитывает представленные защитой в судебном заседании документы о наличии у Артеева дочери "дата" года рождения, и состоянии здоровья его матери, однако не считает эти обстоятельства безусловными основаниями для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Короткова А.А. о назначении иным осужденным более мягких видов наказания не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку законом предусмотрен принцип индивидуализации наказания, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обсудила доводы жалоб и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

При таких данных, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Окончательный размер наказания назначен в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие наказания осужденному, судом определен правильно.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевших судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, судом приведена мотивировка и правовые основания удовлетворения заявленных гражданскими истцами требований, проверена обоснованность их размера.

Указанный гражданский иск подсудимым не оспаривался, вместе с тем, сторона защиты полагала, что исковые требования потерпевшего должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах защитников.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

ГК РФ и УПК РФ не содержат запрета на применение указанного порядка и в той ситуации, когда сначала постановлен приговор по уголовному делу, выделенному в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении приговора судом соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуальных законов, и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания и удовлетворения гражданского иска не имеется.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о зачете в срок отбытия назначенного наказания Артееву В.М. по данному приговору, периоды, которые определены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным применение судом коэффициентов зачета времени содержания под домашним арестом в период с "дата" по "дата", как об этом указано в жалобе адвоката Косаревой Н.А.

Из материалов дела усматривается, что период нахождения осужденного Артеева В.М. под домашним арестом составил: с "дата" по "дата". Коэффициент зачета времени нахождения под домашним арестом применен с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Косаревой НА, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 31.07.2019, согласно которым положения ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, и, согласно ч.1 ст.10 УК РФ, обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом Артееву В.М, совершившему преступление до "дата", засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, в резолютивную часть приговора суда необходимо внести изменения. Правильным следует указать о зачете времени содержания под домашним арестом в период с "дата" по "дата" из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Косаревой Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении АРТЕЕВА В. М. - изменить. Зачесть в срок отбывания Артеевым наказания период содержания под домашним арестом с "дата" по "дата" из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косаревой Н.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Короткова А.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи