Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 22-6208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А, и судей Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.

при секретаре Л.

с участием: прокурора П.

осужденных Э.А. и А.Ж.

адвокатов О. и К, переводчика Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2021 года апелляционные жалобы осужденных А.Ж. и Э.А, адвокатов О. и К. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

А.Ж. "дата" г.рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, со средним образованием; не работавший, холостой, имеющий 2 малолетних детей; проживавший в Санкт-Петербурге по "адрес", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.163 ч.2 п."а, г" УК РФ (за преступление в отношении К. и И.) к 4 годам лишения свободы;

по ст.126 ч.2 п. "а, в, з" УК РФ (за преступление в отношении С.) к 5 годам лишения свободы;

по ст.163 ч.2 п. "а, в" УК РФ (за преступление в отношении С.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний А.Ж. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок лишения свободы А.Ж. зачтено время содержания под стражей с 29.04.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Э.А. "дата" г.рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, с образованием 9 классов, не работавший, женатый, имеющий 2 малолетних лдетей; зарегистрированный в "адрес"; фактически проживавший в Санкт-Петербурге, по "адрес", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.163 ч.2 п."а, г" УК РФ (за преступление в отношении К. и И.) к 4 годам лишения свободы;

по ст.126 ч.2 п. "а, в, з" УК РФ (за преступление в отношении С.) к 5 годам лишения свободы;

по ст.163 ч.2 п. "а, в" УК РФ (за преступление в отношении С.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний Э.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок лишения свободы Э.А. зачтено время содержания под стражей с 29.04.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, объяснения осужденных А.Ж, Э.А, адвокатов О. и К, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора П, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А.Ж. и Э.А. (каждый) признаны виновными в совершении в период времени с 13.01.2019г. по 1.04.2019г. вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно, А.Ж. и Э.А. под угрозой применения насилия требовали у К. и И. передачи автомобиля "... ", стоимостью 626 200 рублей, принадлежащего К. и находящегося в пользовании И, который 1.04.2019г. по поручению К. и передал автомобиль А.Ж.

Также приговором суда А.Ж. и Э.А. (каждый) признаны виновными в совершении 14.03.2019г. похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а именно, А.Ж. и Э.А. 14.03.2019г. похитили С, нанеся потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в область лица, насильно поместили в автомобиль, где удерживая потерпевшего, нанесли ему не менее 2 ударов кулаком по туловищу, вывезли его на безлюдное место, где, находясь в автомобиле, также нанесли не менее 5 ударов кулаком в область туловища потерпевшего, после чего совершили вымогательство, а затем перевезли потерпевшего к месту его жительства и освободили.

Кроме того, приговором суда А.Ж. и Э.А. (каждый) признаны виновными в том, что 14.03.2019г. совершили вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно

А.Ж. и Э.А. 14.03.2019г. с целью завладения денежными средствами С, похитили последнего, вывезли в безлюдное место, и после того, как С. вышел из автомобиля, потребовали у потерпевшего передать им денежные средства в сумме 50 000 рублей, а получив отказ, повторили требования, угрожая в противном случае избиением, т.е. применением насилия, опасного для здоровья, и в подтверждение угроз А.Ж. нанес потерпевшему палкой не менее 3 ударов в область ног и один удар в область спины, отчего потерпевший упал на землю, и лежащему потерпевшему А.Ж. нанес не менее 7 ударов палкой в область правой руки, а Э.А. нанес не менее 10 ударов ногами в область туловища, головы и рук потерпевшего, который опасаясь дальнейшего осуществления угроз, согласился на требования осужденных. Получив согласие, потерпевшего перевезли к месту его жительства, где потребовали перевести на банковскую карту А.Ж. денежные средства, после чего освободили потерпевшего, по просьбе которого его знакомая Т. перевела на банковскую карту А.Ж. 17 000 рублей. После этого осужденные, используя мобильную связь и телекоммуникационную сеть "Интернет" продолжили требовать у С. передачи оставшейся суммы, в связи с чем по просьбе С. его знакомая М. перевела 7 000 рублей на банковскую карту А.Ж... Оставшуюся сумму С. не стал передавать осужденным и обратился в правоохранительные органы. Таким образом, осужденные в результате вымогательства получили денежные средства потерпевшего С. в сумме 24 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат О. просит приговор отменить, вынести в отношении А.Ж. оправдательный приговор в совершении им преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. "а, г" (по эпизоду с К. и И.) и по ст. 126 ч.2 п. "а, в, з" УК РФ, а также переквалифицировать его действия со ст.163 ч.2 п. "а, г" УК РФ (по эпизоду с Саиповым) на ст.330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данного закона с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как вина А.Ж. и Э.А. в совершении ими вымогательства в отношении потерпевших К. и И. не доказана, только имеются показания потерпевших, угроз в адрес потерпевших, кроме фразы: "Хотите вы этого или нет, но машину мы всё равно заберем" не поступало. Все доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, как на доказательство вины А.Ж. и Э.А. в совершении ими вымогательства являются и доказательствами версии осужденных. И. передал А.Ж. автомашину " "... "" по согласованию с К, это подтверждает собственник машины К... Ни И. ни К. не обратились в полицию с заявлением о привлечении к ответственности А.Ж. и Э.А. за совершение ими хищения автомобиля " "... "", гос. номер N... Устная договоренность о передаче вышеуказанного автомобиля была добровольно достигнута 20.02.2019г, при этом дата передачи автомобиля была определена - 1.04.2019г, т.е. спустя 1 месяц 10 дней после встречи.

Со слов потерпевших, А.Ж. это время было оговорено специально, чтобы И, используя машину, которую он в свою очередь передал в субаренду неустановленному лицу, смог заработать деньги и покрыть свои расходы на содержание машины и выплаты кредита за автомашину в течение 2 месяцев. Этот факт, указывает адвокат, подтверждает, что никаких угроз в адрес потерпевших и психологического давления со стороны А.Ж. и со стороны Э.А. не было.

Полагает, что все доказательства указанные в приговоре либо не подтверждают вину А.Ж. и Э.А, либо подтверждают версию осужденных, а именно: протоколы предъявления для опознания А.Ж. и Эргашева, в ходе которого К. подтвердил, что опознал в А.Ж. мужчину, который пригласил его в кафе для решения вопроса о передаче ему автомобиля. При этом потерпевший не указывал на наличие с его стороны каких-либо угроз.

Также суд ссылается на: лист записи ЕГРЮЛ о регистрации ООО "... "; сообщение из ООО "... " о приобретении К. автомобиля; показания свидетелей Ш, Б. о том, что лица киргизской национальности приобретали в их салоне автомобиль в кредит; вещественное доказательство - автомобиль " "... "", гос. номер N.., принадлежащий К.; копию договора купли-продажи автомашины К.; копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи (копию товарной накладной); копию акта приема-передачи автомашины К.; копию паспорта транспортного средства; заключение эксперта о стоимости автомашины; сообщение о точном наименовании гипермаркета " "... "", где была передана автомашина А.Ж.; протоколы предъявления на опознание А.Ж. и Э.А. И, который опознал А.Ж. как мужчину, который пригласил его в кафе, где потребовал передать ему автомашину, которой он управлял. При этом адвокат указывает, что И. не сообщал о каких-либо угрозах применении насилия ни к нему, ни к К..

Адвокат полагает, что приведенные доказательства свидетельствуют лишь о том, что автомашина " "... "" принадлежит К. и была передана А.Ж, что никем не оспаривается.

Адвокат указывает, что суд не дал оценки данным доказательствам, как подтверждающим утверждения А.Ж. и Э.А. о том, что К. передал А.Ж. автомобиль добровольно, согласно их договоренности.

Таким образом, адвокат полагает, что выводы суда о доказанности вины А.Ж. и Э.А. в совершении ими преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. "а, г" УК РФ ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По преступлению, предусмотренному ст.126 ч.2 п. "а, в, з" УК РФ по мнению защиты, в ходе судебного разбирательства не было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего С. установлен ушиб мягких тканей (болезненная отечность) верхней и средней трети плеча, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Таким образом, у потерпевшего зафиксировано одно повреждение, которое образовалось от однократного воздействия твердого тупого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможность образования при ударе палкой или ногой. При этом суд установилнанесение потерпевшему множества ударов кулаками, ногами, палкой, и исключил из обвинения 1 удар палкой в область спины, сославшись на показания Саипова о нанесении ему одного удара в область спины. Таким образом, суд сделал вывод о количестве ударов и их опасности для жизни и здоровья потерпевшего и реальности угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья лишь со слов потерпевшего, ничем не подтвержденных.

В ходе судебного заседания подсудимые А.Ж. и Э.А. отрицали нанесение такого количества ударов палкой по телу потерпевшего, утверждая, что А.Ж. нанес несколько ударов палкой по телу потерпевшего, когда он лежал на земле, при этом палка являлась веткой дерева, и нанесение ею каких-либо повреждений не представлялось возможным, именно этим и подтверждается наличие одного повреждения в виде отека.

По мнению адвоката, именно показания подсудимых подтверждаются объективными данными, а не потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что не нашла своего подтверждения версия А.Ж. и Э.А. о том, что они требовали у потерпевшего Саипова 50 000 рублей, полученных им незаконно от И, которые они намеревались вернуть И, опровергаются показаниями свидетеля И, который подтвердил, что впоследствии Саипов вернул ему 50 000 рублей, которые он заплатил Саипову за посреднические услуги при приобретении К. автомашины в кредит.

Данные показания также опровергают показания потерпевшего Саипова о том, что он никому никаких денег не должен был и от И. денежных средств за посредничество не получал.

Адвокат обращает внимание на то, что потерпевший Саипов сообщал о том, что осужденные угрожали избиением, что также указывалось и в переписке А.Ж. и Э.А. о том, что если С. не вернет деньги, его надо избить, что свидетельствует об отсутствии данных, указывающих на угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Далее адвокат полагает, что факт захвата Саипова, кроме его показаний, ничем не подтвержден, сведения о его удержании А.Ж. и Э.А. или хотя бы высказывания о намерениях удерживать потерпевшего где-либо, в материалах дела отсутствуют, сам потерпевший ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании об этом не сообщал.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконного лишения свободы и торговле людьми", адвокат указывает, что под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте, при этом основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего, с целью последующего его удержания в другом месте. В данном конкретном случае отсутствуют такие признаки похищения, как захват и перемещение с целью удержания.

Защита считает, что перемещение потерпевшего С. против его воли в безлюдное место, где к нему было применено насилие, с учетом восприятия потерпевшего, можно расценивать как применение насилия при самоуправстве со стороны подсудимых.

В апелляционной жалобе осужденный А.Ж. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Также осужденный указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Неправильное применение уголовного закона осужденный усматривает в неправильном применении примечания к ст.126 УК РФ.

Осужденный обращает внимание, что суд в приговоре указывает на то, что А.Ж. и Э.А. доставили потерпевшего С. домой, отпустив его. Таким образом, полагает осужденный, в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного преступления. Полагает, что освобождение Саипова являлось добровольным и окончательным.

С учетом указанного, осужденный А.Ж. полагает, что он подлежит освобождению от наказания по ст.126 УК РФ.

Далее осужденный указывает, что вывод суда об отсутствии предполагаемого права требовать у С. и К. имущества, не подтверждается материалами дела.

Осужденный указывает, что К. не имел намерения получить автомобиль " "... "", гос. номер N.., он является номинальным владельцем, что подтверждается показаниями свидетеля Н, потерпевших К. и И, подсудимых А.Ж. и Э.А, а также перепиской между подсудимыми о платежах по кредиту. По достигнутой договоренности он (А.Ж.) имел право распоряжаться автомобилем (т.е. самостоятельно сдавать его в аренду и обслуживать кредит). Таким образом, он (А.Ж.) и Э.А. действовали, реализуя право на владение автомобилем.

Просит переквалифицировать его (А.Ж.) действия на ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К. просит приговор отменить, как несправедливый и необоснованный, постановить оправдательный приговор.

В обосновании доводов указывает, что достаточных доказательств, чтобы однозначно сделать вывод о виновности его подзащитного Э.А. не имеется. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу виновного.

Далее адвокат указывает, что по версии предварительного следствия А.Ж. и Э.А. 20.02.2019г. в неустановленном месте вступили в предварительный сговор на совершение вымогательства у К... И по показаниям потерпевших на территории аэровокзального комплекса "Аэропорт Пулково", встретив И, Э.А. высказал ему незаконные требования о передачи ему и А.Ж. находящегося в пользовании И. автомобиля.

Адвокат указывает, что в материалах дела не имеется доказательств причастности его подзащитного Э.А. к указанному преступлению, приговор вынесен без оценки доводов защиты. Согласно показаниям Э.А, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что в декабре 2018 года, Э.А. с помощью С. приобрел автомобиль " "... "", гос. номер N.., который был оформлен на К... Ничем не подтверждено то, что А.Ж. и Э.А. проявили признаки агрессии в форме применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как это указывается в заключении эксперта N... Допрошенные в судебном заседании К. и И. не смогли назвать имена лиц, к которым ранее А.Ж. и Э.А. якобы применяли насилие, как и указать источник этой информации. Напротив из показаний К. и И. следует, что у них сложились приятельские отношения с подсудимыми А.Ж. и Э.А.

Адвокат полагает, что доказательств о наличии умысла у его подзащитного на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в отношении потерпевших К. и И. не было представлено как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Также адвокат указывает, что из показаний А.Ж. усматривается, что тот познакомился с С, который предложил свою помощь в приобретении машины, но А.Ж. отказался. В дальнейшем Э.А. сообщил ему (А.Ж.), что С. договорился о приобретении двух автомашин и оформлении их на знакомого Э.А. - К... Оформлением документов занимались Э.А. и С, и А.Ж. был уверен, что С. обманывает его о необходимости заплатить страховку КАСКО, без чего не выдавали автомашину. В связи с указанным А.Ж. неоднократно пытался встретиться с С. для выяснения этих обстоятельств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N58 "О судебной практике по делам о хищении человека, незаконного лишения свободы и торговле людьми", под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Указывает, что С. в своих показаниях утверждает, что Э.А. и А.Ж. у "адрес" в "адрес" причинили ему физический вред и насильно, против его воли посадили в автомобиль, отвезли в неизвестном направлении, где также причинили ему физический вред и под угрозой причинения вреда здоровью и жизни требовали передать им денежные средства, хотя в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют убедительные доказательства, которые каким-либо образом подтверждают в действиях его подзащитного состав преступления по инкриминируемым статьям уголовного кодекса.

В апелляционной жалобе осужденный Э.А. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, а также чрезмерно суровым.

В обосновании своей жалобы указывает, что в показаниях лиц, допрошенных в судебных заседаниях и на стадии следствия, имеются существенные противоречия. В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, при этом показания потерпевших носят субъективный характер, а выявленные противоречия судом были не устранены и не указаны при вынесении приговора. Суд положил в основу приговора лишь доказательства, свидетельствующие против подсудимых, а оправдывающие доказательства проигнорировал. Между тем, в основу приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые отвечают требования относимости, допустимости и достоверности.

В возражениях государственный обвинитель С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционные жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденные не признавали себя виновными, указывали, автомобиль, который был им передан, был при его приобретении оформлен на К, но пользоваться им должен был А.Ж, однако К. передал автомобиль И, чтобы тот платил кредит. Узнав об этих обстоятельствах, А.Ж. связался с С. и сообщил, что заберет автомобиль и будет за него платить кредит, а С. должен был вернуть деньги, которые он взял за автомобиль с И... Встретив случайно И. в аэропорту "Пулково", Э.А. не требовал у И. вернуть автомобиль. Для обсуждения вопроса об автомобиле по инициативе А.Ж. 20.01.2019г. была организована встреча в кафе "Узген", на которой присутствовали А.Ж, Э.А, К, И. и брат И... На встрече И. сообщил, что С. свои услуги в помощи при приобретении автомашины оценив в 100 000 рублей и он, И, уже заплати С. 58 000 рублей, и готов отдать автомашину, если ему вернуть эти деньги. А.Ж. позвонил С. и тот согласился вернуть И. 58 000 рублей. На встрече была достигнута договоренность, что до 1.04.2019г. машину будет находиться у И, а затем будет передана в пользование А.Ж... Э.А. также узнал, что при приобретении в автосалоне автомашины к ней в подарок дают комплект зимних шин, однако с автомашиной С. не переда комплект зимних шин, которые Э.А. купил у С. за 9 000 рублей, и понял, что он заплатил деньги за свои шины, в связи с чем Э.А. связался с С. и тот пообещал вернуть деньги. Затем 14.03.2019г. позвонил А.Ж. и сообщил, что С. находится в городе, хотя его жена сообщала, что С. в Челябинске, они подъехали к дому С. и увидели, как он выходит из парадной.

Они подошли к нему, спросили, зачем С. обманывает, после этого С. добровольно сел к ним в автомашину и они отъехали, остановились на парковке около детской площадки, но там было шумно и они поехали дальше, остановились в тихом месте, где вышли из автомашины и А.Ж. палкой нанес 2-3 удара в область правого предплечья и 2-3 удара в область ноги Саипову, отчего Саипов присел, спросив зачем тот врет, что автомобиль, причитавшийся А.Ж, не выдали из автосалона, что находится не в Санкт-Петербурге. Э.А. также нанес 2 не сильных удара С. ладонью в область правого плеча, спросив, зачем С. врет по поводу шин. Удары ногами С. никто не наносил и никаких требований о передаче денег С. не выдвигал, речь шла лишь об обмане. После этого они сели в автомашину и привезли С. к его дому. При этом, когда привезли С. домой, А.Ж. напомнил С, чтобы тот отдал деньги, которые должен и обещал вернуть. С. сказал, что вернет И. 58 000 рублей. В этот же день С. или его жена перевел на банковскую карту А.Ж. 17 000 рублей, а затем снова перестал отвечать на звонки. Полученные деньги И. не передавались, т.к. в автомашине были неполадки.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевших К, И. С, свидетелей Ш, Б, Т, М, Н, К, следователя А, на показания в ходе предварительного следствия осужденных Э.А. и А.Ж, которые были исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - заключением эксперта N... о том, что в контексте сложившейся ситуации высказанных А.Ж. и Э.А. требований по передаче машины, сопровождавшихся высказываниями "мы заберем у тебя автомобиль, хочешь ты этого или нет", с учетом осведомленности К. и И. о ранее применяемом насилии к иным лицам в случае невыполнения незаконных требований обвиняемых А.Ж. и Э.А. по передаче им требуемого имущества, в действиях и высказываниях обвиняемого А.Ж. и Э.А. есть признаки агрессии в форме угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (л.д.7-22 т.5); протоколами опознания К. и И. А.Ж. как лица, пригласившего их в кафе для решения вопроса о передаче А.Ж. автомобиля, принадлежащему К.; протоколами опознания К. и И. Э.А, как лица, который вместе с А.Ж. требовал передать им принадлежащий К. автомобиль; листом записи ЕГРЮЛ ООО "... " сообщением ООО "... "" о том, что 13.01.2019г. автомобиль " "... "" VIN N... был продан К, а 23.10.2018г. автомобиль " "... "" VIN N... был продан Н, сделки оформлял продавец-консультант Ш.; вещественным доказательством (автомобилем " "... "" VIN N...) копией договора купли-продажи транспортного средства N... от 13.01.2019г. о приобретении К. автомобиля "Хенде Солярис" за 780 000 рублей; копией дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства N... ; копией товарной накладной на автомобиль " "... "" стоимостью 780 000 рублей; копией акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства N... от 18.01.2019г.; копией транспортного средства на автомобиль " "... ""; заключением эксперта о стоимости принадлежащего К. автомобиля " "... "" на 1.04.2019г.; сообщением о точном наименовании гипермаркета " "... ""; результатами оперативно-розыскной деятельности: о перемещении автомобиля " "... "" г..р.з. " N... " 14.03.2019г, о фиксации соединений

абонентских номеров, используемых А.Ж. и Э.А. базовыми станциями; справкой оперуполномоченного об абонентских номерах телефонов, используемых А.Ж, И, Т, К, С, Т, Э.А.; вещественными доказательствами - CD-R дисками с информацией о телефонных соединении абонентских номеров, используемых А.Ж, И, Э.А, С, Т, К. ; протоколами осмотра телефонных соединений; протоколом обыска в жилище А.Ж.; вещественным доказательством - мобильным телефоном, принадлежащим А.Ж, и содержащим переписку с Э.А. с голосовыми сообщениями на киргизском языке от А.Ж. Э.А. о том, что С. он накажет, что надо забрать у С. летние шины; что завтра они пойдут к кому-то домой и будут кого-то ждать, о том, предлагает завтра поехать домой к С. и забрать у С. деньги и шины, сообщил, что поехать к С. не смог, голосовые сообщения от Э.А. А.Ж. о том, что надо бы поймать С. и взять у него деньги, что он купил биту, сегодня кого-то поймает и побьет этой битой, что завтра надо искать С, поймать его, забрать шины и забрать деньги, спрашивает поехали ли они к С.; а также содержащую текстовую переписку и голосовые сообщения с К, в которой К. неоднократно просил А.Ж. оплачивать кредит за автомобиль, который А.Ж. и Э.А. у него похитили; кроме того содержащую текстовую переписку между А.Ж. и С, в которых А.Ж. высказывает претензии С, что тот не держит слово, а А.Ж. надо отдавать деньги, понимает ли С, когда ему говорят по-хорошему, или надо обязательно угрожать, а С. сообщает, что он завтра перечислит деньги, о перечислении 7 000 рублей; протоколами выемок мобильных телефонов у С, у Т, вещественными доказательствами (мобильными телефонами С. и Т.); протоколом осмотра с участием С. места происшествия (участка местности у "адрес"), в ходе которого С. сообщил, что на данный участок местности его привезли после похищения и здесь же А.Ж. с Э.А. вымогали у него деньги в сумме 50 000 рублей и угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья; протоколом проверки показаний А.Ж. на месте, в ходе которой А.Ж. показал

территорию, куда они с Э.А. 14.03.2019г. приехали и ожидали С, затем показал участок местности за рынком "Юнона" куда они с Э.А. привезли С. и где избивали С, требовали денежные средства; протоколами опознания С. А.Ж. и Э.А. как лиц, которые 14.03.2019г. похитили его, избили, совершили вымогательство денег; заключением эксперта об обнаружении у С. ушиба мягких тканей верхней и средней тети правого плеча (1), т.е. повреждения, не причинившего вреда здоровью, образовавшегося от однократного воздействия твердого тупого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможности его образования 14.03.2019г. при ударе палкой, ногой, кулаком, обутой ногой; протоколом опознания Т. А.Ж. как лицо, которое ей известно через С. под именем Ж.; чеком о переводе 14.03.2019г. 17 000 рублей на банковскую карту А.Ж.; двумя чеками о переводе 27.03.2019г. 4 900 рублей и 2 100 рублей на банковскую карту А.Ж. и сообщениями из ПАО Сбербанка о том, что с банковской карты М. были переведены на банковскую карту А.Ж. 4 900 рублей и 2 100 рублей, а с банковской карты Т. на банковскую карту А.Ж. были переведены 17 000 рублей; вещественным доказательством автомобилем марки "... " г..р.з. " N... ", используемым Э.А, в котором была изъята бита, моток веревки, пара кожаных перчаток, нож стальной "Ельник"; копией договора купли-продажи транспортного средств а " "... "" Н. за 814 000 рублей и документами о передаче транспортного средства Н. и документами на транспортное средство.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают и полностью изобличают осужденных А.Ж. и Э.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Правовая оценка содеянного А.Ж. и Э.А. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что А.Ж. и Э.А. по предварительному сговору группой лиц совершили вымогательство в крупном размере у К. и И, а также совершили по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений похищение человека - потерпевшего С, и кроме того совершили по предварительному сговору группой лиц вымогательство с угрозой применения насилия и с применением насилия у потерпевшего С.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденных и из защитников о том, что К. и И. никто не угрожал применением насилия, что А.Ж. имел право на автомобиль " "... "", и что К. и И. добровольно передали данный автомобиль, опровергаются показаниями потерпевших К. и И, а также документами на автомобиль, свидетельствующими, что автомобиль " "... "" является собственностью К, который приобрел его в автосалоне. Не свидетельствуют о наличии каких-либо, в том числе и мнимых, прав у А.Ж. и Э.А. на автомашину " "... "" и показания потерпевшего С, который оказывал помощь в приобретении указанного автомобиля К..

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что он по предложению Э.А. в январе 2019г. приобрел в автосалоне автомашину " "... "" в кредит, сдал автомобиль в аренду И, а затем в феврале 2010г. с ним связался Э.А. и сказал, что А.Ж. стал "смотрящим за киргизами", в связи с чем они заберут у него (К.) его автомобиль и назначил встречу 20.02.2019г. в кафе, также с ним связался И. и рассказал, что встретил Э.А, который сообщил, что заберет у него автомобиль и что ему назначена встреча в кафе. 20.02.2019г. он (К.) и И. прибыли в кафе, где их ожидали А.Ж. и Э.А... А.Ж. потребовал у него (К.) и И. передать им автомобиль, но они отказались. Тогда Э.А. и А.Ж. вновь потребовали передать им автомобиль и при этом сказали, что заберут автомобиль, хочет он этого или нет, и поставили срок для передачи автомобиля - 1.04.2019г. Указанные требования он (К.) и И. восприняли как угрозу, т.к. знали, что А.Ж. является бандитом и со сдов земляков стал старшим среди бандитов, и в случае невыполнения требований, А.Ж. и Э.А. применят к ним и членам их семей насилие, а потом всё равно заберут автомобиль. Когда они вышли из кафе, И. сказал, что не хочет отдавать автомобиль, на что он (К.) сказал, что выбора нет, что он опасается за свою жизнь и жизнь членов своей семьи. 1.04.2019г. А.Ж. забрал принадлежащий ему автомобиль.

Потерпевший И. дал аналогичные показания.

О том, что Э.А. и А.Ж. занимаются тем, что отнимают деньги у киргизов сообщила и свидетель Н, которая об этом узнала от Э.А. и других своих знакомых.

Из заключения эксперта N... усматривается, что в контексте сложившейся ситуации высказанных А.Ж. и Э.А. требований по передаче машины, сопровождавшихся высказываниями "мы заберем у тебя автомобиль, хочешь ты этого или нет", с учетом осведомленности К. и И. о ранее применяемом насилии к иным лицам в случае невыполнения незаконных требований обвиняемых А.Ж. и Э.А. по передаче им требуемого имущества, в действиях и высказываниях обвиняемого А.Ж. и Э.А. есть признаки агрессии в форме угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (л.д.7-22 т.5).

Указанные доказательства, с учетом того, что Э.А. было сообщено К. о том, что А.Ж. стал "смотрящим за киргизами", и что А.Ж. от соотечественников было известно, что осужденные применяют насилие к тем, кто не выполняет их требования, сложившаяся ситуация и высказывания осужденных при встрече о том, что они заберут автомобиль хочет он этого или нет, обоснованно судом расценена как угроза применения насилия. О том, что данная угроза была реальной, свидетельствует дальнейшее поведение осужденных, применивших насилие к потерпевшему С, который не выполнял их требования о передаче денег. О реальности сведений о применении осужденными насилия в случае невыполнения их требований свидетельствует и переписка, имеющаяся в текстовых сообщениях, приобретение Э.А. биты, обнаруженной в его автомобиле.

Доводы о том, что И. не является потерпевшим по данному преступлению, что ему не причинен ущерб, являются несостоятельными, поскольку преступными действиями осужденных И. лишился возможности пользоваться арендованной у К. автомашиной.

Таким образом, действия осужденных, совершивших преступление в отношении К. и И. судом правильно квалифицированы по ст.163 ч.2 п. "а, г" УК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о том, что похищения потерпевшего не было, потерпевший С. добровольно сел в автомобиль Э.А, что С. должен был денежные средства И, которые осужденные намеревались получить у С. и затем передать И, опровергаются показаниями С.

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что он ни А.Ж, ни Э.А. не был ничего должен. 14.03.2019г. он (С.) вышел из дома и направился к своему автомобилю, где ему перегородил дорогу автомобиль " "... "", из которого выбежал А.Ж. и нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область лица, попытался насильно посадить его в данный автомобиль. Затем из этого автомобиля выбежал Э.А. и они вдвоем с А.Ж, против его (С.) воли насильно поместили его на заднее сиденье автомобиля. Э.А. сел за руль, а А.Ж. стал угрожать применением насилия, если он попытается покинуть автомобиль. Затем его повезли в неизвестном направлении, в ходе движения А.Ж. нанес ему не менее 2 ударов кулаком в живот. Они остановились в безлюдно месте, А.Ж. вышел из автомобиля, а Э.А, находясь в автомобиле, нанес ему (С.) не менее 5 ударов кулаком в область туловища. Затем он (С.) вышел из автомобиля и А.Ж. потребовал передать 50 000 рублей, но он отказался. После этого А.Ж. снова потребовал передать 50 000 рублей, высказав угрозу применения насилия в случае невыполнения этих требований, и затем, угрожая убийством, подняв палку, нанес ею 3 удара в область ног и 1 удар в область спины, от которых он (С.) упал. К нему подбежал Э.А. и лежащему нанес не менее 10 ударов ногами в область живота, рук, туловища и головы, а А.Ж. нанес ему палкой не менее 7 ударов по правой руке. При нанесении ударов А.Ж. и Э.А. требовали передачи им 50 000 рублей, угрожая дальнейшим избиением и убийством. Он (С.) понял, что его могут убить, опасаясь за свою жизнь согласился передать деньги, сообщив, что деньги находятся дома.

После этого А.Ж. и Э.А. поместили его на заднее сиденье автомобиля и привезли к его дому. В ходе поездки А.Ж. и Э.А. снова потребовали передачи денег, сказали, что их надо перевести на карту А.Ж, сопровождая свои требования угрозами применения насилия опасного для его жизни и жизни членов его семьи. А.Ж. предоставил ему номер своей банковской карты и он (С.) направился домой, где сообщил о случившемся своей сожительнице Т, которая по его просьбе перевела со своей банковской карты А.Ж. 17 000 рублей. После этого они направились в травмпункт. Затем А.Ж. и Э.А. стали ему звонить на мобильный телефон и на мобильный телефон сожительницы, требуя перевода оставшейся суммы, угрожая насилием. Опасаясь угроз, он (С.) попросил 27.03.2019г. свою знакомую М. перевести на банковскую карту А.Ж. еще 7 000 рублей, что она и сделала. Когда его (С.) не было дома, А.Ж. и Э.А. приехали к нему домой, угрожали Т. применения насилия к нему, требовали передачи оставшейся суммы денег. После этого, опасаясь за свою жизнь, он (С.) и Т. обратились в правоохранительные органы.

Из протокола проверки показаний на месте А.Ж. усматривается, что А.Ж. показал территорию, куда привезли С. и где он и Э.А. избивали С. и требовали передачи денежных средств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего С. о том, что осужденные увезли его на автомашине насильно, против его воли, применили насилие, угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожали убийством, не имеется. Применение насилия к потерпевшему С. помимо его показаний подтверждается и показаниями А.Ж. при проверке их на месте Применение насилия к потерпевшему С. также подтверждается и показаниями Э.А. и А.Ж. на предварительном следствии в качестве обвиняемых. По заключению судебно-медицинской экспертизы у С. зафиксировано телесное повреждение в области правого плеча. Наличие угроз и то обстоятельство, что потерпевший опасался их осуществления, подтвердила и сожительница С. - Т, которая видела С. с телесными повреждениями и в грязной одежде после совершенного в отношении него преступлений, знала о действиях осужденных со слов потерпевшего, по просьбе С. перевела 17 000 рублей на банковскую карту А.Ж, а затем и сама услышала угрозы со стороны А.Ж. и Э.А, которые 28.03.2019г. пришли к квартире, искали С, требовали открыть дверь, а когда она сказала, что С. нет дома, А.Ж. пригрозил убить С, когда его найдет.

Доводы о том, что потерпевший был возвращен к своему дому осужденными добровольно, в связи с чем подлежит применению примечание к ст.126 УК РФ и осужденные подлежат освобождению от уголовной ответственности, являются несостоятельными. Примечание к ст.126 УК РФ в данном случае неприменимо, поскольку осужденные освободили потерпевшего лишь после того, как добились от потерпевшего согласия на передачу им требуемой суммы денег.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Саипов должен был денежные средства И, а также должен был денежные средства Э.А. за шины, которые продал ему обманув, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты. Лично осужденным потерпевший не должен был никаких денежных средств.

По поводу версии Э.А. о том, что при приобретении его знакомой Н. автомашины " "... "", которую она передала в его пользование, автомобильным салоном в подарок были предоставлены шины, которые ему вместо безвозмездной передачи продал С, допрашивалась свидетель Н, которая пояснила, что в комплекте с автомашиной, которую она приобрела в автосалоне, автомобильных колес не было. Также об отсутствии в комплекте резины к автомашине, приобретенной Н, подтвердил и свидетель К, который в октябре 2018г. работал старшим продавцом-консультантом.

О надуманности версии осужденных о том, что они требовали у С. деньги для передачи их И, свидетельствует и то обстоятельство, что полученные А.Ж. от С. денежные средства И. не были переданы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется доказательств угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего С, являются несостоятельными. О наличии таких угроз дал показания потерпевший С. и свидетель Т, которые утверждали, что потерпевшему С. осужденные угрожали убийством.

Таким образом, действия осужденных в отношении потерпевшего С. судом правильно квалифицированы по ст.126 ч.2 п. "а, в, з" УК РФ и по ст.163 ч.2 п. "а, в" УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённых, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденным назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённым, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данных, характеризующих личность каждого из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Ж. и Э.А. суд учел, что они ранее не судимы, на иждивении А.Ж. находятся четверо малолетних детей и супруга, на иждивении Э.А. находятся двое малолетних детей, неофициально, но они работали, возместили потерпевшему С. причиненный ущерб, А.Ж. положительно характеризуется по предыдущему месту работы.

Приняв во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для назначении дополнительных видов наказания.

Также, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб осужденных А.Ж. и Э.А. и адвокатов О. и К. подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении А.Ж. и Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных А.Ж. и Э.А, адвокатов О. и К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: