Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 22-6524/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А, судей: Боровкова А.В, Бердиковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О, осужденного Степанова С.А. и действующего в его защиту адвоката Заиконникова А.О, адвоката Лесного А.М, действующего в его защиту осужденного Богушевича Д.А, потерпевшей Потерпевший N2, при секретаре судебного заседания Голодном М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденных Степанова С.А, Богушевича Д.А, адвокатов Заиконникова А.О. и Лесного А.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым:

Степанов С. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, судимости не имеющий, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N3) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N4) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Степанову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Степанова С.А. под стражей с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Богушевич Д. А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Беларусь, ранее судимый:

- "дата" Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, - "дата" Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено исполнять самостоятельно, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Богушевичу Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и приговором того же суда от "дата".

В соответствии с ч.1, 4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде 1 года лишения свободы, и неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено Богушевичу Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Богушевича Д.А. под стражей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - с "дата" по "дата", в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ст.10 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Богушевича Д.А. под стражей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - "дата", а также с "дата" по "дата", в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ст. 10 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с "дата" до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2 о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью.

Взыскано с Богушевича Д.А. и Степанова С.А. в солидарном порядке в пользу Потерпевший N2 в счет возмещения имущественного вреда 54 740 рублей.

Взыскано со Степанова С.А. в пользу Потерпевший N2 5 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Богушевича Д.А. и Степанова С.А. в связи с преступлением в отношении Потерпевший N4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший N2 600 000 рублей, то есть по 300 000 рублей, с каждого в отдельности. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказано.

Взыскано со Степанова С.А, в связи с преступлением в отношении Потерпевший N3, в пользу Потерпевший N2 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А, выступления осужденного Степанова С.А. и действующего в его защиту адвоката Заиконникова А.О, защитника осужденного Богушевича Д.А. - адвоката Лесного А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Огия И.О. и потерпевшей Потерпевший N2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда признаны виновными:

Степанов С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N3.

Степанов С.А. и Богушевич Д.А. в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N4.

Богушевич Д.А. также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период времени с 13 часов 00 минут по 20 часов 18 минут "дата" в "адрес" по Дальневосточному проспекту в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Степанов С.А. вину по преступлению в отношении Потерпевший N3 признал в полном объеме, вину по преступлению в отношении Потерпевший N4 признал частично, полагая, что смерть потерпевшего не могла наступить в результате его действий - одного удара рукой по лицу потерпевшего Потерпевший N4, которые должны быть квалифицированы по ст. 118 ч.1 УК РФ. Осужденный Богушевич Д.А. свою вину по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N4 и Потерпевший N1 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанов С.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направит на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также ставит вопрос в жалобах об изменении приговора, переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N4 со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ и снижении размера назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, а также на то, что очередность нанесения ударов потерпевшему Потерпевший N4 не исследовались судом и противоречат экспертному заключению, показаниям эксперта, что не может подтверждать его договоренность с Богушевичем Д.А. на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший N4, т.е. действий в составе группы лиц по предварительному сговору, что не подтвердили и допрошенные по делу свидетели, из показаний которых следует, что он и Богушевич Д.А. действовали независимо друг от друга. Данные обстоятельства не были учтены судом. Мотив совершения им преступления в отношении Потерпевший N4, не установлен. Он нанес только один удар потерпевшему, которого продолжил избивать, Богушевич Д.А. Обращает внимание на показания Богушевича Д.А. в ходе предварительного следствия, который пояснял, что он (Степанов С.А.) оттаскивал последнего, когда тот наносил удары потерпевшему в голову. Из показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что у Богушевича Д.А. были конфликтные отношения со Потерпевший N3 из-за Потерпевший N1, что не было принято судом во внимание. Отмечает, что он не должен нести ответственность за действия Богушевича Д.А. Также просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его гражданской супруги и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Заиконников А.О, действующий в защиту Степанова С.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов, защитник в жалобе анализирует обстоятельства уголовного дела, полученных потерпевшим Потерпевший N4 телесных повреждений, не соглашается с выводами суда о наличии прямого умысла у Степанова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N4, повлекшего смерть потерпевшего, считая, что данные выводы не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре, носят противоречивый и предположительный характер. По мнению защитника, факт того, что Степанов С.А. нанес Потерпевший N4 не менее одного удара кулаком в голову, не свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Суд должен был исходить из совокупности всех обстоятельств, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Однако, суд в приговоре не привел бесспорных данных, о том, что Степанов С.А. действовал умышленно, т.е. желал либо сознательно допускал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате одного удара невооруженной рукой в область головы. Оценивая показания Степанова С.А. и Богушевича Д.А, которые показали, что после удара нанесенного Степановым С.А. в голову потерпевшему, последний упал, защитник не соглашается с выводами суда, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, что не подтверждено доказательствами. Обращая внимание на то, что более Степанов С.А. ему удары не наносил, удары продолжил наносить Богушевич Д.А. Согласно заключению эксперта, Потерпевший N4 находился в тяжелой степени опьянения, и мог упасть на пол даже от незначительно толчка.

Защитник также не соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц". Суд признал осужденных соисполнителями умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N4, однако, как следует из материалов дела, никакой договоренности между ними не было, напротив осужденные действовали спонтанно и руководствовались разным умыслом. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденные последовательно и единомоментно наносили удары. Адвокат считает, что если суд придет к выводу о наличии группы лиц при совершении преступления в отношении Потерпевший N4, то действия Богушевича Д.А. должны быть оценены судом в соответствии со ст. 36 УК РФ как эксцесс соисполнителя преступления.

Защитник также выражает несогласие с показаниями судебно-медицинского эксперта Эксперт о том, что после первого и единственного удара, нанесенного Степановым С.А. у потерпевшего была сломана скула и данное повреждение могло привести к смерти, которая также пояснила, что степень тяжести вреда первого удара невозможно определить в отрыве от остальных ударов, нанесенных потерпевшему, считая данные выводы эксперта нелогичными, предположительными, ставит под сомнение компетентность и квалификацию эксперта.

Далее защитник ссылается на несправедливость приговора. Несмотря на то, что Степанов С.А. полностью признал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший N3 и частично в отношении Потерпевший N4, раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Степанов С.А. судимостей не имеет, после задержания написал чистосердечное признание, дал подробные признательные показания, подтвердил их в ходе предварительного расследования и в суде, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и гражданскую супругу, страдающую хроническим заболеванием.

Просит приговор в отношении Степанова С.А. изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N4 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Богушевич Д.А. выражает несогласие с приговором суда. В жалобе указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лесной А.М, действующий в защиту осужденного Богушевича Д.А. просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в достаточной степени при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины Богушевичем Д.А. и раскаяние. После задержания, Богушевич Д.А. написал чистосердечное признание, дал подробные признательные показания, подтвердил их в ходе предварительного расследования и в суде, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Принес извинения потерпевшей стороне. С учетом изложенного, просит снизить назначенное осужденному наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности осужденных Степанова С.А. и Богушевича Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей, заключениями экспертных исследований, в том числе судебно-медицинских экспертиз по характеру, локализации и механизму полученных потерпевшими телесных повреждений, протоколами проверки показаний на месте и иных следственных, процессуальных действий, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не установлено.

Оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что "дата", в процессе распития алкогольных напитков в квартире потерпевших Потерпевший N2, между потерпевшим Потерпевший N3 и подсудимым Степановым С.А, произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и шеи потерпевшего Потерпевший N3, который после полученных ударов остался лежать на полу в кухне. После чего подсудимый Степанов С.А, находясь в коридоре, в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший N4 нанес последнему один удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал, после чего подсудимый Богушевич Д.А. нанес Потерпевший N4 не менее семи ударов в область головы и шеи потерпевшего. При этом, подсудимый Богушевич Д.А. до нанесения ударов Потерпевший N4, в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший N1 нанес последней не менее восьми ударов ногами и руками в голову и по конечностям потерпевшей.

Согласно проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз потерпевшим Потерпевший N3 и Потерпевший N4 были причинены, в том числе телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Потерпевший N3 наступила "дата" от последствий закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга; смерть потерпевшего Потерпевший N4 последовала на месте происшествия "дата" от закрытой тупой травмы головы с переломами костей лицевого скелета (многооскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков и закрытием носовых ходов, многооскольчатый перелом левой скуловой кости, многооскольчатый перелом верхней челюсти слева, линейный перелом тела нижней челюсти слева), осложнившейся аспирацией крови; у потерпевшей Потерпевший N1 был установлен закрытый перелом нижней челюсти в области основания правого мыщелкового отростка без смещения отломков; закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети диафиза со смещением отломков, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N3 и Потерпевший N1, квалификация действий осужденных по данным преступлениям стороной защиты и осужденными не оспариваются. Действия Степанова С.А, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший N3, повлекшего по неосторожности смерть последнего, судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Действия Богушевича Д.А. в отношении потерпевшей Потерпевший N1 также обоснованно квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных Степанова С.А. и Богушевича Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N4 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и действия каждого осужденного правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы защитника и осужденного Степанова С.А, о том, что нанесенный им один удар в область головы Потерпевший N4, не мог привести к смерти потерпевшего и его действия должны рассматриваться как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, которые опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший N4

Как следует из заключения эксперта N... от "дата" (т.3 л.д.6-35) все установленные у Потерпевший N4 повреждения являются прижизненными, образовались одно за другим, в промежуток времени, исчисляемый единичными минутами, десятками минут (до часа), до момента наступления смерти и образовались от воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами. Переломы костей лицевого скелета (левой скуловой кости на уровне ее лобного, височного и носового отростков, костей носа, верхней и нижней челюстей слева) являются локальными, также образовались от воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, которые обладали ограниченными следообразующими поверхностями, к числу которых могут относиться руки, обутые ноги. Всего по различным поверхностям головы было нанесено не менее 7-ми ударов, причем от однократного воздействия тупым твердым предметом могло возникнуть несколько повреждений. Смерть Потерпевший N4 последовала от закрытой тупой травмы головы с переломами костей лицевого скелета, осложнившаяся аспирацией крови. Аспирация крови в дыхательные пути свидетельствует о том, что после образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы у потерпевшего наступило угнетение сознания, вплоть до его утраты. Утрата сознания исключает возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции эксперт Эксперт подтвердила вышеуказанные выводы экспертного исследования о причинах смерти потерпевшего Потерпевший N4, пояснив, что повреждения были нанесены в левую часть лица, при этом повреждения наслаивались одно на другое, в результате чего потерпевший получил травмы, указанные в заключении, повреждения наносились одно за другим, и они все сливались. Первый удар, нанесенный потерпевшему в область левой половины головы, невозможно разграничить из-за совокупности всех повреждений. Таким образом, один удар в левую часть лица мог привести к смерти, поскольку имеется ушиб левой лобной доли и переломы слева. Степень тяжести вреда первого удара невозможно определить в отрыве от остальных ударов, при этом каждый последующий удар усугублял предыдущий.

Судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы все экспертные исследования, проведенные по уголовному делу, в том числе и вышеуказанное экспертное заключение, и показания эксперта Эксперт, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждающие виновность осужденных.

Доводы апелляционной жалобы защитника о противоречивости выводов судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Потерпевший N4 и показаний эксперта Эксперт, являются надуманными. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению выводы эксперта и ставить под сомнение компетентность эксперта, поскольку выводы, изложенные экспертом, научно обоснованы, в заключениях указаны примененные научные методики и соответствующие источники информации. Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и, противоречий не содержат.

На основе исследованных судом доказательств, с учетом полученных экспертных исследований, суд достоверно установил, что Степанов С.А. с Богушевичем Д.А, действуя группой лиц, совместно умышленно нанесли руками и ногами Потерпевший N4 множественные удары в область расположения жизненно важного органа - голову: Степанов С.А. не менее одного удара, Богушевич Д.А. не менее 7 ударов и своими совместными действиями причинили потерпевшему телесные повреждения, в том числе тяжкие, повлекшие его смерть.

Выводы эксперта о том, что травма потерпевшего Потерпевший N4, повлекшая его смерть, могла образоваться как от первого удара нанесенного потерпевшему, так и от последующих ударов, каждый из которых усугублял предыдущий, которые невозможно разграничить, не исключает ответственности соисполнителей группового преступления, действовавших совместно и согласованно, целенаправленно причинивших группой лиц тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований полагать, что смерть Потерпевший N4 могла наступить в результате падения потерпевшего на пол с высоты собственного роста, не имеется, доводы жалоб в этой части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования телесных повреждений от удара твердым тупым предметом, по механизму удара. Состояние опьянения Потерпевший N4, на что обращает внимание сторона защиты, в данном случае значения для правовой квалификации действий осужденных, не имеет.

Вопреки утверждениям осужденного Степанова С.А, суд не квалифицировал его действия по предварительному сговору с Богушевичем Д.А. Действия осужденных судом правильно квалифицированы как совершенные группой лиц, без предварительного сговора, что соответствует положениям ч.1 ст. 35 УК РФ, когда преступление признается совершенным группой лиц - если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлено наличие умысла осужденных Богушевича Д.А. и Степанова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N4, с приведением в приговоре соответствующего мотивированного решения, с учетом способа и характера примененного насилия, которые наносили удары потерпевшему кулаками, ногами в жизненно важный орган - голову, т.е. осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели и сознательно допускали причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N4, то есть действовали умышленно, но в дальнейшем не интересовались состоянием здоровья потерпевшего, не предвидели наступления общественно опасных последствий в виде их смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление смерти потерпевшего.

По отношению к смерти Потерпевший N4 суд правильно установилнеосторожный характер действий осужденных, в связи с чем, правомерно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона, статьи 27 УК РФ, определяющей ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, как совершенное умышленно.

С учетом данных обстоятельств, ссылки осужденного Степанова С.А. в апелляционной жалобе на конфликтные отношения Богушевича Д.А. с другим потерпевшим - Потерпевший N3, а также указания на то, что он пытался пресечь последующие действия Богушевича Д.А. по избиению потерпевшего Потерпевший N4, значения для квалификации действий осужденных, не имеют и не ставят под сомнение доказанность вины осужденных.

Оценив каждое исследованное доказательство, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов, с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Степанов С.А. и Богушевич Д.А. совместными действиями причинили Потерпевший N4 травму головы с переломами костей лицевого скелета, осложнившуюся аспирацией крови, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом достоверно, оснований полагать, что выводы суда носят вероятностный характер, как об этом указывают авторы жалоб, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом и отражены в приговоре, в том числе мотив преступления - в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

С учетом изложенного, основания для иной правовой оценки действий осужденного Степанова С.А, в том числе по ч.1 ст. 118 УК РФ и действий Богушевича Д.А. как эксцесс исполнителя, о чем ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, отсутствуют.

Приговор в отношении Степанова С.А. и Богушевича Д.А. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Степанову С.А. и Богушевичу Д.А. требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 69 ч.3 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности осужденных судом учтены в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом признаны, в том числе и указанные в жалобе: признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Степанова С.А. судом также отнесены наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья его гражданской супруги.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного Степанова С.А, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактов противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший N3 в судебном заседании установлено не было.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Степанову С.А. и Богушевичу Д.А. наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и мотивировал свое решение.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и считает, что нет оснований считать размер назначенного осужденным наказания, как за каждое из совершенных ими преступлений, так и окончательного наказания, назначенного Степанову С.А. в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, Богушевичу Д.А. - в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дающих основания для назначения Степанову С.А, Богушевичу Д.А. более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N2 о возмещении имущественного вреда и о компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой принятого решения о разрешении исковых требований потерпевшей, судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Степанова С. А. и Богушевича Д. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Степанова С.А, Богушевича Д.А. и адвокатов Заиконникова А.О, Лесного А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: