Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 22-6675/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В., судей: Шевцовой Е.В., Кулакова С.В., с участием: прокурора Рамазанова В.В., защитника-адвоката Попова Л.Ф.

осужденного Олейникова А.А. - по видеоконференц-связи, секретаря судебного заседания Березина А.О, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Олейникова А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г, которым

Олейников Андрей Андреевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.04.2010г. Кочубеевским районным судом "адрес" по ст.111 ч.4 УК РФ с изменением, внесенным постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от 11.07.2011г. к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Георгиевского городского суда "адрес" от 15.03.2018г. наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев 14 дней с удержанием 20 % из заработка в доход государства. Освобожден по отбытии наказания 12.04.2019г.

Осужден: - по ст.228 ч.2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Олейникова А.А. под стражей в период с 27.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В, выслушав доводы осужденного Олейникова А.А. и его защитника - адвоката Попова Л.Ф, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.А. обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Олейников А.А. просит приговор суда изменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К совершению преступления он не причастен. Уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, которые подбросили ему наркотики в ходе личного досмотра. Полагает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку надлежащим образом не проверил законность предварительного расследования. Суд не учел, что показания сотрудников полиции являются противоречивыми и ложными. Суд необоснованно отказал ему в проведении судебной экспертизы на наличие потожировых отложений на вещественных доказательствах.

Одновременно Олейников А.А. обжалует постановление суда от 01.09.2021г. о прекращении его ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку считает, что его незаконно и необоснованно ограничили во времени ознакомления с материалами уголовного дела и с аудиозаписью судебного заседания и незаконно прекратили ознакомление. С материалами дела в полном объеме он не ознакомился и просит ознакомить его с материалами дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что вина Олейникова А.А. в совершении установленного судом преступления, подтверждается доказательствами, указанными в приговоре.

Сделанный судом вывод о достоверности представленных суду доказательств, судебная коллегия считает обоснованным и полагает, что, вопреки доводам осужденного, приведенные судом в приговоре доказательства, являются также относимыми и допустимыми.

Оснований не доверять доказательствам, на которые в подтверждение виновности Олейникова А.А. сослался суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, согласуются друг с другом и взаимодополняют друг друга.

Существенных противоречий, свидетельствующих о недоказанности вины Олейникова А.А. по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам осужденного, приведенные судом в приговоре доказательства не содержат.

Судом проанализирована и дана надлежащая оценка доводам Олейникова А.А. о несовершении им преступления и о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а наркотики были ему подброшены сотрудниками полиции.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Олейникова А.А. представленными суду доказательствами, апелляционный находит неубедительными указанные доводы осужденного, опровергнутыми приведенными судом в приговоре доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что представленные суду доказательства, а именно: показания свидетелей N4 и N1 - сотрудников полиции, задержавших Олейникова А.А. и проводивших его личный досмотр, свидетелей N2 и N3 - понятых при проведении досмотра Олейникова А.А, в том числе данных ими на предварительном следствии, а также протоколы осмотра предметов и заключения эксперта и иные процессуальные документы, на которые суд сослался в приговоре, свидетельствуют о доказанности вины Олейникова А.А. по предъявленному ему обвинению..

Соглашаясь с данным выводом суда, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия считает, что суд верно указал в приговоре о том, что не установлено какой - либо заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, а также зависимости понятых - свидетелей N2 и N3 от сотрудников полиции. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, а именно протоколами задержания и личного досмотра Олейникова А.А. и заключениями экспертов.

В судебном заседании свидетели N2 и N3 подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, а также и содержание составленных с их участием процессуальных документов, т.е. подтвердили факт изъятия в их присутствии у Олейникова А.А. наркотических средств.

Вывод суда о том, что нарушений закона при задержании и досмотре Олейникова А.А. сотрудниками полиции допущено не было, судебная коллегия находит обоснованным и правильным.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Олейникова А.А. о проведении судебной экспертизы вещественных доказательств, поскольку оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов и справки химического исследования недопустимыми доказательствами не имеется. Ходатайство об этом осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями закона с участием сторон и правильно разрешено судом. Доводы Олейникова А.А. в данной части неубедительны.

Также неубедительны и доводы осужденного о том, что уголовное дело было сфабриковано, а наркотики ему подброшены сотрудниками полиции - N4 Суд подробно проверил и проанализировал данную версию осужденного и пришел к правильному выводу о ее несостоятельности. Как правильно указал суд, показания Олейникова А.А. об этом опровергнуты в ходе судебного разбирательства как показаниями самих сотрудников полиции N4 и N1, так и свидетелей N3 и N2, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Показания Олейникова А.А. о сообщении им сведений о противоправных действиях сотрудников полиции опровергнуты также показаниями свидетелей N5 и N6, проводивших с осужденным следственные и процессуальные действия, показавших о том, что таких сведений Олейников А.А. не сообщал. Показания данных свидетелей подтверждены также и процессуальными документами - протоколами допросов Олейникова А.А. и иными процессуальными документами, составленными с его участием и в присутствии его адвокатов, им подписанных и не содержащих никаких заявлений Олейникова А.А. и его защитников о неправомерных действиях сотрудников полиции.

В этой связи судебная коллегия принимает также во внимание и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021г, вынесенного старшим следователем СО по "адрес" СУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО по материалу проверки, зарегистрированному по жалобе Олейникова А.А. в отношении сотрудников полиции N4 и N1

Юридическая квалификация судом действий по ст.228 ч.2 УК РФ, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - N - метилэфедрон-альфа-пирролидиновалерофенон массой 3, 37 грамма, т.е. в крупном размере является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания Олейникова А.А. наказания, суд, в целом учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, назначая наказание, суд указал, что в качестве смягчающих обстоятельств признает такие обстоятельства, как тяжелые хронические заболевания, оказание им материальной помощи близким родственникам пожилого возраста, участие в боевых действиях и положительные характеристики по месту отбывания наказания ранее.

Суд также учел, что Олейников А.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра и имеет регистрацию.

Принимая во внимание, указанные сведения о личности осужденного, но также и учитывая совершение Олейниковым А.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность в период непогашенной судимости при наличии опасного рецидива преступлений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о необходимости назначения Олейникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.73, 64, 68 ч.3 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Также правильно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. "В" УК РФ суд назначил Олейникову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство Олейникова А.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела и с аудиопротоколом судебного заседания. После того, как ознакомление было начато, осужденный в течение трех дней ознакомился с частью материалов дела. При этом он каждый раз заявлял об отказе от продолжения ознакомления и ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, ссылаясь на усталость и на невозможность ознакомления одновременно и с аудиопротоколом, о чем секретарем судебного заседания были составлены соответствующие Акты и справка (т.2 л.д. 210, 212, 214, 216)

Полгая, что таким образом Олейников А.А. злоупотребляют своими правами, а причина отказа не является уважительной, суд 01.09.2021г. вынес постановление о прекращении ознакомления Олейникова А.А. с материалами дела и с аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая предоставление судом Олейникову А.А. материалов уголовного дела в объеме двух томов и аудиозаписи судебного заседания в течение трех дней и в течение времени достаточного для ознакомления, с учетом небольшого объема (каждый раз в течение более чем пяти часов), судебная коллегия полагает, что данное постановление суда является законным и обоснованным, а доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства и расценивая приведенные осужденным доводы о невозможности его одновременного ознакомления с материалами дела и с аудиозаписью, как неубедительные, считает, что решение суда о прекращении ознакомления соответствует требованиям закона - ч.7 ст.259 УПК РФ, предоставляющего судье право своим постановлением ограничить срок ознакомления, а по смыслу закона и прекратить его полностью. При этом судебная коллегия учитывает, что протоколы судебных заседаний Олейников А.А. получил 02.09.2021г.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Олейникова Андрея Андреевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Олейникова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: