Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 22-6995/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22- 6995/2

Дело N 1-146/2021 судья Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 26 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденной Воронцовой И.В, адвоката Сафроновой А.В, действующей в защиту осужденной Воронцовой И.В, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата", потерпевшего Потерпевший 1, при секретаре судебного заседания Морозовой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу адвоката Сафроновой А.В, действующей в защиту осужденной Воронцовой И.В, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Воронцова И. В, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес"

ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Воронцовой И.В. установлены следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденную Воронцову И.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Воронцовой И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

С Воронцовой И. В. в пользу Потерпевший 1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с Воронцовой И. В. в счет материального ущерба 82 000 рублей постановлено оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Воронцовой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденной Воронцовой И.В. и адвоката Сафроновой А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший 1 и прокурора Полосина О.О, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова А.В, действующая в защиту осужденной Воронцовой И.В, просит приговор суда отменить. Полагает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона: - Протокол осмотра места административного правонарушения и приложения к нему имеют дописки и исправления, внесенные после подписания участниками; "дата" защитой было заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра и приложений к нему, а так же экспертиз, протокола следственного эксперимента, то есть доказательств, в основу которых положен порочный протокол из числа доказательств, так как в силу ч.1 ст. 75, ч.4 ст. 88 УПК РФ доказательства, полученные, с нарушением установленного законодательством порядка их собирания и закрепления, являются недопустимыми.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты, при этом в приговоре суд указал, что копии, представленные Воронцовой И.В. содержат не все подписи, имеющиеся на подлинниках, однако чьи именно подписи отсутствуют суд не указал, данный факт не соответствует действительности, так как представленные Воронцовой И.В. копии содержат все подписи лиц, участвующих в составлении протокола.

При этом участвующий в деле государственный обвинитель соответствующие доводы стороны защиты не опроверг, а ходатайство о запросе информации в "... " о данных понятых, указанных в протоколе, с целью допроса понятых в качестве свидетелей по факту составления и подписания протокола осмотра и приложений к нему - судом отклонено.

- При проведении следственного эксперимента не воспроизведена обстановка и иные обстоятельства ДТП;

Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП автомобили, пропускавшие автомобиль Воронцовой И.В. и пешеходов стояли непосредственно у пешеходного перехода, что подтверждается видеозаписями с камер наружного наблюдения, показаниями Воронцовой И.В. и потерпевшего Потерпевший 1, при проведении следственного эксперимента автомобили были выставлены у стоп-линии, при этом расстояние от стоп-линии до пешеходного перехода составляет не менее 2 метров (фототаблица к протоколу следственного эксперимента). Соответствующие замечания стороны защиты и Воронцовой И.В. имеются в протоколе следственного эксперимента "... "

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1 и записям камер наружного наблюдения, Потерпевший 1 двигался по левому краю четвертой полосы, однако статист при проведении следственного эксперимента выставлялся на Противоположный правый край четвертой полосы, ширина полосы составляет 3, 8 метра.

Таким образом при проведении следственного эксперимента не была воссоздана обстановка дорожно-транспортного происшествия, статист был смещен не менее чем на 3, 5 метра вправо, на правый край полосы, по которой он двигался, машины, пропускавшие пешеходов смещены не менее чем на 2 метра назад от перекрестка. Данное смещение объектов существенно влияет на видимость статиста из машины Воронцовой И.В. и не воссоздает обстановку ДТП.

Судом данные доводы оставлены без внимания и не дана должная оценка неверным расположениям автомобилей и статиста при проведении следственного эксперимента.

- Приговор содержит противоречия в части места падения потерпевшего.

согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1, он получил легкий пинок в самокат или в надетые на него ботинки в толстой подошвой, его подкинуло и он влетел в столб с дорожным знаком;

согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столб с дорожным знаком расположен на тротуаре, на расстоянии не менее 3, 5 метров от места предполагаемого столкновения;

согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, потерпевший Потерпевший 1 упал на проезжую часть около автомобиля и свидетель Свидетель 1 перенес потерпевшего Потерпевший 1 на тротуар.

Данные противоречия не были устранены ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия.

К материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщался ботинок потерпевшего Потерпевший 1 с высокой подошвой и не устанавливалось наличие у потерпевшего Потерпевший 1 такого ботинка.

- В нарушении позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение по делу N 48-УД21-2-К7 от 18.03.2020 года) не проверена версия Воронцовой И.В.

Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебной автомеханической и трасологической экспертизы и вызове эксперта с целью допроса относительно возможной силы удара.

Считает, что, вопреки ст.87 УПК РФ, суд надлежащим образом не оценил имеющиеся противоречия и не исследовал все возникшие версии произошедшего:

не проверена версия Воронцовой о том, что Потерпевший 1 проехал мимо ее автомобиля и, ударившись о препятствие (бордюр), упал на стойку дорожного знака, не установлено, обладал ли автомобиль под управлением Воронцовой такой силой удара при скорости 14км/ч, которая позволила бы отбросить Потерпевший 1 на 3 метра и возможно ли отсутствие следов первичного удара при таком столкновении, показания свидетеля Свидетель 1 противоречат материалам дела и не установлено место падения Потерпевший 1.

Содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы N... от "дата".

Также просит учесть, что судом при рассмотрении гражданского иска допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сафроновой А.В. старший помощник прокурора "адрес" Е.А. Талавера считает ее не подлежащей удовлетворению

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Воронцовой И.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Сафроновой, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Воронцовой доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший 1, обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что он двигался на самокате и пересекал пешеходный переход "адрес", при этом находившийся от него слева автомобиль " "... "" ускорился до 14-15 километров в час и задел его самокат или надетые на него ботинки с толстой подошвой левой стороной переднего бампера, отчего его подкинуло сантиметров на 10, развернуло на 15 градусов правее и с приданным ускорением он влетел в чугунный столб правой стороной и ударился ногой об подставку столба и рукой о сам столб. На руке у него был синяк, нога вывихнута. Самокат, не пересекая бордюра, упал на "адрес" за переходом на левый бок, у него сломалась накладка слева, закрывающая провода, а также поцарапана левая рукоятка об асфальт. Самокат о поребрик не ударялся, иначе на правой стороне самоката были бы заметны полосы. После случившегося к нему (Потерпевший 1) подбежали трое мужчин, положили под головсу рюкзак, выровняли ногу, которая была завернута направо ниже колена. Водитель " "... ""-подсудимая Воронцова И.В. вышла из автомобиля и каких-либо действий не предпринимала до появления инспектора ГАИ. Инспектор приехал почти одновременно со Скорой помощью, и подсудимая подтвердила инспектору, что наезд на него (Потерпевший 1) совершила она.

Из приведенных показаний потерпевшего Потерпевший 1 со всей очевидностью следует, что для автомобиля " "... "" под управлением Воронцовой он являлся помехой справа и она должна была его пропустить, чего не сделала, при этом нарушила Правила дорожного движения и причинила ему тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании следует, что он был очевидцем произошедшего ДТП, при этом было достаточно светло и видимость была хорошая. Он увидел, что автомобиль кроссовер сбил потерпевшего Потерпевший 1, который двигался по выделенной линии на электросамокате. При этом в других полосах дороги, по которой двигался потерпевший, было движение. Он перетащил потерпевшего с проезжей части на тротуар и вызвал Скорую помощь. Потерпевший находился в сознании. Автомобиль, который сбил потерпевшего, уехал. Был ли водитель данного автомобиля рядом, когда приехала Скорая помощь, он точно не помнит.

Из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель 1 также категорично следует, что потерпевшего Потерпевший 1 сбил автомобиль кроссовер под управлением Воронцовой, и дорожно-транспортное происшествие произошло именно при таких обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафроновой, протокол осмотра места административного правонарушения и приложения к нему составлены с соблюдением требований закона и обоснованно положены судом в основу приговора, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении представленных Воронцовой документов также являются несостоятельными поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафроновой, при проведении следственного эксперимента была воссоздана обстановка дорожно-транспортного происшествия, установленная со слов как потерпевшего Потерпевший 1, так и очевидца происшествия- свидетеля Свидетель 1, при этом оснований не доверять показаниям указанных участников уголовного судопроизводства не имелось как у суда первой инстанции, так не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафроновой, противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший 1 о том, что он получил пинок в самокат или в надетые на него ботинки с толстой подошвой именно от удара автомобилем " "... "", и свидетеля Свидетель 1, видевшего, к автомобиль кроссовер сбил ехавшего на самокате потерпевшего Потерпевший 1, отсутствуют, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле осужденной Воронцовой противоречат материалам дела, согласно которым на автомобиле " "... "" зафиксированы повреждения в виде потертости грязи на переднем бампере и капоте, а также на электросамокате -руль, платформа "... "

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафроновой, версия осужденной Воронцовой о том, что Потерпевший 1 проехал мимо ее автомобиля и, ударившись о препятствие (бордюр), упал на стойку дорожного знака, полностью противоречит как показаниям потерпевшего Потерпевший 1 о том, что при движении на самокате он получил удар бампером автомобиля " "... "", так и показаниям свидетеля Свидетель 1, видевшего момент ДТП и также категорично утверждающего о том, что автомобиль кроссовер при движении столкнулся с самокатом, на котором следовал потерпевший Потерпевший 1, и тот упал.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сафроновой о необходимости проведения комплексной судебной автомеханической и трасологической экспертизы и вызове эксперта с целью допроса относительно возможной силы удара суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку по делу проведены две автотехнические экспертизы, установившие в действиях водителя автомобиля " "... "" несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения и о наличии у водителя автомобиля " "... "" возможности с техниеской точки зрения предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги руководствоваться п. 13.9 Правил.

При этом в действиях Потерпевший 1 каких-либо несоответствий требований части 2 п. 10.1 Правил не усматривается. При заданных исходных данных Потерпевший 1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применении торможения с заданного момента опасности- с момента въезда в его полосу движения автомобиля " "... "" "... "

Оснований не доверять заключениям экспертиз, составленных специалистами в соответствующей области обладающих специальными знаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось как у суда первой станции, так не находит таковых и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы в этой части также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении судьбы гражданского иска суд обоснованно учел положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также Федерального закона "Об обязательном но страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд апелляционной инстанции нарушений закона в данной части не усматривает и доводы жалобы считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Воронцовой И.В. суд апелляционной инстанции считает правильными, ее действия обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Воронцовой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние здоровья.

Также суд учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд правильно указал, что преступление, совершенное Воронцовой И.В, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учел состояние здоровья, возраст подсудимой, те обстоятельства, что Воронцова И.В. разведена, социально адаптирована, имеет высшее образование, официально трудоустроена, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал, что Воронцова впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно охарактеризована по месту предыдущего и настоящего трудоустройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воронцовой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о возможности назначения Воронцовой наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 го, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобы адвоката Сафроновой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Воронцовой И. В.-оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафроновой А.В.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.