Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 22-7322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Ялцевич Т.В, Бердиковой О.В, при секретаре Морозовой К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, адвоката Чижова Р.А, действующего в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Чижова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021, которым

Пёвхёнен Д.И, "дата", "... ", ранее не судимый, осужден:

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего N1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, - по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего N2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, - по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего N3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, - по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка, - по ст.158 ч.2 п. "б, в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, - по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего N4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, - по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего N5 и потерпевшего N6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, - по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего N7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, - по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пёвхёнену Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пёвхёнена Д.И. под стражей с 20.10.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пёвхёнену Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворены исковые требования потерпевших потерпевшего N2, потерпевшего N7, потерпевшего N3, и потерпевшего N8, с Пёвхёнена Д.И. взыскано в пользу потерпевшего N7 - 37 190 руб, потерпевшего N2 - 60 000 руб, потерпевшего N315 000 руб, потерпевшего N8- 20 500 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнение адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пёвхёнен Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении имущества ООО " "... ""); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (пять преступлений: в отношении имущества потерпевших потерпевшего N1, потерпевшего N2, потерпевшего N3, потерпевшего N5 и потерпевшего N6, потерпевшего N7); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества потерпевшего N4); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества потерпевшей потерпевшего N8); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в отношении имущества потерпевшей потерпевшего N7

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пёвхёнен Д.И. полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также незаконным в части осуждения его по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, полагая данную квалификацию неверной.

В обоснование жалобы указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении его ч.1 ст.53.1, ст.64 УК РФ. Ссылается на то, что с 2001 года страдает рядом хронических заболеваний, до совершения преступлений работал.

Полагает, что его действия по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку он не похищал сами денежные средства с банковских карт, а расплачивался ими в магазинах, выдавая за свои.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов Р.А. полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить назначенное Пёвхёнену Д.И. наказание.

В обоснование жалобы указывает, что осужденный вину признал, содействовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной, давал признательные показания на протяжении всего судопроизводства, принес извинения потерпевшим, частично возместил ущерб, ранее не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Пёвхнёнена Д.И. в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1; 158 ч.2 "б, в"; 158 ч.2 "б"; 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий Пёвхнёнена Д.И. по ст.ст. 158 ч.2 "в"; 158 ч.2 "в"; 158 ч.2 "в"; 158 ч.1; 158 ч.2 "б, в"; 158 ч.2 "б"; 158 ч.2 "в"; 158 ч.2 "в"; 158 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Пёвхёнен Д.И, имея при себе ранее похищенные у потерпевшего N7 банковские карты, оплачивал ими товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковских счетов потерпевшей в результате оплаты осужденным товаров. Таким образом, Пёвхёнен Д.И. ложные сведения о принадлежности ему банковских карт сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Пёвхёнен Д.И. похитил денежные средства с банковских счетов потерпевшей, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета без указания пин-кода, то есть тайно, его действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей потерпевшего N7 верно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий Пёвхнёнена Д.И. по иным преступлениям сторонами не оспаривается, приговор в данной части не обжалуется.

При назначении Пёвхнёнену Д.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, на которые имеются ссылки в жалобах, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пёвхнёнену Д.И. наказание, суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он страдает хроническими заболеваниями, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ данные им явки с повинной по каждому преступлению, способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ возмещение материального вреда, причиненного потерпевшего N1

Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенных преступлений, одно из которых является тяжким и семь средней тяжести, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Пёвхнёненым Д.И. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ст.62 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Положения ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания Пёвхёнену Д.И. наказания назначен верно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2021 в отношении Пёвхёнена Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: