Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 22-7376/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Ялцевич Т.В, Кулакова С.В, с участием осужденного Выстропова В.В.

адвоката Корсакова С.И, представившего удостоверение N... и ордер N N... от "дата", прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, при секретаре судебного заседания Березине А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление и апелляционную жалобу на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ВЫСТРОПОВ В. В.ич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый, -осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Выстропова В.В. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня его фактического задержания- "дата" до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Выстропова В.В, адвоката Корсакова С.И. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, прокурора Полосина О.О. поддержавшего доводы апелляционного представления, а также полагавшего необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Выстроповым В.В. покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, кроме того, полагавшего необходимым квалифицировать действия Выстропова по ч.1 ст. 228 УК РФ как единое преступление, и снизить ему наказание по совокупности преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Д.С. Феоктистов просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хранении наркотического средства -каннабис (марихуана).

В резолютивной части приговора указать на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что судом действия Выстропова квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что значительным размером наркотического средства-каннабис (марихуана) признается объем этого вещества, превышающий 6 грамм.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Выстропов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство -каннабис (марихуану) массой 1, 63 грамма, что не является значительным, крупным или особо крупным размером для данного вида наркотического средства. Однако, суд не исключил из объема, установленного судом, хранение данного количества марихуаны.

Кроме того, судом неправильно применен принцип назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку Выстроповым совершены преступления небольшой тяжести и покушение на преступление, в связи с чем подлежали применению положения ч.2 ст. 69 УК РФ, в то время как суд ошибочно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, автор апелляционного представления полагает, что Выстропову назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст. 228 УК РФ и ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи чем окончательное наказание является справедливым и изменению, в том числе в сторону смягчения, не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный Выстропов просит приговор суда изменить в сторону снижения назначенного срока наказания.

В качестве доводов указывает, что суд квалифицировал его действия в отношении наркотических средств, обнаруженных по месту жительства как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Приводит примечания к статье 228 УК РФ, в котором указано, что лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств или веществ, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Поскольку в ходе обыска в его жилище им были добровольно выданы наркотические средства, а судом было установлено активное способствование Выстропова раскрытию и расследованию преступлений, полагает, что он должен был быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление.

Также указывает, что по изъятым при личном досмотре наркотическим средствам не учитывается тот факт, что ему перед началом личного досмотра было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, и он сообщил, что таковые имеются.

Однако, возможность выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, ему фактически не была предоставлена, так как после заявления о наличии таких веществ был начат его личный досмотр, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 и 184 УПК РФ, и ухудшено его положение в силу фактического лишения права на дачу явки с повинной.

Также не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку марихуана в трех свертках, разложенных им (Выстроповым) в различных местах, не предлагалась им к покупке какими-либо лицами и была им добровольно выдана сотрудникам полиции согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата".

Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 30 УК РФ как приготовление к преступлению.

Также считает, что по совокупности он осужден и за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228 УК РФ, и срок содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу должен быть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Вина осужденного Выстропова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установлена и доказана в судебном заседании, помимо полного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Выстропова в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав содеянное им по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Выстропова, нарушений закона при его личном досмотре, осмотре места происшествия и осмотре квартиры по месту жительства Выстропова, органами предварительного следствия не допущено.

Кроме того, сам Выстропов в ходе предварительного и судебного следствия подтверждал как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства "... ", "закладки" с которым разместил в местах, впоследствии добровольно указанных им сотрудникам полиции, глее они были обнаружены и изъяты при осмотрах мест происшествий, проведенных с его участием и участием понятых, содержание протоколов которых он не оспаривал.

Также Выстропов подтверждал факт хранения им для личного употребления наркотических средств - " "... "" и "... " в установленных массах при себе и по месту своего проживания.

Кроме того, Выстропов подтверждал, что наркотик " "... "", который он хранил при себе, был у него обнаружен и изъят сотрудниками полиции при личном досмотре после задержания при указанных в протоколе обстоятельствах в отделе полиции в присутствии понятых.

Также при задержании он добровольно сообщил сотрудникам полиции о трех сделанных им накануне задержания "закладках" наркотического средства, фото которых он делал для последующего направления для отчета, после чего был проведен обыск по месту его проживания, содержание прокола обыска он также не оспаривает.

Выстропов также пояснял, что наркотическое средство каннабис, которое он приобрел на сайте "гидра", было уже расфасовано для "закладок", свертки он обливал монтажной пеной, обваливал в земле с листвой, чтобы они не выделялись на фоне почвы, и в соответствии с инструкцией для "закладчиков", которая была ему дана на сайте, разместил фотографии "закладок", но отправить не успел.

Вышеизложенные показания Выстропова подтверждаются составленными органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона процессуальными документами, при этом оснований для самооговора обоснованно не усмотрел как суд первой инстанции, так и не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Выстропова, поскольку он был задержан, согласно рапорту, "дата" у "адрес" с признаками опьянения, схожими с наркотическим, и доставлен в "... " отдел полиции, "... "), и лишь после доставления дал показания о произведенных им "закладках" наркотического средства для последующего сбыта, а также хранении и при себе и по месту жительства наркотического средства для личного употребления, примечание к статье 228 УК РФ о добровольной выдаче наркотических средств на него не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Выстропова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в произведенных им "закладках" противоречат как вышеизложенным показаниям самого Выстропова в ходе предварительного и судебного следствия, так и данным им пояснениям при изъятии этих веществ, а также фотографиям, размещенным им в телефоне.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Выстропова о неверной квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228 УК РФ противоречат содержанию приговора, которым Выстропов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а потому также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Выстропова, поскольку, кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, он также осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, судом верно произведен зачет времени содержания его под стражей до вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы прокурора о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ошибочного указания о совершении Выстроповым покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку за такие действия Выстропов осужден не был, и исключает из текста приговора указанное утверждение.

Также обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что значительным размером наркотического средства- "... ") признается объем этого вещества, превышающий 6 грамм, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Выстропов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - "... " массой 1, 63 грамма, что не является значительным, крупным или особо крупным размером для данного вида наркотического средства. Однако, суд не исключил из объема, установленного судом, хранение данного количества марихуаны.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о незаконном хранении Выстроповым без цели сбыта наркотического средства - "... ") массой 1, 63 грамма, что не является значительным, крупным или особо крупным размером, и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, поскольку показания осужденного Выстропова о едином умысле на хранение для личного употребления наркотического средства, изъятого при нем при его задержании и личном досмотре, а также изъятого в квартире по месту жительства, материалами дела не опровергнуты, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденного Выстропова по хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере как единое преступление, по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении принципа назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку Выстроповым совершены преступления небольшой тяжести и покушение на преступление, в связи с чем подлежали применению положения ч.2 ст. 69 УК РФ, в то время как суд ошибочно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия также считает обоснованными и полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Выстропова, ему назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.1 ст. 228 УК РФ и ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которое является справедливым, и доводы жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия принимает решение о квалификации действий Выстропова по одной статье обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ вместо двух, указанных в приговоре, наказание по совокупности преступлений подлежит изменению в сторону снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ВЫСТРОПОВА В. В.ича изменить:

Исключить из описания преступных действий Выстропова В.В. по хранению без цели сбыта наркотических средств в квартире по месту жительства указание на незаконное хранение каннабиса(марихуаны) массой 1, 63 грамма, и в этой части уголовное преследование в отношении Выстропова В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Квалифицировать действия Выстропова В.В. по хранению при себе наркотического средства, изъятого при задержании "дата", а также в его жилище "дата", как совершенных с единым умыслом, по ч.1 ст. 228 УК РФ как единое преступление, по которому назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Назначенное приговором суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три оставить без изменения.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Выстропову В.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление -удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Выстропова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о воем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :