Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 22-7440/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В, судей: Изюменко Г.П, Федоровой С.А, при секретаре Березине А.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденного Стогова А.Н, адвоката Рожнова А.Л, действующего в интересах осужденного Стогова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Стогова А.Н, поданным на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года, которым

СТОГОВ АНТОН НИКОЛАЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", с средним образованием, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, зарегистрирован и фактически проживает в "адрес", "адрес", ранее судим:

30.10.2013 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. 20.06.2018 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года, оставшийся срок к отбытию 2 года 8 месяцев 6 дней, 29.08.2018 "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением положений ст.79 ч.7 п. "б", ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года в виде 1 года лишения свободы, общий срок 2 года лишения свободы. 30.06.2020 освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 02 месяца 10 дней, - признан виновным по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения осужденного Стогова А.Н. и адвоката Рожнова А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный просит суд апелляционной инстанции смягчить приговор суда в части назначенного ему наказания, проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а также разрешить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Обращает внимание судебной коллегии на объективность взвешивания психотропного вещества при производстве экспертизы, сообщая о том, что приобретал "... ", а экспертом было установлено "... "

Указывает на положительную характеристику своей личности с момента освобождения по приговору суда от 29.08.2018 года и сообщает о наличии у него хронических заболеваний.

В части решения судьбы вещественных доказательств, просит вернуть изъятый в ходе предварительного расследования, принадлежащий ему мобильный телефон "... " его матери Р1 или его сестре Р2.

Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный просит учесть характеристику с места работы и приобщить ее к материалам уголовного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда обоснованным и мотивированным, вместе с тем подлежащим изменению в резолютивной части.

Органами предварительного расследования Стогову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

Вина осужденного Стогова А.Н. судом первой инстанции была установлена в совершении незаконного хранения без цели сбыт психотропного вещества, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступление Стоговым А.Н. совершено в период не позднее "дата" до "дата" в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Квалификация действий осужденного Стогова А.Н. по ст.228 ч.2 УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что психотропное вещество Стогов А.Н. хранил для личного употребления. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Размер хранения психотропного вещества, судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 101.10.2012 N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Выводы суда о виновности осужденного Стогова А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Стогова А.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Указание осужденным в апелляционной жалобе о приобретении им "... " психотропного вещества, опровергается результатами судебной химической экспертизы (т.1 л.д.76-77), согласно которой масса вещества при поступлении на экспертизу и его взвешивании составила "... " А при первоначальном исследовании, после изъятия свертка с места совершения преступления, согласно справке о химическом исследовании (т.1 л.д.72), масса вещества составила "... " на исследование израсходовано "... " вещества. Оснований не доверять результатам определения массы вещества у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и судебной коллегии.

Вышеуказанные доказательства были исследованы в суде первой инстанции и в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ получили надлежащую оценку в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ. Судом правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Установлены и приняты во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины осужденным, состояние его здоровья, положительная характеристика по месту жительства.

При этом судом первой инстанции также было правильно установлено и отражено в обжалуемом приговоре при определении вида и размера наказания, данные о его личности, а именно: официально не работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее судим за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, и не применении положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянное преступление, соответствует положениям ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда при назначении наказания подробно мотивированы в обжалуемом приговоре.

Представленные судебной коллегии дополнительные сведения о трудоустройстве осужденного, и положительной характеристики с места работы Стогова А.Н, не влияют на выводы суда первой инстанции, сделанные при назначении наказания осужденному. И не являются основанием к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит назначенное Стогову А.Н. наказание, чрезмерно суровым, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени определены судом правильно.

Однако доводы апелляционной жалобы осужденного о возврате его родственникам вещественного доказательства - мобильного телефона "адрес" в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета, IMEI 1: N.., IMEI 2: N.., судебная коллегия находит убедительным, а приговор суда подлежащим изменению в данной части.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об уничтожении мобильного телефона "... " как предмета, с помощью которого совершено данное преступление.

Такие выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, и в данной части приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами передаются законным владельцам. Мобильный телефон "... " находящийся в камере хранения УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга подлежит возврату законному владельцу Стогову А.Н, как предмет, не относящийся к перечисленным в п.п.1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что мобильный телефон осужденного является орудием преступления, являются ошибочными. Поскольку осужденному Стогову А.Н. не предъявлялось обвинение, и вина его не устанавливалась в приобретении психотропного вещества. Тогда как осужденный пояснял, что с помощью своего мобильного телефона с использованием сайтов, им было приобретено психотропное вещество амфетами для личного употребления.

В соответствии с положениями ст.389.15, ст.389.18, ст.389.26 УПК РФ в связи с неправильным применением положений Общей части УК РФ, а также положений УПК РФ, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в резолютивной части подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года в отношении СТОГОВА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА в резолютивной части изменить:

Мобильный телефон "адрес" в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета, IMEI 1: N.., IMEI 2: N.., находящийся в камере хранения УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга - вернуть по принадлежности Стогову А.Н.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: