Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 22-7481/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Рыбальченко О.Г.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельник М.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огий И.О, осужденной Андреевой А.В, и действующего в ее интересах адвоката Грибова Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Андреевой А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кокорева С.В, на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года, которым

АНДРЕЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес" гражданка "адрес", не замужем, детей не имеющая, с высшим образованием, зарегистрированная и проживающая в "адрес", ранее судима:

05.03.2018 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.3, ст.159 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 22.03.2018 по отбытии срока наказания;

22.03.2018 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2, ст.160 ч.3 УК РФ, с применением ст.15 ч.6 УК РФ, категория преступления по ст.160 ч.3 УК РФ изменена на среднюю тяжесть, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

20.09.2019 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

03.09.2020 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления "адрес" городского суда от 16.12.2020 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, - осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от 03.09.2020 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Произведен зачет времени содержания под стражей по приговору от 03.09.2020 года и период с 18.05.2021 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Приговором принято решение исполнять приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2019 года самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о взыскании материального вреда в сумме "дата" Гражданский иск о взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В, объяснения осужденной Андреевой А.В. и действующей в ее защиту адвоката Грибова Л.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчив наказание, поддержавших доводы апелляционного представления частично, а также мнение прокурора Огий И.О, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденной, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная не согласна с приговором суда и просит его изменить, переквалифицировать ее действия по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что органами предварительного расследования не было доказано, а имеющимися доказательствами в материалах уголовного дела не подтверждается, что ее действия были продолжаемыми. Указывает на то, что действия должны быть квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.1 УК РФ.

Кроме того, доказательств значительности ущерба органами предварительного расследования ни по хищению денежных средств в сумме "дата", ни по хищению денежных средств в сумме "дата" представлено не было. Данный квалифицирующий признак установлен только со слов потерпевшей.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку обвинение на хищение денежных средств с единым умыслом не представило достаточно доказательств, а председательствующий судья, не убедившись в этом, согласилась с предъявленным обвинением. Вместе с тем, ссылаясь на различные Постановления Пленумов ВС РФ, указывает, что изменение квалификации ее действий было возможно, без исследования доказательств.

Ссылаясь на положительную характеристику своей личности, "... ", считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что окончательное наказание ей должно было быть назначено в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ, а не по ст.70 УК РФ. Поскольку преступление по данному приговору суда, ею было совершено до вынесения приговора от 03.09.2020 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своего требования, государственный обвинитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм уголовного кодекса РФ, которое выразилось в том, что в описательно-мотивировочной части суд указал, что назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, что нашло свое отражение в резолютивной части обвинительного приговора в виде назначения Андреевой А.В. наказания по совокупности приговоров, что является незаконным. Суд первой инстанции должен был назначить Андреевой А.В. наказание с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление ею было совершено до вынесения приговора от 03.09.2020 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, однако подлежащим изменению.

Вина осужденной Андреевой А.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, установлена приговором суда, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, постановленным без проведения судебного разбирательства.

При этом Андреева А.В. заявила о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" N... участники процесса: адвокат осужденной и государственный обвинитель не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Не возражала о рассмотрении дела в особом порядке и потерпевшая Потерпевший N1, о чем в материалах дела имеются сведения N...

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Не подлежит изменению или отмене приговор суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы осужденной, согласно которым, у суда первой инстанции имелась возможность о переквалификации ее действий, рассматривая уголовное дело в особом порядке.Убедившись в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший N1, показаниями потерпевшей Потерпевший N1; документами, изъятыми в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший N1; протоколом осмотра этих документов; показаниями свидетеля Свидетель N1; протоколом выемки документов у свидетеля Свидетель N1; протоколом осмотра этих документов; вещественными доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласилась Андреева А.В. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденной Андреевой А.В. по ст.159 ч.2 УК РФ, являются правильными, ввиду чего приговор суда не подлежит отмене или изменению в данной части по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Согласно предъявленному обвинению, в котором установлена виновность осужденной, потерпевшая Потерпевший N1 обратилась к осужденной Андреевой А.В. как сотруднику турфирмы, которая может посоветовать, подобрать и продать тур. Потерпевшая Потерпевший N1 в "дата" перевела часть денежных средств за тур, который приобретала для двух взрослых с вылетом в "адрес" в "дата", а второй тур она приобретала на одного взрослого "... " с вылетом в "адрес" в "дата", данный тур потерпевшая оплатила полностью "... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о разрыве во времени действий по перечислению денежных средств, органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия Андреевой А.В. были квалифицированы правильно как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Поскольку действия осужденной образуют ряд тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества - в данном случае денежных средств - из одного и того же источника, объединенные единым умыслом и составляющие в своей совокупности единое, продолжаемое преступление. Что не является совокупностью преступлений.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Андреева А.В. вину признала, в содеянном преступлении раскаялась, также судом были приняты во внимание характеризующие данные осужденной, наличие "... " Что обоснованно было признано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива в действиях осужденной, являются правильными, основанными на материалах дела.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией статьи, правильными. Об отсутствии необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкции статьи, подробно приведены, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они являются мотивированными, основанными на законе.

Наказание за данное преступление назначено в рамках санкции соответствующей статьи, с учетом положений ст.56 УК РФ, с учетом ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной и представления государственного обвинителя в части окончательного назначения наказания, поскольку судом первой инстанции неправильно был применен уголовный закон, с нарушением требований Общей части УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и представления государственного обвинителя, согласно которым преступление, совершенное Андреевой А.В. по данному уголовному делу совершено в совокупности с иным преступлением, за которое Андреева А.В. осуждена приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 года, являются состоятельными. В связи с чем при назначении окончательного наказания, необходимо применить положения ст.69 ч.5 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах из оспариваемого приговора необходимо исключить указание суда на назначение наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом требований п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2014 N9.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по данному уголовному делу в отношении осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена "дата" на заключение под стражу, Андреева А.В. была объявлена в розыск N...

Согласно рапорту о фактическом задержании, по данному уголовному делу Андреева А.В, фактически задержана "дата" N...

Однако данный факт оспаривался участниками стороны защиты в судебном заседании, поскольку осужденная утверждала, что фактически задержана "дата" года

Кроме того, розыск осужденной Андреевой А.В. был объявлен постановлением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга. Государственным обвинителем суду были представлены сведения о фактическом задержании Андреевой А.В. "дата". Данные сведения отражены в постановлении "адрес" районного суда Санкт-петербурга от 22.07.2021. N...

Таким образом, период зачета времени отбытия наказания, судом первой инстанции определен правильно по приговору от "дата" с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением "адрес" городского суда от 16.12.2020, а также период по данному уголовному делу - с момента фактического задержания с "дата" по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года в отношении АНДРЕЕВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ в резолютивной части изменить:

- на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично сложить наказание, назначенное по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020 года и окончательно назначить Андреевой А. В. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденной - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Т.В. Ялцевич