Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Полиновой Т.А, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционную жалобу Раутвассера А. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Раутвассера А. Г. к Гончаровой Е. С. о признании права собственности, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения Раутвассера А.Г. и его представителя адвоката Селезнева В.А, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Раутвассер А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаровой Е.С. о признании за ним права собственности на 32/88 долей в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях с 1996 года и проживал в "адрес".

В период брака у сторон родился сын "... ", "дата" года рождения, и с 2000 года семья стала проживать в Санкт-Петербурге.

"дата" на имя Гончаровой Е.С. по договору купли-продажи были приобретены 12/44 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенная доля соответствовала комнате 12, 44 кв.м.

"дата" Отделом ЗАГС "адрес" Санкт-Петербурга был зарегистрирован брак с ответчицей.

В период брака "дата" супругами совместно по договору купли-продажи, заключенному с "... " приобретены 17/44 долей в праве собственности в вышеуказанной квартире, что соответствовало 17, 29 кв.м, право собственности зарегистрировано за Гончаровой Е.С.

"дата", на имя истца у "... " по договору купли-продажи было приобретено 15/88 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в этот же день между истцом и сестрой "... "А. заключен в нотариальной форме предварительный договор купли-продажи 15/33 долей в этой квартире.

С целью выкупа последних долей в указанной квартире у собственников, "дата" по договору купли-продажи, заключенному между "... " и Гончаровой Е.С, ответчиком была приобретена доля 30/88 в праве собственности на указанную квартиру, что соответствовало 14, 82 кв.м.

Истец указывает на то, что все расчеты при оформлении сделок по приобретению долей в квартире и регистрации прав собственности на имя Гончаровой Е.С. исходили из равенства долей, по причине нахождения сторон в браке, в том числе и при осуществлении сделки с "... " в связи с чем полагает, что все спорное имущество, в виде 17/44 долей, 30/88 долей, было приобретено в собственность в период брака, ? доля от указанных долей составляет 32/88 долей, которые в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым супружеским имуществом в период брака, и, в случае раздела общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, признаются равными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований Раутвассера А.Г. к Гончаровой Е. С. о признании права собственности на 32/88 долей в праве собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге отказано.

С вышеуказанным решением не согласился Раутвассер А.Г, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2020 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения по существу гражданского дела N 2-543/2020-83 по иску Раутвассера А.Г. к Гончаровой Е.С. о расторжении брака.

В связи с поступлением 26.04.2021 в Санкт-Петербургский городской суд решения мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-543/2020-83 по иску Раутвассера А.Г. к Гончаровой Е.С. о расторжении брака, а также копии апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021 на вышеуказанное решение, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2021 производство по гражданскому делу N 2-327/2020 возобновлено.

Гончарова Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата", что подтверждается актовой записью N... от "дата" отдела ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга по "дата", свидетельством о расторжении брака (1АК N... от "дата") и актовой записью N... от "дата" (л.д. 42-71 т. 1).

"дата" по договору купли-продажи с "... " на имя Гончаровой Е.Е. приобретены 17/44 долей в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес", что соответствовало комнате площадью 17, 29 кв.м. Регистрация права общей долевой собственности 17/44 долей на имя Гончаровой Е.С. произведена "дата" (л.д. 99-101 т. 1).

"дата" по договору купли-продажи от "дата", заключенному между "... ". и Раутвассером А.Г. в собственность Раутвассера А.Г. было приобретено 15/88 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.108 т.1).

Право собственности Раутвассера А.Г. на 15/88 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано "дата" (л.д.114 т.1).

"дата" Гончарова Е.С. приобрела по договору купли-продажи, заключенным с "... " и Раутвассером А.Г. 30/88 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", из них по 15/88 долей принадлежали "... " и Раутвассеру А.Г. (л.д.76 т. 1).

Право собственности Гончаровой Е.С. на 30/88 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано "дата" (л.д.118 т. 1).

При совершении сделки купли-продажи 30/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Раутвассером А.Г. представлено нотариально оформленное заявление о том, что он не состоит в браке и отчуждаемое имущество в виде 15/88 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" не являются совместной собственностью, нажитой в период брака, не обременены обязательствами согласно ст. 34 СК РФ (л.д.77 т. 1).

По запросу суда первой инстанции отделом ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга представлена копия актовой записи о расторжении брака N... от "дата" по Отделу записи актов гражданского состояния Территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга на между Раутвассером А.Г, "дата" года рождения и Гончаровой Е.С, "дата" года рождения, из которой следует, что основанием для расторжения брака явилось решение суда о расторжении брака суда Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.06.2003 по гражданскому делу N2-3472.

Раутвассеру А.Г. выдано свидетельство о расторжении брака, серия N... N.., ответчику Гончаровой Е.С. выдано свидетельство о расторжении брака, серия N... N... (л.д.71 т. 1).

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка N83 Санкт-Петербурга о взыскании с Раутвассера А.Г. алиментов в пользу Гончаровой Е.С. на содержание сына, "... ", в описательной части которого, имеются сведения, подтверждающие о расторжении брака "дата" (л.д. 52 т. 1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по гражданскому делу N2-4540/2018 по иску Раутвассера А.Г. к Гончаровой Е.С, отделу ЗАГС Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными записи и свидетельства о расторжении брака, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д. 146 т. 1).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 196, 199, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о приобретении спорного имущества в период, когда брак между сторонами уже был расторгнут, в связи с чем отсутствуют законные основания для раздела имущества. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, истец выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, указывая на прекращение брачных отношений в 2018 году, на приобретение долей в коммунальной квартире, ремонт, с использованием его личных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от 15.07.2020 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу гражданского дела N 2-543/2020-83 по иску Раутвассера А.Г. к Гончаровой Е.С. о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Санкт-Петербурга от 08.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2021) по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Раутвассера А.Г. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.Вышеуказанным судебным решением установлено расторжение брака между сторонами 27.06.2003 решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", о чем "дата" составлена запись акта о расторжении брака N... от "дата" и выдано свидетельство серии N... N...

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в вышеуказанном свидетельстве о расторжении брака является поддельной, а о состоявшемся решении суда истец не знал, являются голословными, поскольку доказательств, подтверждающих их оспаривание в установленном законом порядке, не представлено.

Заключение эксперта N... от "дата" в отношении выполнения подписи от имени Раутвассера А.Г. в копии листа регистрации книги ЗАГС Красногвардейского района, представленное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание и оценено судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что истец представил заключение эксперта в суд апелляционной инстанции, предметом оценки суда первой инстанции оно не являлось, судебная коллегия расценивает данное заключение как новое доказательство, однако истец не представил доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем оно не может оцениваться судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что наличие или отсутствие решения суда, на основании которого была сделана актовая запись о расторжении брака, устанавливается в рамках дела о признании записи акта о расторжении брака недействительной, а не в рамках дела о разделе имущества.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" акты гражданского состояния - действия граждан или события, влияющие на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, а также характеризующие правовое состояние граждан.

Государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы записи актов гражданского состояния).

В силу ст. 75 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что актовая запись о расторжении брака до настоящего времени не аннулирована, соответствующее решение судом не принято, в связи с чем оснований считать, истец состоит в браке не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что в нотариально удостоверенном заявлении Раутвассера А.Г. об отчуждении принадлежащих ему 15/88 долей в пользу Гончаровой Е.С. от "дата" указано, что истец в зарегистрированном браке не состоит, и отчуждаемые доли не являются совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное заявление, пришел к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, следует исчислять с 2005 года, то есть с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на него (п. 22 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии также не имеется.

Довод истца о том, что такое заявление было составлено истцом по рекомендации нотариуса в целях ускорения процесса перевода права собственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное заявление было подписано истцом, дееспособность которого была проверена. Кроме того, истец данное заявление не отозвал и не оспорил его.

Учитывая, что доли в спорной коммунальной квартире были приобретены после расторжения брака, а именно: 17/44 долей- "дата"; 30/88 долей- "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Истец указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 30.10.2019, однако судебная коллегия обращает внимание на имеющийся в материалах дела акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, подписанного составом суда, а также лицом, ответственным за техническое состояние аудипротоколирования, из которого следует, что аудиозапись судебного заседания (аудиопротоколирование) не велась, в связи с отсутствием технической возможности (л.д. 92 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, связанных с разрешением заявленных истцом ходатайств, не являются существенными и не влекут отмену решения суда.

Ссылка истца на то, что при объявлении эвакуации 05.02.2020 был объявлен перерыв судебного заседания на 18.02.2020, а в протоколе судебного заседания ошибочно указано на то, что такое ходатайство было заявлено ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 в удостоверении поданных Раутвассером А.Г. замечаний отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несение расходов по содержанию спорного жилого помещения, покупке спорных долей, ремонтным работам, оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию имущества, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, являлся стороной по договорам о проведении ремонтных работ в спорном жилом помещении, договорам о приобретении долей в нём, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания спорного имущества совместно нажитым, поскольку оно приобретено после расторжения брака и оформлено на Гончарову Е.С. (л.д. 8-22, 129-142 т. 1).

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка представленным истцом доказательствам с указанием на то, что они не подтверждают наличие брачных отношений с ответчиком в указанный период, а лишь подтверждают факт регистрации в спорной квартире и проживание в ней.

С данным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи Глазковой Т.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-4489/2018 по иску Гончаровой Е.С. к Раутвассеру А.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гончарова Е.С. отказывается в полном объеме от исковых требований к Раутвассеру А.Г, а Раутвассер А.Г, руководствуясь личными мотивами, которые связаны с невозможностью сохранения с Гончаровой Е.С. брачно-семейных отношений, в связи с поданным иском о признании Раутвассера А.Г. бывшим членом семьи Гончаровой Е.С. и его выселением, а также желанием Раутвассера А.Г. передать в собственность "... ", "дата" года рождения, недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" Раутвассер А.Г. обязуется в срок до "дата" совершить следующие действия: сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес" выселиться из занимаемого жилого помещения.

Истец не имеет претензий к ответчику в части оплаты коммунальных платежей, а также задолженности, возникшей по ним, до 20.12.2018" (л.д.119, 120 т.1)

Судебная коллегия относится критически к представленному мировому соглашению и приходит к выводу о том, что правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела оно не имеет, поскольку не подтверждает факт приобретения спорного имущества в период брака, а также состояние сторон в брачных отношениях, о чем указывает истец в дополнениях к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Раутвассера А.Г. не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: