Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-19490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Хасановой Зарии Заригатовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1314/2021 по исковому заявлению Хасановой Зарии Заригатовны к Кузнецовой Юлии Игоревне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение истца Хасановой З.З, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасанова З. З. обратилась в суд с иском к ООО "Орион-Недвижимость", Кузнецовой Ю. И, Юдину А. К. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в 2012 году для получения займа истец обратилась в ООО "Орион - Недвижимость". Переговоры с ней вела генеральный директор агентства Кузнецова Ю.И, которая для заключения договора займа привлекла Юдина А.К. По итогу, 29 августа 2012 года между истцом и Юдиным А.К. был заключен договор займа на 500 000 руб. с одновременным залогом недвижимого имущества по адресу: "адрес". По данному договору сумму займа истец должна была возвращать заимодавцу или его уполномоченному представителю, либо путем перевода денежных средств на банковский счет заимодавца. При этом банковский счет и телефоны Юдина А.К. не дали, устно добавив, денежные средства надо приносить Кузнецовой Ю.И. Согласно устному договору истец принесла Кузнецовой Ю.И. согласно распискам 307 166 руб. 66 коп. и внесла на счет ООО "Орион - Недвижимость" через банк СИАБ 242 000 руб. во исполнение договора займа. Однако указанные денежные средства не были переданы Юдину А.К. во исполнение договора займа, ввиду чего считаются неосновательным обогащением, возникшим на стороне Кузнецовой Ю.И.

Определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года производство по делу в части исковых требований к Юдину А.К. и ООО "Орион-Недвижимость" было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Кузнецовой Ю.И. денежные средства в размере 307 166 руб. 66 коп, неустойку в размере 68 177 руб. 98 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в удовлевторении исковых требований Хасановой З.З. отказано.

Истец Хасанова З.З. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Кузнецова, Юдин А.К, представитель ответчика ООО "Орион-Недвижимость" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хасановой З.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2012 года между Хасановой З.З. (заемщик) и Юдиным А.К. (заимодавцем) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого истице был предоставлен денежный заем в сумме 500 000 руб. в срок до 29 августа 2013 года под залог принадлежащих истице 12/141 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику 500 000 руб, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 25 августа 2013 года.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Специализированный арбитраж" при ООО "Частные правовые консультации" от 20 августа 2014 года по делу N 08-14 удовлетворены исковые требования Юдина А.К. к Хасановой З.З. о взыскании суммы задолженности по основному долгу по договору займа от 29 августа 2012 года в размере 500 000 руб, 140 250 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 250 руб. пени; третейский сбор в размере 48 144 руб. 50 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - комнату "адрес" что соответствует 12/141 долей вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже 15-ти этажного многоквартирного дома, путем продажи с публичных торгов, признав за залогодержателем А. К. Юдиным право на получение от реализации заложенного имущества денежной суммы 693 644 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Хасановой З.З. об отмене вышеуказанного решения третейского суда от 20 августа 2014 года по делу N 08-14 отказано.

При этом данным постановлением суда установлено, что Хасанова З.З. была извещена о дате и времени рассмотрения дела в третейском суде, принимала участие в заседании третейского суда, представляла свои возражения.

01 июня 2015 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение по делу N 2-3550/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взыскана госпошлина в размере 1 500 руб.

Решением от 17 ноября 2015 года Постоянно действующего третейского суда "Специализированный арбитраж" при ООО "Частные правовые консультации" по делу N 10-15 по иску Юдина А.К. к Хасановой З.З. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения третейского суда, взыскано 417 185 руб. 49 коп, в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 августа 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 325 000 руб, с дальнейшим начислением процентов в размере 5% в месяц от остатка суммы займа за период с 01 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; пеня за период с 01 августа 2014 года по 20 августа 2014 года в сумме 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 21 августа 2014 года по 28 сентября 2015 года в сумме 50 180 руб. 97 коп, с дальнейшим начислением на сумму остатка займа процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу за каждый день просрочки, начиная с 30 сентября 2015 года по день фактической уплаты суммы займа; третейский сбор в размере 37 004 руб. 52 коп.

12 апреля 2016 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено определение по делу N 2-3796/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, которым также взыскана госпошлина в размере 2 250 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с Хасановой З.З. в пользу Юдина А.К. составила 1 114 578 руб. 52 коп, с дальнейшим начислением процентов от суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

Как пояснила истец в судебном заседании, в целях погашения заемных обязательств по договору займа от 29 августа 2012 года она произвела оплату в общей сумме 549 166 руб. 66 коп, из которых 242 000 руб. перечислены по безналичному расчету со счета банка "СИАБ" и 307 166 руб. 66 коп. получено Кузнецовой Ю.И, которая обязалась передать Юдину А.К, истец считает что ответчиком Кузнецовой Ю.И. излишне получена денежная сумма в размере 307 166 руб. 66 коп, которая является неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по делу N 2-2462/20127 года проверены доводы истца относительно переплат по договору займа в пользу Юдина А.К. и установлено, что общая сумма задолженности Хасановой З.З. составляла 1 114 578 руб. 52 коп, а оплаченные истцом до указанной даты в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в общей сумме 549 166 руб. 66 коп. (с 27 сентября 2012 года по 18 ноября 2013 года в сумме 307 166 руб. 66 коп, о которых заявлено в настоящем иске, и с 30 декабря 2013 года по 10 июля 2014 года в сумме 242 000 руб.) были учтены при вынесении судебного акта.

Как следует из материалов дела, после 28 ноября 2017 года Хасанова З.З. не передавала денежные средства Юдину А.К. и не производила перечисления в пользу Юдина А.К. в счет погашения задолженности по договору займа от 29 августа 2012 года. Таким образом, у истца отсутствуют переплаты по договору займа от 29 августа 2012 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства по распискам были учтены в счет погашения займа. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на основании представленных ей истцом денежных средств, которые ответчик обязана была передать в счет погашения займа, однако, указанные денежные средства до настоящего времени не передала.

В материалах дела имеются расписки на имя ответчика, согласно которым истец передала ответчику с 27 сентября 2012 года по 18 ноября 2013 года денежные средства в общей сумме 307 166 руб. 66 коп. для их дальнейшей передачи в счет погашения договора займа.

При этом, как было установлено вступившими в силу решениями судов общей юрисдикции и третейским судом, с истца была взыскана задолженность по договору займа уже с учетом данных денежных средств, переданных истцом ответчику по распискам на сумму 307 166 руб. 66 коп.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судами указанные денежные средства, переданные истцом ответчику по распискам, были зачтены в счет возмещения истцом задолженности по договору займа, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, указанное обстоятельство, в силу его установления решением суда вступившим в законную силу, не подлежит дальнейшему установлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения судов не имеют преюдициального значения, судебная коллегия считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Так, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании неустойки не имеется.

Ссылки истца на то, что судом не была принята во внимание справка судебного пристава о том, что им при взыскании с ответчика задолженности по договору займа не были учтены представленные истцом расписки о получении ответчиком денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства указанные расписки уже были учтены судом, и сумма задолженности была взыскана с их учетом.

Фактически все доводы в апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик не является стороной договора и ею не представлено доказательств передачи Юдину А.К. денежных средств истца во исполнение договора займа, сводятся к несогласию с указанными ранее решениями и установленными ими обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что указанные денежные средства передавались истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенному 29 августа 2012 года, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что все расписки, выданные истцом ответчику, датированы 2012-2013 годами, что также подтверждает пропуск истцом срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения по данным распискам, поскольку о нарушенном праве истец могла и должна была узнать при передаче ею денежных средств ответчику, поскольку ответчик не являлась стороной по договору займа.

Доводы жалобы в данной части о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2020 года из переписки истца с ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на наличие между ней и ООО "Орион-Недвижимость" в лице генерального директора Кузнецовой Ю.И. соглашения, согласно которому для заключения договора займа был привлечен Юдин А.К, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, полагает, что указанный довод правового значения для рассматриваемого дела не имеет, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Кроме того, в исковом заявлении истец сама указывает на то обстоятельство, что она обратилась в ООО "Орион-Недвижимость", генеральным директором которого являлась Кузнецова Ю.И. Так, Кузнецовой Ю.И. для заключения договора займа был приглашен Юдин А.К.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Зарии Заригатовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: