Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-19704/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 15 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе С.Р.В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Н.Е.В. к С.Р.В. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Н.Е.В. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

"дата" Н.Е.В. подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, со ссылкой на то обстоятельство, что копию определения суда от "дата" получила "дата".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" срок для обжалования определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н.Е.В. восстановлен.

В частной жалобе С.Р.В. просит отменить определение от "дата", как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Восстанавливая Н.Е.В. процессуальный срок для обжалования определения суда от "дата", суд первой инстанции нашел причины пропуска указанного срока уважительными.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 20 (абзац 2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и

снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Определением суда от "дата" заявление Н.Е.В. частично удовлетворено, с С.Р.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "... " руб, транспортные расходы в сумме "... " руб, почтовые расходы в сумме "... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия данного определения получена представителем истца "дата", что подтверждается справочным листом. Материалы дела не содержат сведений о направлении, либо получении Н.Е.В. копии обжалуемого определения ранее.

С частной жалобой истец обратилась в суд "дата", то есть в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Отсутствие у Н.Е.В. копии мотивированного определения препятствовало реализации ее процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом определения и оформлению частной жалобы с соблюдением требований ст. 322 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Н.Е.В. процессуального срока для обжалования определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и сводятся к иному их толкованию, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу С.Р.В. - без удовлетворения.

Судья