Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-20222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу Гриневецкой К. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" к Гриневецкой К. В, Гриневецкому Я. Ю, Гриневецкому Ю. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Гриневецкой К.В. Мухиной В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гриневецкой К.В, Гриневецкому Я.Ю, Гриневецкому Ю.С, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 259 753 руб. 12 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 798 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гриневецкая К.В. является нанимателем 2 комнат, площадью 18, 30 м2, в четырехкомнатной коммунальной "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Совместно с Гриневецкой К.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Гриневецкий Я.Ю, Гриневецкий Ю.С. В период с "дата" по "дата" в нарушение требований законодательства ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 259 753 руб. 12 коп. Мировым судьей судебного участка N... от "дата" с ответчиков была взыскана образовавшаяся задолженность, в связи с отменой упомянутого судебного приказа на основании возражений ответчиков относительно его исполнения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес"" были удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Гриневецкой К.В, Гриневецкого Я.Ю, Гриневецкого Ю.С. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 259 753 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5 798 руб.

В апелляционной жалобе Гриневецкая К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на "дата", они надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гриневецкой К.В, не извещенной о времени и месте разбирательства по делу, поскольку каких-либо судебных извещений, содержащих в себе сведения о рассмотрении дела "дата", мо месту фактического жительства данного лица на территории ФРГ, о чем отражено в представленных должником возражениях на судебный приказ, не направлялось.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ, ответчика Гриневецкой К.В, а потому, данное лицо лишено было возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от "дата" является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Гриневецкая К.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в судебную коллегию ходатайство, в котором указала, что просит рассматривать дело в её отсутствие, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Мухину В.И, которая исковые требования не признала, указав, что просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Гриневецкий Я.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, представил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Судебной коллегией установлено, что ответчики Гриневецкая К.В, Гриневецкий Я.Ю. и Гриневецкий Ю.С. постоянно зарегистрированы в жилом помещении - 2 комнатах, площадью 18, 30 м2, расположенных в 4-комнатной "адрес", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 17 - справка о регистрации).

Указанное жилое помещение было представлено ответчику Гриневецкой К.В. на основании ордера РЖО N... от "дата".

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство "адрес"" осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома.

В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Судебной коллегией также установлено, что за период с "дата" по "дата" по комнатам, площадью 18, 30 м2, расположенным в 4-комнатной "адрес", по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 259 753 руб. 12 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 64-65).

Таким образом, поскольку на момент образования спорной задолженности ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, предоставленным Гриневецкой К.В. на основании ордера, порядок их участия в несении обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги на указанный период определен не был, Гриневецкая К.В, Гриневецкий Я.Ю. и Гриневецкий Ю.С, должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении настоящего спора надлежит учесть следующее.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, спорным периодом является период с "дата" по "дата".

Материалами дела также установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении в отношении Гриневецкой К.В, Гриневецкого Я.Ю. и Гриневецкого Ю.С. судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата".

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... в отношении указанных должников был вынесен соответствующий судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" вынесенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

Из материалов дела также следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд "дата", то есть, по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание отмену судебного приказа "дата", обращение истца в суд "дата", т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке и является пропущенным по всем платежам за спорный период с "дата" по "дата".

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку срок по оплате платежа за май 2017 года в силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - до "дата", то есть с "дата" истец должен был узнать о нарушении своего права, принимая во внимание дату обращения в суд "дата", срок по данному платежу не пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших истцу обращению в суд, приведено не было.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала; доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд только "дата", то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за период с "дата" по "дата".

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 138 519 руб. 50 коп, исходя из расчета, представленного стороной истца (л.д. 64-65), за вычетом начислений, подпадающих в период, по которому пропущен срок исковой давности.

При этом, доводы ответчиков Гриневецкой К.В. и Гриневецкого Я.Ю. о том, что с них не должна взиматься плата за коммунальные услуги за период непроживания их в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае временного отсутствия в спорном жилом помещении ответчики имеют право на соответствующий перерасчет коммунальных платежей на основании их заявления, поданного в сроки и порядке, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ. Однако, ответчики Гриневецкая К.В. и Гриневецкий Я.Ю. в управляющую компанию о факте своего отсутствия в спорном жилом помещении не заявляли, с требованием о перерасчете коммунальных платежей не обращались, продолжают состоять на регистрационном учете по спорному адресу, в связи с чем, за ними до настоящего времени сохраняется право пользования спорным жилым помещением, а, значит, на них лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 970 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гола отменить.

Исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.

Взыскать с Гриневецкой К. В, Гриневецкого Яна Ю, Гриневецкого Ю. С. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 138 519 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 970 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: