Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-20302/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Нюхтилиной А.В.

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года апелляционную жалобу Денисенко Н. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1325/2021 по иску Денисенко Н. С. к Индивидуальному предпринимателю Козыревой Н. Ю. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Денисенко Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Козыревой Н.Ю. - Сумцову Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Денисенко Н.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ИП Козыревой Н.С, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков договора в размере 284 163, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Денисенко Н.С.с ИП Козыревой Н.Ю. неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, а всего взыскать 52 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ИП Козыревой Н.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 1 400руб.

В апелляционной жалобе Денисенко Н.С. выражает свое несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик индивидуальный предприниматель Козырева Н.Ю. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между Денисенко Н.С. (покупатель) и ИП Козыревой Н.Ю, являющейся официальным представителем ЗАО "Первая мебельная фабрика" (продавец), заключен договор купли-продажи товаров по образцам NМ060-180331-03, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя мебель и/или мебельные комплектующие (далее - Товары) в соответствии согласованной сторонами спецификацией, а покупатель принять и оплатить Товары в соответствии с согласованными сторонами в настоящем договоре условиями.

Общая стоимость товаров по Договору составила 282 162, 10 руб, с учетом стоимости установки и замера помещения - 284 163, 10 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

19.09.2018 между Денисенко Н.С. и ИП Козыревой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение о приобретении сопутствующих товаров к договору купли-продажи товаров по образцам NМ060-180331-03 на сумму 124 736, 40 руб, истцом произведена оплата в размере 124 736, 40 руб, что подтверждается платежными документами.

Согласно заключенному между Денисенко Н.С. и ИП Козыревой Н.Ю. соглашения на исполнение работ по сборке и установке мебели NМ060-180331-03 от 19.09.2019, дата сборки и установки Товаров - 17.11.2018.

Согласно акту приемки-передачи товара к Договору, дата доставки Товаров - 12.11.2018, дата установки - 17.11.2018.

Как указывает истец, в процессе установки выявлены существенные недостатки товара, а именно: по высоте кухня не входила, карниз, закрывающий верх фасада не входил по высоте, закрывал вытяжку, что отражено в акте приемки-передачи работ по сборке и установке мебели от 17.11.2018.

18.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки.

24.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением на возврат денежных средств в размере 282 162, 10 руб, оплаченных по договору, а также выплате неустойки.

Доставка Товаров осуществлена 24.01.2019, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи истец претензий к качеству и комплектности переданной мебели не имела.

02.02.2019 истцом Денисенко Н.С. и представителем ответчика подписан акт приемки-передачи работ по сборке и установки мебели, в соответствии с которым дата окончательной сборки и установки - 02.02.2019.

09.02.2019 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на которое ответчиком в качестве компенсации за предоставленные неудобства предложено рассмотреть варианты урегулирования, принесены извинения за доставленные неудобства.

Согласно условиям договора, дата поставки товара - 17.11.2018, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать со следующего дня - 18.11.2018 и до даты передача товара, то есть до 24.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 18.11.2018 по 24.01.2019 составляет 95 935, 45 руб, исходя из следующего расчета: 282 163, 10 (стоимость товара без учета установки и замера помещения)*68(количество дней просрочки)*0.5%(процентная ставка).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд полагал, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению. При этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд посчитал неустойку в размере 30 000 руб. Также суд полагал необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителя", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб. (/30 000+5 000/*50%).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки является заниженным. Кроме того, истец полагала, что за просрочку исполнения обязательств по договору в 77 дней, заявленный в требованиях размер неустойки является соразмерным и достаточным.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с 284 163, 10 руб. до 30 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков заключения договора, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из того, что фактически в настоящее время договор ответчиком исполнен, претензий по качеству товара истец не имеет.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что размер взысканной судом компенсации морального суда занижен, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.

Поскольку оснований для изменения размера неустойки, а также компенсации морального вреда не имеется, то не имеется оснований и для изменения размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия неусматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.