Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-20316/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.А.Н., рассмотрев 22 сентября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе П.О.В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования П.О.В. к ТСЖ об обязании заключить договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" взыскано с П.О.В. в пользу ТСЖ расходы по оплате услуг представителя в сумме "... " руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда от 22 июля 2020 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18 сентября 2020 года ТСЖ обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "... " рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года заявление ТСЖ удовлетворено. Суд взыскал в пользу ТСЖ с П.О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей.

В частной жалобе П.О.В. просит отменить определение суда от "дата", как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что требование ТСЖ о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению в связи с тем, что плата за юридические услуги входит в структуру тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также нормативные акты, регулирующие отношения между управляющей организацией и гражданином, не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций либо адвоката для ведения претензионной, исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

ТСЖ как участник гражданских правоотношений вправе защищать свои права всеми способами, предусмотренными законом, в том числе поручать ведение своих дел в суде представителям на основании гражданско-правовых сделок.

При этом в силу норм гражданско-процессуального законодательства ТСЖ в удовлетворении исковых требований к которому оказано, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ответчика ТСЖ о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным и обоснованным.

В материалы дела представлено соглашение N... от "дата", в соответствии с которым адвокат К.Д.Ф. принял на себя обязательства по оформлению отзыва на кассационную жалобу истца и ведению данного дела в суде кассационной инстанции, кроме того согласно представленному платежному поручению N... от "дата", ответчиком были оплачены услуги адвоката в размере "... " руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие у председателя правления ТСЖ полномочий на заключение договоров на оказание юридических услуг не основана на положениях гражданского, жилищного законодательства, Устава товарищества.

Так, статья 145 ЖК РФ, заключение таких договоров не относит к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Согласно ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Таким образом, председатель правления товарищества собственников жилья ТСЖ при заключении договора на оказание юридических услуг не вышел за пределы своих полномочий.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Судья