Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-20357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Кинева Дмитрия Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Алехиной Марины Ивановны к Киневу Дмитрию Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Алехиной М.А. и ее представителя - Кремлева А.С, представителя ответчика - Полухиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Алехина М.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Киневу Д.С, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика:

- перенести скат крыши строения и само строение /дровяник/, расположенное на поворотных точках от 7 /координаты N... / до 8 /координаты N... / на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

- перенести настил, столб, расположенные на поворотных точках от 7 /координаты N... / до 6 /координаты N... / на расстояние не менее метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

- освободить территорию земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.., от строений на поворотных точках от 8 /координаты N... / до 6 /координаты N... /;

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 48 348 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка; ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с кадастровым номером N... ; в 2018 г. ответчик выполнил реконструкцию принадлежащего ему строения - дровяника, который расположен частично на принадлежащем истице земельном участке; кроме того, скат крыши дровяника не оборудован снегозадерживающими устройствами, что приводит к неблагоприятным последствиям в виде схода снега на земельный участок истца и к нарушению ее прав собственника; истец полагает, что расположением построек менее 1 м до границы соседнего участка ответчик нарушил требования санитарных норм и правил, вследствие чего эти хозяйственные постройки подлежат перемещению на расстояние 1 м от смежной границы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. производство по настоящему делу в части исковых требований об обязании ответчика освободить территорию земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.., от строений на поворотных точках от 8 /координаты N... / до 6 /координаты N... /, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Обязать Кинева Д.С.

- перенести скат крыши строения и само строение (дровяник), расположенное на поворотных точках от 7 /координаты N... / до 8 /координаты N... / на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

- перенести настил, столб, расположенные на поворотных точках от 7 /координаты N... / до 6 /координаты N... / на расстояние не менее метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

Взыскать с Кинева Д.С. в пользу Алехиной М.И. расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 248 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на проведение кадастровых работ в размере 17 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Алехиной М.И. в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ответчик Кинев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик Кинев Д.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Алехиной М.А. и ее представителя - Кремлева А.С, представителя ответчика - Полухиной Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Алехина М.И. является собственником земельного участка общей площадью 627 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

Собственником соседнего земельного участка, площадью 484 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.., является ответчик Кинев Д.С.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в 2018 г. ответчик выполнил реконструкцию принадлежащего ему строения - дровяника. Ответчик увеличил площадь крыши, скат крыши (примерно на 67 см) стал располагаться над принадлежащим истцу земельным участком, в результате чего, на территорию принадлежащего ей земельного участка стекают осадки, затопляют ее участок, тем самым ухудшают его состояние. Ответчик также расположил настил рядом с баней прямо на границе между участками сторон, установилстолб на территории участка истца.

Судом также установлено, что возведенный ответчиком дровяник частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пунктов 5.4, 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная постройка (дровяник) не отвечает требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011. Кроме того, суд указал на то, что расположение дровяника ответчика не соответствует противопожарным требованиям, в случае его возгорания создается угроза имуществу, здоровью и жизни. При таких обстоятельствах, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Кинев Д.С. выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, полагая, что истцом не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика, факт нахождения дровяника на земельном участке истца, наличие угрозы жизни и здоровью.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 48 вышеуказанного Постановления).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт частичного расположения спорного строения - дровяника - на земельном участке истца подтвержден относимым и допустимым доказательством - заключением кадастрового инженера (Т. 1. Л.д. 8-9).

Представленное ответчиком заключение специалиста N 123-03/2021, выполненное ООО Региональный экспертный центр "Догма" (Т. 1. Л.д. 221-227), не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на основании которых специалист пришел к изложенным в заключении выводам, в заключении отсутствуют какие-либо измерения, сведения об осмотре земельных участков специалистом; таким образом, выводы специалиста не могут быть проверены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств соответствия возведенного им строения (дровяника) градостроительных и строительных норм и правил, при том, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике как на застройщике. Не опровергнуты ответчиком и выводы заключения кадастрового инженера.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. При этом, суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности сторон, не вправе по своей инициативе назначать проведение судебной экспертизы, когда в материалах дела имеются доказательства, на основании которых возможно установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции ответчику предложено заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика пояснила, что она и ее доверитель не намерены в настоящее время заявлять такое ходатайство.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное строение (дровяник), настил и столб расположены (строение - частично) на земельном участке истца, то, следовательно, установлено нарушение права собственности ответчика на земельный участок, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку ответчиком не доказано, что строение (дровяник) соответствует градостроительным и строительным норм и правил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не обязал ответчика снести спорное строение, а обязал его перенести такое строение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении его прав со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо требований о защите своих прав ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат, повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.