Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-20709/2021

Судебная коллегия обязала Управление произвести перерасчет размера стразовой пенсии истца со "дата" В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 91-100).

12.04.2021 г. Кобозова Л.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб, из которых 15 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 103).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 г. заявление Кобузовой Л.Г. удовлетворено частично. С УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 127-130).

В частной жалобе истец Кобузова Л.Г. просит вышеуказанное определение суда отменить, принять решение об удовлетворении его заявления в полном объеме. Указывает, что факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенных прав и представления интересов во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении судом гражданского дела по иску к УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, между Кобузовой Л.Г. (Доверитель) и адвокатом Истратовым К.В. было заключено соглашение от "дата" N... (л.д. 103-104).

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что вознаграждение Адвоката за оказанные услуги составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных Адвокатом услуг со стороны истца подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата", а также актом от "дата" (л.д. 105-106).

Кроме того, "дата" между Кобузовой Л.Г. (Доверитель) и адвокатом Истратовым К.В. было заключено соглашение N.., предметом которого являлось представление Адвокатом интересов Доверителя в Санкт-Петербургском городском суде в рамках обжалования решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 107-108).

Факт оплаты Кобузовой Л.Г. оказанных Адвокатом услуг за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб, как это установлено п.3.1 Соглашения, также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" и актом от "дата" (л.д. 109-110).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кобузовой Л.Г, определив ко взысканию в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

Так, представление интересов Кобузовой Л.Г. в суде как первой, так и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Истратов К.В, действующий на основании ордера (л.д. 20).

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях - по одному в суде первой и апелляционной инстанции, в ходе которых каких-либо дополнительных пояснений не давал, ограничившись указанием о поддержании заявленных требований и апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, не влечет безусловной обязанности ответчика по возмещению понесенных расходов в полном объеме.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции взысканной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кобузовой Л. Г. - без удовлетворения.

Судья: