Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-20889/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при помощнике судьи З.Н.А., рассмотрев 29 сентября 2021 года материал N ... по частной жалобе Н.А.В. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М.Л.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 20 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 20 мая 2021 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением от 15 июня 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 07 июля 2021 года.

Определением от 19 июля 2021 года исковое заявление Н.А.В. возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 20 апреля 2021 года.

В частной жалобе Н.А.В. просит отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года, как незаконное.

Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 20 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 20 мая 2021 года в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, по следующим основаниям - истцом не указаны в исковом заявлении сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), не уплачена госпошлина.

Определением суда от 15 июня 2021 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 07 июля 2021 года.

Возвращая представленное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, Н.А.В. не устранены.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Во исполнение определения суда об оставлении без движения искового заявления, 05 июля 2021 года истец направил в адрес Калининского районного суда через отделение почтовой связи исковое заявление, почтовые квитанции об отправке иска ответчику и третьему лицу, оригиналы квитанций об оплате государственной пошлины, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Таким образом, истец своевременно исполнил указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем возвращение искового заявления не отвечает требованиям закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года отменить, исковое заявление Н.А.В. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья