Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-20943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Щеголевой Екатерины Александровны на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4518/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щеголевой Екатерине Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя ответчика Щеголевой Е.А. - Васильевой Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 603 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 апреля 2020 года в размере 207 595 руб. 46 коп. В обоснование иска указано, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N.., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, где в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела N.., N... В ходе расследования установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь", используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь", расположенного по адресу: г..Москва, ул. Донская, д. 7, стр. 1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России. После этого, 15 января 2016 года примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148 898 274 руб. 33 коп. с корреспондентского счета КБ "Метрополь" N... и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства ООО КБ "Метрополь" в сумме 148 898 274 руб. 33 коп. перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. При этом часть похищенных денежных средств КБ "Метрополь" перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г..Москвы от 21 мая 2018 года наложен арест до 22 июня 2018 года на денежные средства в пределах перечисленной 15 января 2016 года от КБ "Метрополь" суммы, находящиеся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет N... открытого в АО "Банк Русский Стандарт", принадлежащий Сусловой Е.А. на сумму 603 000 руб. Постановлением Нагатинского районного суда г..Москвы от 11 декабря 2019 года срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной КБ "Метрополь" суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до 22 июня 2020 года. Похищенные средства в размере 603 000 руб, которые посредствам мошеннических действий были перечислены на счет Сусловой Е.А, открытый в АО "Банк Русский Стандарт" ответчик истцу не вернул.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Взыскать с Щеголевой Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Метрополь" сумму неосновательного обогащения в размере 603 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 апреля 2020 года в размере 207 595 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 305 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Щеголева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Щеголева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Васильеву Д.М, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Щеголевой Е.А. - Васильевой Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела N... установлено, что не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях тайного хищения чужого имущества - денежных средств с корреспондентского счета банка, используя вредоносное программное обеспечение, получили несанкционированный доступ к локальной компьютерной сети банка, расположенного по адресу: Москва, Донская ул, д. 7, стр. 1, в том числе к компьютерному оборудованию автоматизированного рабочего места - клиента Банка России (далее также АРМ КБР), после чего около 14 часов 25 минут, незаконно используя права оператора АРМ КБР, организовали неосновательное перечисление денежных средств банка на специально подготовленные счета, открытые на имена третьих лиц в других кредитных организациях, на сумму 148 898 274 руб. 33 коп, в том числе N.., открытый в АО "Банк Русский Стандарт" на имя ответчика Щеголевой Е.А. перечислена сумма 603 000 руб.

Принадлежность указанного банковского счета ответчику подтверждается представленным в материалы дела документами.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановлено разрешить наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, в том числе открытых в АО "Банк Русский Стандарт", принадлежащих Щеголевой Е.А, счет N... на сумму 603 000 руб.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года продлен срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ "Метрополь" ООО денежной суммы до 22 июня 2020 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела почтового уведомления усматривается, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2020 года, было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что расценивается судом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, что не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело порядке заочного судопроизводства. доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 603 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Вывод суда первой инстанции о совершении операций с денежными средствами клиентов ООО КБ "Метрополь", их перечисления на счета сторонних банков, в том числе в банк АО "Банк Русский Стандарт" на счет N.., принадлежащий Щеголевой Е.А, на сумму 603 000 руб. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых ответчиком.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, денежные средства, поступившие на счет ответчика и не возвращенные банку, являются денежными средствами банка. Доказательства того, что Щеголева Е.А. имела право на получение указанных денежных средств, последней предоставлены не были.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П, предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной.

Учитывая, что ответчик несет риски несанкционированного использования банковской карты и ПИН-кода третьими лицами, ответчиком не доказан факт выбытия банковской карты и ПИН-кода из обладания ответчика против ее воли, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика процентов за период с 15 января 2016 года по 20 апреля 2020 года в размере 207 595 руб. 46 коп. согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, является арифметически верным, не противоречит представленным документам, не оспорен ответчиком.

То обстоятельство, что постановлением суда от 21 мая 2018 года на денежные средства наложен арест, само по себе основанием для освобождения от возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в банк распоряжений о возврате указанных денежных средств истцу, которые банком не исполнены.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: