Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-20971/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года частную жалобу Филимонова Александра Аскольдовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2152/2020, У С Т А Н О В И Л :

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Филимонову А.А. к СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N48" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

24 ноября 2020 года в тот же суд поступила апелляционная жалоба Филимонова А.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, направленная почтовым отправлением 18 ноября 2020 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Филимонов А.А. 11 января 2021 года обратился с частной жалобой, направленной по почте 26 декабря 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Филимонова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года отменено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года постановлено в судебном заседании в отсутствие истца, но при его представителе Филимоновой Т.М, действующей на основании доверенности, мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Копия решения суда была направлена в адрес истца 25 января 2020 года, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

18 ноября 2020 года в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга путем почтового отправления Филимоновым А.А. была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

В материалах дела имеются конверты с повторными направлениями в адрес Филимонова А.А, указанный им в заявлениях, копий решения - 01 февраля 2020 года, 30 мая 2020 года, 04 июля 2020 года, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением их срока хранения.

Каких-либо иных просьб о направлении соответствующих копий решений иными способами, в том числе электронным способом, заявления Филимонова А.А. не содержат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в период с 22 января 2020 года по 03 февраля 2020 года меры, принятые в связи с коронавирусом, не применялись, а также принимая во внимание, что представленные Филимоновым А.А. больничные листы датированы не ранее 03 февраля 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Филимонов А.А. уклонился от получения направленной ему почтовой корреспонденции, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, истцом каких-либо доказательств, уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции и невозможности получении копии решения суда иными способами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение копии решения суда его представителем.

Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная в 2015 году истцом на представление своих интересов в суде и совершение иных процессуальных действий на имя Филимоновой Т.М, которая, как было указано ранее, присутствовала в качестве представителя истца в судебном заседании 30 декабря 2019 года при вынесении судом решения, то есть была осведомлена о наличии данного решения и не была лишена возможности получить его копию.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не были представлены представителю Филимоновой А.А. права на получение копии решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, полномочия Филимоновой А.А. были судом проверены, копия доверенности истца на имя Филимоновой А.А. имеется в материалах дела, каких-либо сведений об отзыве доверенности суду истцом представлено не было.

При этом, в суде первой инстанции интересы истца также представлял Голованов А.А. на основании ордера "адрес" от 05 февраля 2019 года.

Копия мотивированного решения суда также была направлена судом в адрес данного представителя, однако им получена не была, ввиду чего конверт был возвращен в адрес суда.

Указание истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и вынесении судебного решения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку как было указано ранее в адрес истца неоднократно были направлены судом копии судебного решения, от получения которых истец уклонился.

Доводы о том, что истец был вынужден выехать за пределы Санкт-Петербурга с семьей в связи с наличием угроз от сотрудников ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание как уважительную причину неполучения истцом почтовой корреспонденции и невозможности получения копии решения суда, поскольку законодательством установлена обязанность истца получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность неполучения почтовой корреспонденции, что расценивается судом как уклонение от её получения, а также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, истцом суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Филимонова Александра Аскольдовича - без удовлетворения.

Судья: