Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-21170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, при секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года апелляционную жалобу Еловских Тамары Федоровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-123/2021 по иску Еловских Тамары Федоровны к Фролову Олегу Адольфовичу о взыскании затрат на демонтаж забора и его перенос на место, соответствующее границам земельного участка.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Еловских Т.Ф. - Коломиец Т.И, представителя ответчика Фролова О.А. - Касищева Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику? указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного "адрес", собственником соседних земельных участков является ответчик. Между сторонами имелся спор относительно границ земельных участков, который рассматривался Сланцевским городским судом Ленинградской области, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 года было изменено решение суда, установлена смежная граница между земельными участками, Фролов О.А. обязан демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности истцу, и принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" расположенными по адресу: "адрес" с последующим переносом его на смежную границу и демонтировать забор от точки Е до точки Д, обозначенных на схеме установления границ по третьему варианту заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019 года, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", в срок до 1 июля 2019 года. В апелляционном определении указано, что в случае, если Фролов Олег Адольфович не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить действия по демонтажу и переносу забора за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов. Истец указала, что решение суда ответчиком исполнено не было, в связи с чем она произвела работы самостоятельно, заключив 28 июня 2019 года договор подряда с ООО "С.К.МАртСтрой" и оплатив стоимость работ в сумме 303 361 руб. 20 коп. Указанные расходы по демонтажу забора и переносу его на другое место истец просит взыскать с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Еловских Тамары Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Олега Адольфовича в пользу Еловских Тамары Федоровны руб. в возмещение затрат на демонтаж забора и его перенос на место, соответствующее границам земельного участка 46811 руб. 96 коп. (сорок шесть тысяч восемьсот одиннадцать рублей 96 копеек).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Фролова Олега Адольфовича госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1604 руб. 36 коп. (одну тысячу шестьсот четыре рубля тридцать шесть копеек).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Еловских Т.Ф, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Еловских Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Коломиец Т.И, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ответчик Фролов О.А. в судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Касищеву Н.С, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Еловских Т.Ф. - Коломиец Т.И, представителя ответчика Фролова О.А. - Касищева Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" истец земельного участка с кадастровым номером "адрес" ответчик - земельных участков с кадастровым номером "адрес"

Между сторонами имелся спор относительно границ земельных участков, который рассматривался Сланцевским городским судом Ленинградской области, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 года было изменено решение суда, установлена смежная граница между земельными участками, Фролов О.А. обязан демонтировать забор, установленный на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Еловских Тамаре Федоровне, и принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес", расположенными по адресу: "адрес" с последующим переносом его на смежную границу и демонтировать забор от точки Е до точки Д, обозначенных на схеме установления границ по третьему варианту заключения дополнительной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2019 года, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", в срок до 01 июля 2019 года.

В апелляционном определении указано, что в случае, если Фролов Олег Адольфович не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцу предоставлено право совершить действия по демонтажу и переносу забора за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В установленный судом срок ответчик соответствующие действия по демонтажу и переносу забора не совершил, в связи с чем данные действия совершила истец.

Так, истец 28 июня 2019 года заключила договор подряда с ООО "С.К.МАртСтрой", предметом которого являются работы по демонтажу и переносу забора в соответствии с апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-9/2019 в срок с 01 июля 2019 г. по 10 июля 2019 года, согласно смете стоимость работ составляет 303 361 руб, работы выполнены и приняты Еловских Т.Ф. 05 июля 2019 года, оплачены 22 июля 2019 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проведенную судом судебную экспертизу, руководствуясь ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, ввиду чего требования истца о взыскании убытков обоснованы, при этом, в части суммы подлежащих взысканию убытков, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как было указано ранее, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по вступившему в силу судебному акту, истец заключила договор подряда по демонтажу и переносу забора в соответствии с апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17 апреля 2019 года, стоимость работ составила 303 361 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что у истца, исполнившего за ответчика указанные действия по монтажу и переносу забора, возникло право требовать понесенные истцом убытки.

В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с заявленной истцом суммой убытков, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость работ, необходимых для демонтажа участка ограждения, расположенного между земельным участком с кадастровым номером "адрес" и земельными участками с кадастpoвыми номерами "адрес" на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда по делу N33-9/2019 от 17 апреля 2019 года, определена Локальной сметой N1 (Приложение N2 к настоящему Заключению) и составляет 17 334, 10 р. Принимая во внимание, что на основании указанного определения также необходимо выполнить работы по переносу ограждения длиной 84, 40 м.п, эксперт приводит стоимость работ, необходимых для переноса ограждения, которая определена Локальной сметой 2 (Приложение N3 к настоящему Заключению) и составляет 29 477, 86 р. В результате осмотра объекта исследования экспертом установлено, что ограждение выполнено из ранее демонтированных элементов, в том числе: металлические столбы, сетка, бетонное основание столбов, в связи с чем стоимость материалов экспертом не учтена.

В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт, который данное заключение поддержал, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами суду представлено не было.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт не уделил должного внимания документам, имеющимся в материалах дела, не включил стоимость кадастровых работ, не дал оценку стоимости демонтажа ворот.

Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные доводы, а также опровергающие сделанные экспертом выводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности принять указанное заключение эксперта и взыскать с ответчика убытки в размере 46 811 руб. 96 коп.

Доводы о том, что ответчик злоупотребил своими правами, судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своим правом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловских Тамары Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: