Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-21178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Пошурковой Е.В, Осининой Н.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу Четырбок Елены Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-103/2021 по иску Четырбок Елены Михайловны к ООО "Балтик-Трейд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнение представителя истца Четырбок Е.М. - Щеглова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Четырбок Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Балтик-Трейд", в котором просит суд: истребовать у ответчика и обязать передать в пользу истца имущество - шиномонтажный стенд Monti 3300 racing стоимостью 35 000 руб. в количестве 1 шт.; подъемник 4-ст. эл. Гидр. г/п 5 т ОМА 526 ALT в количестве 1 шт.; стенд сход-развал Hofiman Geoliner 670 Lift c подъемным устройством (комплект) в количестве 1 шт.; колонка для накачки шин азотом (NR-250P) в количестве 1 шт.; подъемник шиномонтажный TECO 320 в количестве 1 шт.; зажимное устройство универсальное д/мотоциклов Hofiman (комплект мотошиномонтажа) в количестве 1 шт.; зажимные кулачки д/колес мотоциклов в количестве 1 шт.; зажимное устройство универсальное SCA Hofiman в количестве 1 шт.; стеллаж металлический сборный в количестве 2 шт.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. В обоснование исковых требований, истец указала, что 14 августа 2014 года передала на временное хранение в ООО "НИКЛОС" по договору ответственного хранения N 01/08-14 вышеуказанное имущество, сроком по 14 июля 2015 года. После того, как ООО "НИКЛОС" перестало вести свою хозяйственную деятельность и расторгло договор аренды на помещение, принадлежащее истцу, вышеуказанное имущество перешло к новому арендатору помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 14, литер А, пом.1Н - ООО "Балтик-Трейд", которое ведет свою деятельность по указанному адресу по настоящее время. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 19 ноября 2019 года, возбужденного в отношении Панова С.А, истцу стало известно, что ее имущество находится по вышеуказанному адресу.

Согласно акту от 20 ноября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. на вышеуказанное имущество наложен арест, составлена опись данного имущества. 07 февраля 2020 года истец направила в адрес ООО "Балтик-Трейд" требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако, на данное требование ответчик не ответил, имущество не вернул. Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается товарными накладными и платежными поручениями. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Четырбок Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Четырбок Е.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Щеглову А.Ю, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ООО "Балтик-Трейд" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Третье лицо Панов С.А. и представитель Правобережного ОСП Невского района УФССП по СПб в судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Четырбок Е.М. - Щеглова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2012 года Четырбок Е.М. приобрела у ООО "Никлос", согласно счет-фактуре N 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру N НКС00024: - шиномонтажный стенд Monti 3300 racing в количестве 1 шт.; - подъемник шиномонтажный TECO 320 в количестве 1 шт.; - зажимное устройство универсальное д/мотоциклов Hofiman (комплект мотошиномонтажа) в количестве 1 шт.; - зажимные кулачки д/колес мотоциклов в количестве 1 шт.; - зажимное устройство универсальное SCA Hofiman в количестве 1 шт.; - стеллаж металлический сборный в количестве 2 шт.

21 апреля 2014 года Четырбок Е.М. приобрела у ООО "Никлос", согласно счет-фактуре N 1 и квитанциям к приходному кассовому ордеру NN 92 от 21 апреля 2014 года, и 159 от 03 июля 2014 года: - подъемник 4-ст. эл. Гидр. г/п 5 т ОМА 526 ALT в количестве 1 шт.; - стенд сход-развал Hofiman Geoliner 670 Lift c подъемным устройством (комплект) в количестве 1 шт.

04 августа 2014 года Четырбок Е.М. приобрела у ООО "Никлос", согласно счет-фактуре N 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 04 августа 2014 года: - колонка для накачки шин азотом (NR-250P) в количестве 1 шт.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Никлос" указан Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 14, лит. А.

14 августа 2014 года между Четырбок Е.М. и ООО "НИКЛОС" был заключен договор ответственного хранения N 01/08-14 товарно-материальных ценностей перечисленных в акте приема-передачи (приложение N 1), сроком по 14 июля 2015 года (п. 1.1 - 1.3). По истечение указанного в п. 1.3 договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие три месяца (п. 1.4).

Согласно акта приема-передачи оборудования N 1, являющегося приложением N 1 к договору, на ответственное хранение было передано следующее имущество: - шиномонтажный стенд Monti 3300 racing в количестве 1 шт.; - подъемник 4-ст. эл. Гидр. г/п 5 т ОМА 526 ALT в количестве 1 шт.; - стенд сход-развал Hofiman Geoliner 670 Lift c подъемным устройством (комплект) в количестве 1 шт.; - колонка для накачки шин азотом (NR-250P) в количестве 1 шт.; - подъемник шиномонтажный TECO 320 в количестве 1 шт.; - зажимное устройство универсальное д/мотоциклов Hofiman (комплект мотошиномонтажа) в количестве 1 шт.; - зажимные кулачки д/колес мотоциклов в количестве 1 шт.; - зажимное устройство универсальное SCA Hofiman в количестве 1 шт.; - стеллаж металлический сборный в количестве 2 шт.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района 19 ноября 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, в отношении должника Панова С.А, в пользу взыскателя Четырбок Е.М, на основании исполнительного документа, выданного Всеволожским городским судом в рамках гражданского дела N 2-5180/2019, предмет исполнения - наложение ареста на имущество - оборудование для автосервиса, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 14, лит. А "Шиномонтаж".

Как следует из акта от 20 ноября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиевым Ф.Р. на вышеуказанное имущество наложен арест, составлена опись данного имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Балтик Трейд" зарегистрирована 18 октября 2012 года, юридический адресе - Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 14, лит. А, пом. 1.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "Никлос" следует, что ООО "Никлос" зарегистрирована 15 октября 2010 года, юридический адрес - Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 14, лит. А, 28 апреля 2020 года деятельность ООО "Никлос" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

07 февраля 2020 года истец направила в адрес ООО "Балтик-Трейд" требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, однако, на данное требование ответчик не ответил, имущество не вернул.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой установив факт передачи спорного имущества от истца к ООО "Никлос", а также то, что спорное имущество истцу не возвращено, отсутствие доказательств передачи спорного имущества от ООО "Никлос" ООО "Балтик-Трейд", отсутствие у ответчика законных оснований для его удержания и отсутствие спорного имущества, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В своем исковом заявлении истец указывает, что её имущество находится в незаконном владении ответчика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество находится в незаконном владении ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Доказательств того, что ООО "НИКОЛОС" было передано спорное имущество ответчику, материалы дела также не содержат.

Кроме того, документов, подтверждающих, что ответчик осуществляет свою деятельность в помещении, где ранее находилось ООО "НИКОЛОС", и где хранилось имущество истца, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик и ООО "НИКОЛОС" осуществляли свою деятельность в разных помещениях, о чем также свидетельствует наличие в выписках ЕГРЮЛ указания на помещение, и указание только на литера.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не была лишена возможности представить соответствующие требования в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "НИКОЛОС".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт передачи ответчику спорного имущества, а также незаконного владения ответчиком спорным имуществом, истцом не подтвержден.

При этом, данный факт не может быть подтвержден только тем, что судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района 19 ноября 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 140248/1978030-ИП, в отношении должника Панова С.А, в пользу взыскателя Четырбок Е.М, и на вышеуказанное имущество наложен арест, составлена опись данного имущества.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что её владение спорным имуществом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако судебная коллегия не может принять указанный довод во внимание и считает, что указанное не имеет правового значения, поскольку судом было установлено отсутствие одного из важных фактов владения ответчиком спорным имуществом и его удержании, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание истца на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля Николаева И.В, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанное также не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Так, свидетельские показания, в отсутствие иных письменных доказательств, также не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления того, что спорное имущество является собственностью истца.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каких-либо доказательств необходимости проведения по гражданскому делу соответствующей экспертизы, истцом суду не представлено, при этом, как было указано ранее, нахождение соответствующего имущества в собственности истца правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку судом уже было установлено отсутствие одного из основополагающих фактов, наличие которого требуется для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом не подтвержден, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу указанной экспертизы не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Четырбок Елены Михайловны о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четырбок Елены Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: