Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козлова Н.И.

судей

при секретаре

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N2-4177/2021 по апелляционной жалобе Сытник Л. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года по иску Сытник Л. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, Отделению Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании материального вреда в виде недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Сытник Л.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сытник Л.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (УПРФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга), Отделению Пенсионного фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила взыскать с УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга средства за период с 1 февраля 2018 по 1 января 2020 года в размере 147 278 рублей 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ей назначена трудовая пенсия по старости УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга. На основании письменного заявления от 12 декабря 2019 года УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произведён перерасчёт размера пенсии на основании дополнительных документов.

Истец полагает, что за период с момента обращения с письменным заявлением о перерасчёте пенсии (1 февраля 2018 года) до обращения за её перерасчётом недополучила выплаты в испрашиваемом размере по причине бездействия УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, уклонения от разъяснения истцу права на подачу заявления о перерасчёте.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Сытник Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что постоянно приходила в пенсионный фонд с вопросом, почему маленькая пенсия, но были даны устные разъяснения, что всё в порядке. Впервые с письменным заявлением обратилась в феврале 2018 года.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 года произведена замена стороны ответчика УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в связи с реорганизацией.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2007 года истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N173-ФЗ.

01.02.2018 года истец обратилась в Управление с заявлением о разъяснении размера пенсии. По обращению истца Управлением проверена правильность расчета пенсии, составлен развернутый ответ и направлен в ее адрес по почте (исх.06/10278 от 05.03.2018 года).

12.12.2019 года истец обратилась в УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете пенсии, который был ей произведен по представленным документам в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.12.2013 года "О страховых пенсиях" N400-ФЗ с 01.01.2020 года.

При этом изменение размера пенсии было установлено решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) ЕДВ от 05.11.2020 N753, согласно которому была выявлена ошибка, допущенная при определении размера страховой пенсии по старости, а именно не учтены сведения о заработной плате за 1991-2000 года.

30.03.2021 года истец обратилась в Управление с заявлением, в котором просила о перерасчете пенсии за период с 01.02.2018 года по 01.01.2020 года и доплате недополученной пенсии в размере 147 278, 20 рублей. Обращение истца носило претензионный характер, Управлением на данное обращение составлен ответ исх. NС-935-06/884-21 от 02.04.2021 года, который направлен истцу по почте.

По мнению стороны ответчика, обращение истца от 01.02.2018 года не содержало просьбы о перерасчете размера пенсии, документы, на основании которых должен был быть произведен перерасчет пенсии истцом не прилагались, решение об отказе в перерасчете пенсии Управлением не принималось.

При этом обращение истца от 01.02.2018 года рассмотрено Управлением в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ Управления по обращению истца носит информационный характер, отказом в перерасчете пенсии не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что действующим законодательством установлен заявительный характер перерасчёта размера страховой пенсии по старости на основании документов, перечень которых строго определен законом, при этом Сытник Л.А. впервые в установленном порядке обратилась в пенсионный орган именно 12 декабря 2019 года, с приложением документов, необходимых для принятия положительного решения, в связи с чем, учитывая, что ранее имевшие обращения не осуществлялись истцом в установленной форме, а, следовательно, не могли повлечь перерасчёта размера пенсии в силу установленного законодателем заявительного характера перерасчёта пенсии, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недополученной пенсии не имеется.

Кроме того, учитывая отказ в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежало.

Проверяя законность постановленного решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия вынуждена не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N884н).

Согласно пункту 22 Правил N 884н территориальный орган ПФ РФ при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФ РФ.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФ РФ.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд (пункт 46 Правил N 884н).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При наличии в распоряжении территориального органа ПФР необходимых сведений, представление гражданином документов не требуется. Заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются территориальным органом ПФР с учетом выбора для заявителя наиболее выгодного варианта его пенсионного обеспечения.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при приеме заявления о перерасчете размера страховой пенсии дает лицу, обратившемуся за перерасчетом размера страховой пенсии, разъяснение, какие документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, он вправе представить по собственной инициативе.

В случае отказа в удовлетворении заявления о перерасчете размера страховой пенсии орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все представленные им документы.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Как усматривается из материалов дела, при назначении истцу с 01.01.2007 года пенсии в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N173-ФЗ не были учтены сведения о заработной плате, что обусловило невысокий размер пенсии.

При этом 01.02.2018 года истцом было подано заявление об уточнении размера получаемой пенсии, в ответ на которое ответчиком был дан ответ от 05.03.2018 года N06/10228, согласно которому размер пенсии определен верно и выплачивается в соответствии с нормами действующего законодательства. Разъяснений о возможности обращения истца с заявлением о перерасчете размера пенсии с предоставлением необходимых документов указанный ответ не содержал.

05.11.2020 года УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга выявлена ошибка, допущенная при определении размера страховой пенсии по старости, назначенной истцу, в виду того, что не были учтены сведения о заработной плате за 1991-2000 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что пенсионный орган должен был прийти к выводу об ошибочности определенного размера страховой пенсии истца на момент подачи последним заявления об уточнении получаемой пенсии, но ввиду бездействия ответчика, право истца на исчисление размера страховой пенсии с учетом заработной платы за 1991-2000 годы было нарушено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании материального вреда в виде недополученной пенсии - удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, стороной истца представлено соглашение N24 об оказании юридической помощи от 25.03.2021 года между Сытник Л.А. и Мартиросян М.И, по которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. При этом пунктом 1.2.1 предусмотрено составление искового заявления Сытник Л.А. к УПФ РФ в Красносельском районе СПб о взыскании материального вреда в виде убытков из-за неполученной пенсии.

Стоимость оказанных по указанному соглашению услуг составила 5 000 рублей, осуществление оплаты подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N17 от 25.03.2021 года.

Исходя из принципов разумности, справедливости, достаточного объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание наличие определенной фактической и юридической сложности рассмотренного судом спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов в заявленном размере, а именно в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года отменить.

Взыскать с ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Сытник Л. А. 147 278, 20 рублей в качестве недополученной пенсии за период с 01.02.2018 года по 01.01.2020 года.

Взыскать с ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Сытник Л. А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: