Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-21211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козлова Н.И.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело N2-3061/2021 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по иску прокурора "адрес" Санкт-Петербурга в интересах М.И. к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение медицинских изделий.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения процессуального истца прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту интересов М.И. к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских изделий "... ") на сумму 1 046 рублей.

В обоснование заявленных требований "адрес" Санкт-Петербурга указал, что истец "... " в связи с имеющимся у него заболеванием ему по медицинским показаниям необходимо использование "... ", на который ему был выписан рецепт серии 4021 N... от 03 марта 2021 года. Однако данный рецепт истец отоварить не смог в связи отсутствие "... " в аптечной сети АО " "... "". Данный рецепт был поставлен на отсроченное обслуживание. Прокурор указал, что обеспечение в течение 10 рабочих дней произведено не было, и истец был вынужден приобрести указанные лекарственные препараты за собственный счет, поскольку использование этих медсредств ему необходимо по жизненным показаниям. При этом Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в сфере здравоохранения и обладает полномочиями по организации медицинской помощи, предусмотренной законами Санкт-Петербурга, для определенных категорий граждан, создает условия для развития и доступности лекарственного обеспечения граждан, организует обеспечение лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения граждан, включенных в регистр лиц, имеющих право на получение государственной помощи в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года исковые требования Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение медицинских изделий в размере 1 046 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания государственной пошлины, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает решение в указанной части подлежащим отмене.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец полагал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции М.И. "... " в связи с имеющимся у него заболеванием ему по медицинским показаниям необходимо использование "... ", на который ему был выписан рецепт N... от 3 марта 2021 года. Однако данный рецепт истец отоварить не смог в связи с отсутствием "... " в аптечной сети АО " "... "". Данный рецепт был поставлен на отсроченное обслуживание. Обеспечение в течение 10 рабочих дней произведено не было, и истец был вынужден купить указанные лекарственные препараты за собственный счет, поскольку использование этих медсредств ему необходимо по жизненным показаниям ("... "). "... "

В подтверждение заявленных требований представлены чеки на приобретение указанных препаратов на сумму 1 046 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом, факт отсутствия по состоянию на 03.03.2021 года "... " в аптеке сети АО " "... "" подтверждено данным юридическим лицом.

Суд, анализируя предоставленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что Комитетом по здравоохранению не предоставлено достаточных доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры к организации своевременного обеспечения граждан (в том числе и истца) указанными медицинскими изделиями. Именно образовавшийся дефицит, по мнению суда, привел к тому, что указанные лекарственные препараты приобретались истцом на коммерческой основе и за свой счет.

При этом суд, учитывая, что стороной ответчика не отрицается факт необходимости спорных изделий истцу по жизненным показателям, полагал, что их отсутствие могло поставить истца в опасность, осложнить течение его заболевания и, поэтому, истец не имел возможности отказаться от их использования, а соответственно, и от их покупки, в связи с чем приобретение данных тест-полосок истцом на коммерческой основе (в период отсутствия льготного обеспечения) являлось вынужденной мерой.

По мнению суда, противоположная позиция фактически обесценит установленную государством гарантию на обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями на льготной основе, поскольку их предоставление должно быть своевременным и полным.

Оценив представленные доказательства и учитывая компетенцию Комитета по здравоохранения СПб, поскольку обеспечение необходимыми медицинскими изделиями гражданина, проживающего в Санкт-Петербурге, не было проведено своевременно, суд пришел к выводу, что понесенные истцом материальные затраты подлежат возложению на Комитет.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда сторонами не обжалуются, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика, который оспаривает взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета. С указанными доводами ответчика судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Комитет по здравоохранению в силу Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... является исполнительным органом государственной власти (пункт 1.1).

Таким образом, учитывая, что законодательством о налогах и сборах установлено правило, согласно которому наличие у лица процессуальной роли наряду со статусом госоргана или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года в части взыскания с Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: