Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-21239/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0015-01-2019-010070-75

Рег. N: 33-21239/2021 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1538/2020 по частной жалобе Колмакова В. И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Костерина К.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колмакову В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб, пени - 125 000 руб. и по дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "... "

Истцом представлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное выше транспортное средство.

Определением суда от 27 января 2020 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу задолженность по договору займа в размере 600 000 руб.

Истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определением суда от 31 марта 2021 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик представил заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела.

Из ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истец просил наложить арест на указанное выше имущество как заложенное, данный автомобиль являлся предметом спора, было заявлено требование об обращении на него взыскания, поэтому обеспечительные меры были соразмерны и отвечали заявленному требованию.

Вместе с тем впоследствии ответчик погасил сумму основного долга в размере 600 000 руб, истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено, а потому обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль как на заложенное перед истцом имущество сохранятся не должны.

Таким образом, в настоящем деле предметом спора являются только денежные средства, соответственно в силу ст. 140 ГПК РФ соразмерной могла бы явиться замена одних обеспечительных мер на другие, а именно арест имущество, денежных средств, принадлежащих ответчику, в пределах удовлетворенных требований, однако об этом стороны не заявили, первоначально истец просил о наложении ареста именно на заложенное имущество, требования с учетом апелляционного определения удовлетворены на сумму 231 516, 24 руб, при том, что автомобиль в договоре залога был оценен в 600 000 руб.

В связи с этим оснований для сохранения меры по обеспечению иска в виде наложения арест на автомобиль и запрета совершать в отношении него регистрационные действия, учитывая, что в части обращения взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено, а на сумму 600 000 руб. обязательства ответчиком исполнены, не имеется, сохранение данной меры противоречит принципу соразмерности предмету спора. Также в настоящий момент истец не учел, что ответчик основной долг погасил, то есть истец при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не представил доказательств, что такое обеспечение необходимо, действия ответчика свидетельствуют о частичном добровольном исполнении требования, решением суда иск удовлетворен в части, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года о его частичной отмене с ответчика к взысканию подлежат 231 516, 24 руб, на день рассмотрения настоящей жалобы не представлено доказательств затруднительности или невозможности решения суда.

Таким образом, определение подлежит отмене, только лишь указание на удовлетворение иска в части не является основанием для сохранения названной меры, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года отменить.

Заявление Колмакова В. И. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1538/2020 по иску Костериной К. Ю. к Колмакову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль "... "

Отменить запрет регистрирующим органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля "... "

Судья