Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-21375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-144/2021 по иску Ростампура Юсефа Хасана, индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Георгиевны к Маклуз Олесе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя ответчика Маклуз О.И. - Буина М.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - Бамбуровой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ростампур Ю.Х, ИП Егорова Т.Г. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маклуз О.И, просили взыскать с ответчика в пользу истца Ростампура Ю.Х. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 220 000 руб, в пользу истца ИП Егоровой Т.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 823 500 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ростампур Ю.Х. является собственником нежилого помещения, находящегося на 1 этаже дома по адресу: "адрес" ИП Егорова Т.Г. занимает указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 25 декабря 2015 года, и является собственником имущества (ковров), находящихся в нежилом помещении. По вине ответчика Маклуз О.И. 18 сентября 2019 года помещение было залито водой, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительного ремонта помещения, стоимость которого составила 220 000 руб, а также были повреждены ковры, стоимость которых составила 823 500 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной экспертизы к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 1 Петроградского района").

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 постановлено:

Исковые требования Ростампура Юсефа Хасана, индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Георгиевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Ростампура Юсефа Хасана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 220 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Георгиевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 394 772 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 147, 72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 57 525, 98 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Георгиевны в пользу автономной некоммерческой организации "Центр Научных Исследований и Экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 62 474, 02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истцы Ростампура Ю.Х. и ИП Егорова Т.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Маклуз О.И. также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на представление своих интересов через представителя Буина М.А, действующего на основании ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" Бамбурова С.В, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Маклуз О.И. - Буина М.А, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - Бамбуровой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ростампур Ю.Х. является собственником нежилого помещения расположенного на 1 этаже дома по адресу: "адрес"

Ответчик ИП Егорова Т.Г. на основании договора аренды от 25 декабря 2015 года занимает указанные выше нежилые помещения и является собственником имущества (ковров) находящихся в помещении 3-Н, магазин "Персидские ковры".

Из акта от 18 сентября 2019 года следует, что в помещении 3-Н имеются следы залива на потолке залит оконный откос.

В акте причина залива не указана.

Ответчик Маклуз О.И. является собственником двух комнат, площадью 48 кв.м. в шести комнатной коммунальной квартире N 1, расположенной в доме по указанному выше адресу.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено заключение ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" от 27 сентября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 823 500 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 2-Н без учета износа составляет 227 300 руб, с учетом износа составляет 220 000 руб.

В выписке из журнала аварийных заявок за номером 692918 от 18 сентября 2019 года указана причина обращения: дефект радиатора, стояка ЦО, запорной арматуры в квартире. Содержание обращения: сильная течь радиатора ЦО в комнате. Выполненные работы: перебрали фитинг на стояке ЦО+ отключили стояк ЦО (требуется переборка разводки к радиатору), передано в ЭУ-3. Исполнитель ООО "ЖКС N 1 Петроградского района"/ЖЭС N 3 выполненные работы: выполнена переборка разводки к радиатору.

Ответчик Маклуз О.И. не согласилась с размером причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем определением суда от 23 ноября 2020 года была назначена и проведена судебная экспертиза. При этом, поскольку в акте не указана причина залива, учитывая сведения, указанные в выписке из журнала аварийных заявок, судом на разрешение экспертов был поставлен также вопрос о причине залива.

Так, согласно заключению экспертов причиной залива нежилых помещений 3-Н и 2-Н, расположенных по адресу: "адрес", произошедшего 18 сентября 2019 года является разгерметизации системы отопления в месте присоединения трубопровода к радиатору отопления, находящемуся в вышерасположенной комнате N7 квартиры N1.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 161, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в произошедшем заливе установлена представленными документами. В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Так, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов к Маклуз О.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду доказательства виновности ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в произошедшем заливе.

При этом ответчиком ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представил.

Согласно проведенной судебной экспертизе причиной залива нежилых помещений 3-Н и 2-Н, расположенных по адресу: "адрес" произошедшего 18 сентября 2019 года является разгерметизация системы отопления в месте присоединения трубопровода к радиатору отопления, находящемуся в вышерасположенной комнате N7 квартиры N1.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в нежилом помещении 2-Н, расположенного по адресу: "адрес" в ценах на дату 18 сентября 2019 года составляет: 202 112 руб. с учетом износа и 215 746 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в нежилом помещении 2-Н, расположенного по адресу: "адрес" в ценах на дату проведения экспертизы составляет: 227 439 руб. с учетом износа и 242 704 руб. без учета износа.

Стоимость индийского ковра 14-3382, иранского ковра 15-137, иранского ковра 15-138, бельгийского ковра 001201/Crem/l 60x230/Qum в неповрежденном состоянии на дату залива составляет: 429 100 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта индийского ковра 14-3382, иранского ковра 15- 137, иранского ковра 15-138, бельгийского ковра 001201/Crem/160x230/Qum в ценах дату 18 сентября 2019 года и на дату проведения экспертизы, а также с учетом и без учета износа не представляется возможным ввиду того, что отсутствуют технологии восстановления в полном объёме потребительских свойств и внешнего вида ковровых изделий после залива, а также того, что объекты требуют ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения.

Стоимость годных остатков индийского ковра 14-3382, иранского ковра 15-137, иранского ковра 15-138, бельгийского ковра 001201/Crem/160x230/Qum поврежденных в результате залива составляет 34 328 руб.

В исследовательской части эксперт указал, что в ходе исследования было установлено, что заменена разводка системы отопления и фитинги, запорная арматура, что соответствует сведениям, указанным в выписке из журнала аварийных заявок за номером 692918 (л.д.130 том 1).

Выявить причину разгерметизации системы отопления не представляется возможным по причине отсутствия фитингов/деталей и трубопровода которые непосредственно подвергались разгерметизации.

В своей апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает то обстоятельство, что запорная арматура относится к его ведению.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" фактически оспаривает доводы экспертного заключения, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" суду представлено не было.

Кроме того, ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" указывает на то обстоятельство, что фитинг является зоной ответственности собственника радиатора отопления.

Однако судебная коллегия считает указанный довод не состоятельным и полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный фитинг расположен на общедомовой системе центрального отопления, ввиду чего ответственность за его надлежащее обслуживание и состояние несет управляющая компания, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что устранением причины залива занимался именно ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" самостоятельно, без возложения обязанности по устранению указанных дефектов на собственника и за его счет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что произведя переборку фитинга на стояке центрального отопления, переборку разводки к радиатору, ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" фактически согласился с тем обстоятельством, что устранение причин залива относится к его ведению и ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истцов права требования возмещения ущерба с ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" и отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику Маклуз О.И.

Определяя стоимость ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из проведенной судом экспертизы.

Указание ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на то обстоятельство, что в акте отсутствовала фиксация повреждения ковров, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вопрос о повреждении данного имущества в связи с заливом был рассмотрен и установлен в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Маклуз О.И. была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб, оплата стоимости проведения экспертизы не произведена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу экспертной организации указанных расходов, а именно с ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в размере 57 525 руб. 98 коп. и с ИП Егоровой Т.Г. в размере 62 474 руб. 02 коп, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу истца Ростампура Ю.Х. и в пользу ИП Егоровой Т.Г. судом первой инстанции правомерно определена к взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб. и 7 147 руб. 72 коп.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: