Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-2148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

судей

Ничковой С.С.

Малининой Н.Г.

Кудасовой Т.А.

при помощнике

Миннигуловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мироновой Т. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мироновой Т. Г. к Кравцовой Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, выслушав объяснения истца Мироновой Т.Г. и ее представителя адвоката С.В, объяснения третьего лица Кушпет А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кравцовой Л.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование исковых требований истец указывал, что спорное жилое помещение предоставлено "дата" К.Т, К.Г, К.В. по договору социального найма. Кравцова Л.В. вселена в спорное жилое помещение "дата" в качестве супруги К.Г. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" брак между Кравцовой Л.В. и К.Г. расторгнут. В 2001 году ответчик выехала из спорного жилого помещения, не несет расходы по оплате указанного жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Миронова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Миронова Т.Г. и ее представитель - адвоката С.В, третье лицо Кушпет А.Г. в суде апелляционной инстанции в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Кравцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением, на дату рассмотрения апелляционной жалобы - возвращено отправителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кравцова Л.В. уклонилась от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Третьи лица К.Г, администрация "адрес" Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления заказных писем с уведомлениями, на дату судебного заседания - вручено адресату.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мироновой Т.Г, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Как следует из ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, на основании ордера 093835 от "дата" Мироновой Т.Г, К.Г, К.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" К.Г, "адрес".

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении с "дата" зарегистрирована в качестве невестки истца Кравцова Л.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... брак между К.Г. и Кравцовой Л.В. расторгнут.

Кроме того, из искового заявления, объяснений истца, следует, что ответчик в квартире в настоящее время не проживает, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца в спорное жилое помещение ответчику не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

В подтверждение факта отсутствия личных вещей ответчика в спорном помещении, не проживания ответчика в течение длительного времени по спорному адресу, истцом представлены показания свидетелей Н.Ф, М.Е.

В соответствии с показаниями свидетелей Миронова Т.Г. проживает в квартире по адресу: СПб, "адрес". В "адрес" изолированные комнаты, в одной проживает Миронова Т.Г, в другой ее внук А... При этом свидетели подтвердили, что Кравцова Л.В. в спорной квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что спорное жилое помещение ответчику не предоставлялось, она была вселена в него в качестве супруги К.Г. в 1996 году, в 2002 году брак между ответчиком и К.Г. был расторгнут.

В судебном заседании третье лицо Кушпет А.Г. пояснил, что Кравцова Л.В. в настоящий момент проживает по другому адресу, в трёхкомнатной квартире с новой семьей. Две комнаты в указанной квартире принадлежат новому мужу Кравцовой Л.В, собственник третьей комнаты не известен. В спорной квартире проживает Кушпет А.Г. с бабушкой.

Учитывая указанные обстоятельства, а также непродолжительное время нахождения ответчика в браке с К.Г, постоянное проживание в другом жилом помещении с новой семьей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования ответчиком спорной квартиры не имеется.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Мироновой Т.Г, решение суда отменить, признать Кравцову Л.В, "дата" года рождения, утратившей право пользования квартирой 234 в "адрес" в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета, а также взыскать с Кравцовой Л.В. в пользу Мироновой Т.Г. государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда "адрес" от "дата" отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать Кравцову Л. В, "дата" года рождения, утратившей право пользования квартирой 234 в "адрес"-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Кравцовой Л. В. в пользу Мироновой Т. Г. государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи