Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-21524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быстровой Г.В, судей

Нюхтилиной А.В, Овчинниковой Л.Д, при секретаре

Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Ланцовой Татьяны Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-42/2021 по исковому заявлению Ланцовой Татьяны Александровны к ББР Банк (акционерное общество) об освобождении от исполнения обязательств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В, выслушав мнения представителя истца Ланцовой Т.А. - Василаки А.В, представителя ответчика АО "ББР Банк" - Милешиной Т.А, представителя третьего лица ООО "РОСТ" - Ушакова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ланцова Т.А, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратилась в суд с иском к ответчику ББР Банк (акционерное общество) об освобождении от исполнения обязательств по договору поручительства для физических лиц N П-17/КЛ-17/46/01 от 18 июля 2017 года на сумму залоговой стоимости имущества 37 170 000 руб. В обоснование иска истец указала, что 18 июля 2017 года между ББР Банк (Акционерное Общество) и Обществом с ограниченное ответственностью "РОСТ" был заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/46. В целях обеспечения обязательств ООО "РОСТ" по кредитному договору были также заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте N 3-17/КЛ-17/46/01 между ответчиком и третьим лицом от 18 июля 2017 года; договор поручительства между ответчиком и Ланцовой Т.А. N П-17/кЛ-17/46/01 от 18 июля 2017 года. Вместе с тем, истец считает, что имеются основания для освобождения ее от исполнения обязательств по договору поручительства ввиду того, что Банком нарушались и игнорировались все условия кредитного договора, договора залоги, договора поручительства, позволяющие обеспечить сохранность предмета залога алкогольной задолженности, и также погасить задолженность ООО "РОСТ" за счет реализации предмета залога.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Ланцова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Ланцова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Василаки А.В, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика АО "ББР Банк" - Милешина Т.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "РОСТ" - Ушаков С.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Третье лицо финансовый управляющий Макарова Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ланцовой Т.А. - Василаки А.В, представителя ответчика АО "ББР Банк" - Милешиной Т.А, представителя третьего лица ООО "РОСТ" - Ушакова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2017 года между ББР Банк (АО) и ООО "РОСТ" был заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/46, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. на срок по 17 июля 2018 года (включительно), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- срок возврата кредита - не позднее 17 июля 2018 года (включительно) (п. 1.2. кредитного договора);

- размер процентов на сумму кредита - 15 % годовых (п. 1.2.3. кредитного договора);

- проценты за пользование кредитом, в размере, установленном в п.1.2.3. кредитного договора, начисляются за фактическое число дней пользования денежными средствами со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша), которой считается дата отражения задолженности по ссудному счету заемщика, по дату полного погашения задолженности по кредитному договору включительно (п. 3.2. кредитного договора);

- цель кредита - на ведение хозяйственной деятельности (п. 1.3. кредитного договора);

- в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 15 % процентов от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 7.1. кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ООО "РОСТ" по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности, а также других убытков, между Банком и Ланцовой Т.А. заключен договор поручительства (для физических лиц) N П-17/КЛ-17/46/01 от 18 июля 2017 года.

В соответствии с п.п 1.1 -1.3. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору.

Согласно п.2.1 указанного договора поручительства существо, размер, срок исполнения и иные условия обеспечиваемого поручительством обязательства на основании п.3 ст. 361 ГК РФ согласованы поручителем и Банком путем отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство - договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/46 от 18 июля 2017 года.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО "РОСТ" был заключен договор залога товаров в обороте N З-17/КЛ-17/46/01 от 18 июля 2017 года, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте - алкогольную продукцию (а именно: водка, коньяк, виски, бренди, ликер, ром, вина натуральные, вина специальные, вина ликерные, вина игристые, вина шампанские, безалкогольная продукция, продукты), определенные родовыми признаками (Приложение N1 к Договору залога).

Согласно п.2.1 указанного договора залога товаров в обороте существо, размер, срок исполнения и иные условия обеспечиваемого залогом обязательства на основании п.1 ст. 339 ГК РФ согласованы залогодателем ООО "РОСТ" и Банком путем отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство - к Договору о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/46 от 18 июля 2017 года.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-290/2019 были частично удовлетворены исковые требования ББР Банка (акционерное общество): с ООО "РОСТ", Ланцовой Т.А. в пользу ББР Банк (акционерное общество) солидарно взыскана сумма кредита по договору о кредитной линии N КЛ-17/46 от 18 июля 2017 года в размере 29 311 978 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 229 314 руб. 49 коп, пени по уплате кредита в размере 2 000 000 руб, пени по уплате процентов в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, а всего 32 657 292 руб. 91 коп.; также с ООО "РОСТ", Ланцовой Т.А. в пользу ББР Банк (акционерное общество) солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 09 октября 2018 года по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту 29 311 978 руб. 42 коп, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту; обращено взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N З-17/КЛ-17/46/01 от 18 июля 2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РОСТ" - товары в обороте (алкогольную продукцию: водка, коньяк, виски, бренди, ликер, ром, вина натуральные, вина специальные, вина ликерные, вина игристые, вина шампанские, безалкогольная продукция, продукты) в пределах залоговой стоимости 37 170 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года по делу N 2-4936/2018 по заявлению ББР Банк (АО) был наложен арест на заложенное по договору залога товаров в обороте N З-17/КЛ-17/46/01 от 18 июля 2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "РОСТ" - товары в обороте (алкогольная продукция: водка, коньяк, виски, бренди, ликер, ром, вина натуральные, вина специальные, вина ликерные, вина игристые, вина шампанские, безалкогольная продукция, продукты) в пределах залоговой стоимости 37 170 000 руб.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), с 26 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и сотрудниками Банка производилась опись и арест алкогольной продукции. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Ушанову Сергею Александровичу, местом хранения определен адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 45, к. 2, лит. А, пом. 3Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2018 года по делу N А56-109494/2018 было удовлетворено заявление ООО "КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТ". 01 февраля 2019 года в отношении ООО "РОСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно все имущество должника подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2019 года по делу N А56-158697/2018 была аннулирована лицензия от 20 июня 2017 года N 78АП0006694 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной ООО "РОСТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2019 года требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "РОСТ".

19 июня 2019 года Банк совместно с арбитражным управляющим Ушановым С.А, представителем ООО "РОСТ", принял участие в совместной встрече с представителями Росалкогольрегулирования, которые пояснили относительно возможности реализации имущества, что поскольку реализация осуществляется под контролем Росалкогольрегулирования с учетом отсутствия лицензии и несоответствия ООО "РОСТ" лицензионным требованиям, отсутствие долгосрочной аренды, документации на товар, ее сверка Росалкогольрегулирования с фактическими остатками и ЕГАИС фактически делает невозможным реализацию товара.

Как следует из письма ББР Банк (АО) от 19 июня 2019 года в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, банк ходатайствовал о рассмотрении возможности продления срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции до даты их фактической реализации в рамках процедуры банкротства ООО "РОСТ".

Из ответа от 27 июня 2019 года следовало, что письмо Банка направлено в Москву в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу N А56-109494/2018 ООО "РОСТ" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А56-109494/2018 конкурсному кредитору ББР банку (АО) было отказано в удовлетворении заявления о признании требования из кредитного договора от 18 июля 2017 года N КЛ-17/46 обеспеченным залогом товаров в обороте по договору N З-17/КЛ-17/46/01 от 18 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А56-88776/2019 было удовлетворено заявление ББР Банка (акционерное общество) о признании Ланцовой Т.А. несостоятельной (банкротом), также признаны обоснованными требования ББР Банка (АО) к Ланцовой Т.А. в размере 32 441 292 руб. 91 коп, в отношении Ланцовой Т.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2020 года по делу N А56-109494/2018 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "РОСТ", впоследствии определение было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2020 года по делу N А56-109494/2018 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО "РОСТ". При этом судом было установлено, что остатки алкогольной продукции, арестованные компетентным органом в целях последующего уничтожения в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оборот алкогольной продукции, фактически изъяты, часть продукции имеет осадок, посторонние включения, повреждения полиграфических элементов, оформление, то есть имущество не только потеряло товарный вид, но и представляет опасность для потребителей.

При этом, срок реализации права ООО "РОСТ", установленного п. 5 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ, истек 23 июня 2019 года с учетом момента вступления в законную силу судебного акта, которым была аннулирована лицензия ООО "РОСТ".

Исходя из изложенного, алкогольная продукция ООО "РОСТ" с 23 июня 2019 года являлась находящейся в незаконном обороте, и обязанность по передаче такого имущества органу, контролирующему оборот алкогольной продукции на территории РФ, была возложена на руководителя ООО "РОСТ".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика нарушений кредитного договора и договора залога, а также недобросовестных действий, повлекших невозможность реализации заложенного имущества, истцом не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда первой инстанции согласиться.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ч. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из указанных правовых норм следует, что именно на истце, заявившем указанные требования, лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов об утрате залога по вине кредитора.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ухудшение и утрата предмета залога возникла по вине ответчика, при этом, обращение взыскания на предмет залога имело место до отзыва лицензии у ООО "РОСТ".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца.

Так, из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года следует, что аннулирование лицензии связано с нарушениями ООО "РОСТ" в период с 02 февраля 2016 года по 31 августа 2017 года осуществления фиксации объемов оборота алкогольной продукции с нарушением сроков фиксации такой продукции в ЕГАИС.

31 января 2018 года был проведен осмотр складских помещений ООО "РОСТ" по адресу осуществления деятельности, в ходе которого были установлены несоответствия в части количества остатков алкогольной продукции.

Таким образом, учитывая, что отзыв лицензии связан с нарушением ООО "РОСТ" своих обязательств, а также принимая во внимание, что за сохранность залога отвечал ООО "РОСТ", у которого находился залог на хранении, судебная коллегия не усматривает вины ответчика в утрате алкогольной продукции, учитывая, что нарушения были допущены ООО "РОСТ".

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не были реализованы все права по контролю за реализацией имущества.

Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанное, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия ответчика, направленные на реализацию залога, в том числе сведения о подаче ответчиком иска, аресте имущества, обращении на него взыскания, о продлении срока хранения залога, и иные действия.

Указание истца на то, что договор поручительства ею был заключен ввиду наличия обеспечения по кредитному договору, за счет которого будет осуществлено возмещение, судебная коллегия не может принять во внимание и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора и договора поручительства не поставлены во взаимосвязь с заключением договора залога.

Доводы истца о том, что банком были нарушены условия кредитного договора, договора поручительства и договора залога, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о том, что банком не соблюдались условия кредитного договора и договора залога, не истребовалась финансовая отчетность, сведения, подтверждающие наличие, точный качественный и количественный состав заложенного имущества, справки кредитных организаций, в которых открыты банковские счета залогодателя, справки, выданные налоговыми органами или органами государственных внебюджетных фондов о наличии или отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетам субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и государственными внебюджетными фондами, не требовал от залогодателя заключить договор со специализированной сюрвейской компанией на оказание комплекса услуг по контролю предмета залога, проведения аудиторской проверки состояния текущих дел, подлежат отклонению, поскольку как следует из договоров, истребование данных документов являлось правом, а не обязанностью ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что Банком запрашивалась, а ООО "РОСТ" предоставлялась необходимая финансовая отчетность: Бухгалтерский баланс на 1 квартал 2018 год, на 31 декабря 2017 года, на 30 сентября 2017 года, на 30 июня 2017 года, отчеты о финансовых результатах, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки всех статей бухгалтерского баланса, превышающих 5% от валюты баланса за соответствующие периоды.

Кроме того, указание истца на то обстоятельство, что она продала свою долю в обществе до вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельным и не имеющим правового значения для рассматриваемого дела, поскольку истец на момент наличия у нее соответствующей доли, не была лишена возможности фактически и юридически полностью контролировать деятельность ООО "РОСТ", а соответственно в связи с ухудшением положения заемщика принять решение о погашении задолженности перед Банком за счет реализации алкогольной продукции, однако этого сделано не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, утрата залога не является основанием прекращения поручительства Ланцовой Т.А, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланцовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: