Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-21549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Луковицкой Т.А, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года гражданское дело N 2-1159/2021 по апелляционной жалобе Золотой Ю. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по иску Золотой Ю. И. к ООО "СК"ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя истца Золотой Ю.И. - Козлова А.А, представителя ответчика ООО "СК"ВТБ Страхование" Колбина С.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1159/2021 Золотой Ю.И. отказано в удовлетворении требований к ООО "СК"ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец Золотая Ю.И. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 138), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик - представитель ООО "СК"ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо - представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (л.д. 130, 133, 134).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела 27 июня 2018 года между кредитором ПАО Банк "ВТБ" и заемщиком Золотой Ю.И. заключен кредитный договор N N.., согласно которому банк предоставил заемщику 1 822 810, 48 руб. под 10, 894 % годовых сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 28 июня 2023 года с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 23-30).

27 июня 2018 года между страховщиком ООО "СК"ВТБ Страхование" и страхователем Золотой Ю.И. заключен договор страхования по программе защита заемщика Автокредит, согласно которому страховая сумма составила 1 822 810, 48 руб, страховая премия - 240 610, 98 руб, срок действия страхования - с 28 июня 2018 года по 27 июня 2023 года, страховые риски - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным по договору страхования является страхователь, выгодоприобретателями - страхователь либо его наследники (л.д. 32-33).

Как следует из представленной выписки по счету к вышеуказанному кредитному договору, платежными документами подтверждается исполнение Золотой Ю.И. обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также уплата страховой премии по договору страхования.

14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств.

18 декабря 2018 года ответчиком истцу направлен ответ на обращение об отказе в удовлетворении требования.

12 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Золотой Ю.И. отказано в удовлетворении требования о взыскании страховой премии, штрафа (л.д. 11-21).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и принятым решением соглашается.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не указано в ч. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца в полисе страхования N N...

Согласование сторонами уменьшения страховой суммы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В п. 3 полиса установлено, что страховая сумма составляет 182 2810, 48 руб, начиная со 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, из которого следует, что страховая сумма в период страхования с 28 июня 2018 года по 27 июня 2023 года уменьшается и к 27 июня 2023 года становится равной 40 046, 43 руб.

Следовательно, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита привело к сокращению страховой суммы до нуля, опровергается условиями заключенного сторонами договора страхования, страховая сумма не становится равной нулю и не идентична размеру последнего платежа по кредитному договору, который должен был состояться 28 июня 2023 года в размере 41 187, 18 руб. (л.д. 24).

Напротив, в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования, и страховая сумма не равна нулю даже в последний день действия договора страхования. Положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии за неистекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В силу п. 7 неотъемлемой частью полиса являются условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита", график уменьшения страховой суммы.

В соответствии с п. 6.5.1 Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховащиком в полном объеме.

В соответствии с п. 6.5.6 Условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

П. 6.6 Условий предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 Условий период охлаждения - период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с 01 января 2018 года данный период составляет 14 дней.

Из указанного следует, что в полном объеме страховая премия возвращается в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения. Пропорционально часть страховой премии возвращается страхователю, если после вступления в силу договора возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Ни одно из данных условий не выполнено, истец обратился к ответчику по истечение 14-тидневного периода охлаждения, погашение досрочно обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая и наступление риска не исключало.

Положение о возврате страховой премии только при условии обращения в 14-тидневный срок со дня заключения договора в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

Таким образом, досрочное прекращение кредитных правоотношений истца с банком не влечет прекращения отношений по договору страхования, указанное является существенным для рассмотрения дела. Довод об уменьшении страховой суммы в соответствии с графиком - приложением к договору страхования, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, так как указанное соответствует закону и договору, не может являться существенным и единственным обстоятельством для удовлетворения требования.

Правом на отказ от исполнения договора в 14-тидневный срок страхователь не воспользовался. Истец был вправе не подписывать договор страхования, добровольно его подписав, согласился с его условиями, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований не предъявлял.

При этом из п.п. 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, следует, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Положения договора страхования не содержат указаний на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечет прекращения правоотношений страховых.

Из положений кредитного договора не следует, что его заключение было обусловлено заключением договора страхования.

Из Условий страхования следует наименование страховых рисков (личное страхование), не связано с наличием кредитной задолженности, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного при наступлении соответствующих страховых случаев (л.д. 67).

График уменьшения страховой суммы на л.д. 71 не идентичен графику платежей по кредитному договору (л.д. 24).

В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 16-КГ18-55).

Довод жалобы об указании на странице 7 решения, что заключение истцом договора страхования жизни и здоровья повлекло установление процентов за пользование кредитом в размере 10, 9%, то есть на более выгодных условиях, чем в отсутствие договора страхования, что подтверждает взаимосвязь кредитного договора и договора страхования не обоснован, так как п. 4.2 кредитного договора предусмотрена процентная ставка 14, 9% годовых в соответствии с п. 2.1.1 Общих Условий договора в случае не осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (л.д. 23), из буквального толкования указанных положений в силу ст. 431 ГК РФ следует, что ограничения в заключении кредитного договора не было предусмотрено, было предоставлено право выбора размера процентной ставки.

Из материалов следует, что истец заключил кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком.

Банком предложены разные процентные ставки по кредиту с заключением договора страхования и без заключения договора страхования, что свидетельствуют о предоставлении выбора разных условий кредитования и заключение договора страхования по усмотрению потребителя, а не во взаимосвязи с кредитным договором.

На основании изложенного, полноценного исследования судом первой инстанции всех доказательств по делу, применения норм права, соблюдения процессуальных требований закона, вынесения обоснованного решения, правильного истолкования положений договора, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.